Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2023 г. N Ф02-2240/23 по делу N А19-16423/2018

город Иркутск

23 мая 2023 г.

Дело N А19-16423/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при участии в судебном заседании представителей Белозеровой Ольги Юрьевны - Антоновой А.Г. (доверенность от 20.10.2022, паспорт), Белозерова Сергея Ивановича - Черниговского Максима Валерьевича (доверенность от 26.11.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белозеровой Ольги Юрьевны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года по делу N А19-16423/2018 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2020 года ООО "Нафтабурсервис" признано банкротом и в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Епифанова Лина Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2020 года Епифанова Лина Алексеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нафтабурсервис". Конкурсным управляющим ООО "Нафтабурсервис" утвержден арбитражный управляющий Захаров Андрей Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "Нафтабурсервис" Захаров А.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Белозеровой Ольге Юрьевне о признании недействительными сделок по перечислению ответчику денежных средств в размере 2 966 155 рублей по правилам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признании недействительными сделки по перечислению ответчику денежных средств в размере 738 000 рублей (указанная сумма входит в 2 966 155 рублей) по статье 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Белозеров Сергей Иванович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Белозерова О.Ю., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Из кассационной жалобы и дополнений к ней следует, что сумму, полученную обществом с предпочтением, надлежит исчислять из анализа совокупности операций по списанию средств с его счета и зачислению на этот счет, соответственно выдача ответчиком в дальнейшем денежных средств по договорам займа устраняет на данную сумму имевшееся к этому моменту предпочтение. В качестве доказательств отсутствия причинения вреда кредиторам ответчиком в материалы дела представлены приходно-кассовые ордера о внесении наличных денежных средств в кассу супругом ответчика Белозеровым С.И..

Отзыв конкурсного управляющего Захарова А.А. на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Нафтабурсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2007, основным видом деятельности ООО "Нафтабурсервис" с момента регистрации являлось разведочное бурение (ОКВЭД 43.13).

С 13.05.2011 по настоящее время учредителем должника (100% доли в уставном капитале) является Белозеров Сергей Иванович, также от даты регистрации общества 28.04.2007 до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства 27.02.2020 Белозеров С.И. являлся генеральным директором ООО "Нафтабурсервис".

Материалами дела подтверждается факт наличия зарегистрированных в установленном законом порядке брачных отношений между Белозеровой О.Ю. и бывшим руководителем должника - Белозеровым С.И.

09.10.2015 был заключен договор займа на сумму 8 000 000 рублей, что так же подтверждается чеком ордером от 09.10.2015. Кроме того, в материалах дела имеется бухгалтерская экспертиза, проведенная в рамках следственных мероприятий 22.04.2022, которой также установлено данное обстоятельство.

В период с 13.01.2017 по 15.11.2018 в пользу супруги Белозерова С.И. - Белозеровой Ольги Юрьевны с расчетного счета перечислены денежные средства в общей сумме 1 955 760 рублей с назначением платежа "оплата по договору займа от 09.10.2015".

Заявление о банкротстве должника принято к производству суда определением от 18.07.2018.

В качестве правовых оснований для оспаривания сделок на сумму 2 966 155 рублей конкурсным управляющим указаны статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для признания спорных сделок недействительными.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия совокупности обстоятельств, позволяющих признать спорные сделки недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Статьей 61.3 Закона о банкротстве установлена возможность оспаривания сделок с предпочтением, в результате совершения которых отдельный кредитор получил преимущественное удовлетворение требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В деле о банкротстве заявления об оспаривании сделок направлены на пополнение конкурсной массы должника-банкрота, уменьшившейся вследствие недобросовестных действий как самого должника, так и третьих лиц (контрагентов по сделкам).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Действующее законодательство предусматривает возможность признания сделки недействительной (ничтожной) по мотиву злоупотребления сторонами (стороной) и такой подход соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом установлено, что периодом осуществления оспариваемых платежей являлся период с 13.01.2017 по 15.11.2018, при возбуждении дела 18.07.2018.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что в период совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности; получатель платежа является аффилированным лицом по отношению к плательщику; ввиду взаимосвязи ответчика с должником ответчик обладал сведениями о неблагополучном финансовом состоянии общества; спорные операции не относятся к обычной хозяйственной деятельности общества, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам, ответчик знал об указанной цели, в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем правомерно признал оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Полагать подлежащей применению статью 61.7 Закона о банкротстве оснований у суда не имелось, поскольку документы, подтверждающие возвращение приобретателем (ответчиком Белозеровой О.Ю.) всего исполненного в конкурсную массу должника отсутствуют. Представленные в объеме шести томов документы свидетельствуют лишь о поступлении сумм от генерального директора и единственного участника должника Белозерова С.И., расходуемых впоследствии на хозяйственные нужды общества. Сведений о том, что эти суммы вносились Белозеровой О.Ю. или за нее в счет погашения долга по спорным платежам (уже в ее адрес) не имеется.

Суд первой инстанции трактует суммы, вносимые Белозеровым С.И., как суммы последующих периодических займов от Белозеровой О.Ю., которые в своей совокупности перекрывают поступившие в ее адрес платежи от общества

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, суммы, поступившие от Белозерова С.И. на счет должника не имеют характер возврата сумм, ранее переданных обществом Белозеровой О.Ю. Неясно происхождение этих денежных средств (личные или общие с супругой), невозможно сделать вывод, что эти суммы вносились за Белозерову О.Ю. и компенсировали ранее возвращенные ей обществом денежные средства. Иных сумм от Белозеровой О.Ю., кроме 8 000 000 рублей по договору займа в общество не поступало.

В связи с изложенным полагать вложенные в кассу Белозеровым С.И. денежные средства поступившими от его супруги Белозеровой О.Ю., оснований не имеется; более того, внесение сумм в кассу руководителем имеет определенные цели (хозяйственные нужды) и не расценивается как очередной займ (очередное пополнение активов должника) от Белозеровой О.Ю..

В материалы спора также представлено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 23.09.2022 по признакам преступления по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках следственных действий по которому установлены обстоятельства перечисления денежных средств, опрошены свидетели, проведена бухгалтерская экспертиза (приобщено апелляционным судом к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд установил, что при возникновении у общества-должника финансовых трудностей Белозеров С.И. вносил в общество денежные средства для осуществления текущей деятельности организации, также 8 000 000 рублей были перечислены по его просьбе его супругой с оформлением договора займа. Впоследствии денежные средства частично возвращались обществом Белозеровой О.Ю.

Соответственно, в рассматриваемом случае осуществлялось вложение денежных средств для финансирования текущих расходов общества с использованием заемного механизма, что является допустимым.

Кроме того, исходя из установленных обстоятельств спора, усматривается корпоративный характер правоотношений ответчика и должника по предоставлению займов должнику, поскольку установлено, что предоставление заемных денежных средств имеет своей целью пополнение оборотных средств в сложной финансовой ситуации для целей хозяйственной деятельности общества, восполнение недостатка у общества собственных денежных средств для осуществления текущих расходов. При этом возврат финансирования Белозеровой О.Ю. был осуществлен должником за счет оборотных средств при отсутствии необходимой прибыли, а также обстоятельства совершения спорных сделок (платежей).

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о направленности действительной воли сторон при совершении оспариваемых сделок на вывод денежных средств должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Факт того, что денежные средства перечислялись ответчиком должнику в 2015 году, не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку данные действия расцениваются как дополнительное финансирование текущей деятельности должника. В то же время изъятие денежных средств из конкурсной массы должника в преддверии банкротства произведено в ущерб независимым кредиторам, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно расценил такие сделки как злоупотребление правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в заявленной конкурсным управляющим сумме 2 966 155 рублей.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года по делу N А19-16423/2018 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года по делу N А19-16423/2018 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые на основании определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2023 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова И.А. Волкова