Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2023 г. N Ф02-1339/23 по делу N А58-6068/2022

город Иркутск

23 мая 2023 г.

Дело N А58-6068/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии от ответчика Родионова Олега Сергеевича (доверенность от 22.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металпроект" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Акционерная компания "АЛРОСА" (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092, далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металпроект" (ИНН 4502030334, ОГРН 1164501056060, далее - общество) о расторжении договора поставки, взыскании 4 742 529 рублей 79 копеек штрафа, 2 067 687 рублей 25 копеек неустойки за период с 01.04.2022 по 15.07.2022 и с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания отклонила доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 06.04.2023).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения истца (покупатель) и ответчика (поставщик) урегулированы договором от 20.01.2022 6101045894 на поставку металлоконструкций.

В согласованный срок товар покупателю не поставлен, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 19.05.2022 о расторжении договора, уплате штрафа и неустойки на основании пунктов 8.8.1 и 8.8.2 "Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок компании и взаимозависимыми с ней лицами" (далее - Общие условия).

Оставление претензионного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из отсутствия доказательств исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в согласованные сроки и передачи его покупателю, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 450, 523, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали правомерными требования истца о расторжении договора и взыскании финансовых санкций в заявленном размере. При этом суды не усмотрели оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы в пределах заявленных доводов, пришла к следующему.

Доводы в части вывода судов о наличии оснований для расторжения договора в жалобе не приведены. Из содержания кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с размером финансовых санкций (штраф, неустойка).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В этой связи задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Несоразмерность заявленной к взысканию неустойки может следовать из самого ее размера, в связи с чем, в этой ситуации какие-либо дополнительные доказательства, свидетельствующие об этом у стороны, заявляющей о снижении неустойки, могут не запрашиваться.

Заявляя о снижении финансовых санкций, ответчик указал, что установленный договором размер штрафа за просрочку доставки товара (20%, т.е. 1/5 от цены товара) и неустойки (1/180 ключевой банковской ставки в день от цены договора) является чрезмерным, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и нарушает баланс имущественных интересов.

Между тем применительно к приведенным нормам материального права и обстоятельствам дела заявленный ответчиком довод о применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не исследовался и правовой оценке не подвергался. Обстоятельства, связанные со значительным превышением установленного договором размера штрафа и нарушением баланса имущественных интересов стороны договора, не были включены в предмет судебного исследования.

Нельзя признать законным и обоснованным, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и вывод судов о наличии оснований для взыскания неустойки после прекращения основного обязательства.

В силу пункта 65 Постановления N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, передачи товара).

Вместе с тем, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В данном случае договор поставки расторгнут.

Поэтому с учетом приведенного законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего дела начисление неустойки после прекращения основного обязательства не отвечает задачам судопроизводства, установленным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты в части взыскания финансовых санкций и распределения судебных расходов подлежащими отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения; с соблюдением норм материального и процессуального права, а также с учетом вышеприведенных рекомендаций и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-78279/2022 принять законное и обоснованное решение; проверить все доводы сторон, в том числе довод ответчика о неправомерности применения двойной ответственности за одно нарушение (просрочка поставки), в связи с чем рассмотреть вопрос, связанный с толкованием условий договора об ответственности поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств (просрочка исполнения) и неисполнение обязательства (непоставка товара); распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года по тому же делу в части требования о расторжении договора поставки оставить без изменения.

В остальной части принятые судебные акты отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова