Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 04АП-6482/22 по делу N А58-6068/2022

г. Чита

25 января 2023 г.

дело N А58-6068/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Антоновой О.П., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металпроект" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2022 года по делу N А58-6068/2022 по исковому заявлению акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092) к обществу с ограниченной ответственностью "Металпроект" (ИНН 4502030334, ОГРН 1164501056060) о расторжении договора, взыскании 6 810 217 руб. 04 коп.,

при участии:

от ООО "Металпроект": Сорокин Д.Д. - представитель по доверенности от 23.12.2022 г. (участвовал до перерыва),

от АК "Алроса": Жирков Т.Н. - представитель по доверенности от 23.12.2022 г. (участвовал до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

акционерная компания "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) (далее - АК "АЛРОСА", истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металпроект" (далее - ООО "Металпроект", ответчик) о расторжении договора поставки от 20.01.2022 N 6101045894, взыскании штрафа в размере 4 742 529 руб. 79 коп., пени в размере 2 067 687 руб. 25 коп., пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на чрезмерность взысканной неустойки. Кроме того, указывает, что неустойка начислена, в том числе за период действия моратория.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании (до перерыва) представитель ООО "Металпроект" поддержал апелляционную жалобу, представитель АК "Алроса" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 10.01.2023 объявлялся перерыв до 17.01.2023, 18.01.2023.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.01.2022 между АК "АЛРОСА" (ПАО) (покупатель, Компания) и ООО "Металпроект" (поставщик, Контрагент) заключен договор N 6101045894 (далее - договор) на поставку металлоконструкций в результате закупочных процедур, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона N223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) и Положения о закупках АК "АЛРОСА" (ПАО).

В соответствии с пунктом 5.1, 5.2 договора стороны пришли к соглашению о применении к их отношениям Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК "АЛРОСА" (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее также - ОУД), и Видовых условий договоров поставки, заключаемых по результатам закупок АК "АЛРОСА" (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее также - ВУД), которые размещены в составе закупочной документации и в сети интернет по адресу: http://www.alrosa.ru/закупки/договорная-документация.

Цена договора составила 23 712 648 руб. 96 коп., с учетом НДС (20%). Транспортные расходы до г. Усть-Кут (Иркутской области) включены в цену договора.

Срок исполнения Контрагентом обязательств по договору:

1. Металлоконструкция каркас здания на объект "г. Мирный. Вилюйская ГРЭ. Производственная площадка. Обогатительный геологический комплекс" - до 15-20.04.2022. Сумма: 19 836 542 руб. 88 коп. с НДС 20%;

2. Металлоконструкция каркас здания на объект "п. Накын. Нюрбинский ГОК. Вахтовый поселок" - не позднее 15.02.2022, с возможностью досрочной поставки. Сумма: 3 876 106 руб. 08 коп. с НДС 20%.

21.01.2022 письмом ответчик просил согласовать чертежи КМД (далее - конструкции металлические деталировочные) по объекту "Спортзал" (п. Накын, Нюрбинский ГОК. Вахтовый поселок) (л.д. 34).

24.01.2022 письмом истец согласовал срок изготовления чертежей КМД по объекту г. Мирный, ВГРЭ. Производственная площадка до 28.02.2022 (л.д. 35).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что контрагент обязан предоставить компании право беспрепятственного доступа на производственную/складскую или иную площадку контрагента, на любом этапе производства оборудования (с момента заключения договора до момента отгрузки готового товара) с целью аудита производственного процесса. Для аудита производственного процесса была привлечена экспертная организация "Ассоциация Русский Регистр".

С февраля по апрель 2022 года проведены аудиторские проверки производственного процесса, результаты которых представлены в Отчетах инспекции N 22.0040.15_1 от 07.02.2022, N 22.0060.15_1 от 16.03.2022, N 22.0060.15_1 от 21.03.2022, N 22.0060.15_1 от 31.03.2022, N 22.0060.15_1 от 11.04.2022 (л.д. 45-70), которые свидетельствуют о том, что при сохранении существующего положения дел на производственных мощностях предприятия, выпускаемая продукция не будет соответствовать требованиям нормативной документации. Для качественного изготовления металлоконструкций для каркаса здания на объект необходимо устранить замечания, указанные в п.4 отчета (по согласованию с Заказчиком). Рекомендуется провести повторную проверку предприятия на предмет устранения замечаний и инспекцию в процессе изготовления металлоконструкций для каркаса здания на объект в г. Мирный.

11.02.2022 истец согласовал чертежи КМД по объекту "Спортзал".

11.02.2022 ответчик письмом просил продлить срок изготовления и поставки металлоконструкций по объекту "Спортзал" в связи с поздним согласованием до 04.03.2022 (л.д. 36).

24.02.2022 истец согласовал изготовление и поставку металлоконструкции до конца марта 2022 года (л.д. 37).

03.03.2022 Ответчик просил согласовать чертежи КМД по объекту Вилюйская ГРЭ (л.д. 38).

Из Отчета инспекции N 22.0060.15_1 от 16.03.2022 (л.д. 51) следует, что при проведении входного контроля готовой продукции были выявлены нарушения технологии производства металлоконструкций.

14.03.2022 письмом N 02-УМТС-1-691 компания предложила поставщику, для исключения увеличения срыва срока поставки металлоконструкций, в кратчайшее время устранить все замечания, выявленные в ходе входного контроля и предъявить для повторного проведения входного контроля готовых металлических конструкций; устранить все замечания, выявленные в процессе аудиторской проверки и отраженной в Отчете инспекции от 07.02.2022. Также контрагент был предупрежден, что в случае неисполнения выше указанных требований, будут применены все штрафные санкции, согласно п.5, 6 договора (л.д. 42).

25.03.2022 ответчик сообщил, что произошло увеличение стоимости по объекту Вилюйская ГРЭ (л.д. 39).

29.03.2022 ответчик сообщил о готовности к проведению инспекции 29.03.2022 (л.д. 40).

04.04.2022 ответчик сообщил об увеличении стоимости изготовления металлоконструкций (л.д. 41).

По мнению истца, данное предложение ответчика противоречит договорным отношениями сторон. Пунктом 2.1.3 ОУД предусмотрено, что контрагент не вправе увеличивать цену в одностороннем порядке.

05.04.2022 письмом N 02-УМТС-1/963 компания повторно обратилась к поставщику о выявленных замечаниях в процессе входного контроля и указала, что в период с 14.03.2022 проведены три проверки выходного контроля, при которых выявлены недостатки и нарушения. Поставщику предложено устранить все замечания, выявленные в процессе аудиторских проверок от 16.03.2022, от 21.03.2022, от 31.03.2022, запланировать окончательную комиссионную приемку готовых металлических изделий по объекту "п. Накын. Нюрбинский ГОК. Вахтовый поселок", в присутствии представителя поставщика на 11.04.2022 (л.д. 43). На указанную дату представитель поставщика не явился.

Согласно выводам и заключению инспекции, отраженном в Отчете инспекции N 22.0060.15 от 11.04.2022 контроля качества и количества металлоконструкций (л.д. 62-70), неоднократно были выявлены нарушения технологии производства металлоконструкций. Выявленные нарушения при повторных инспекциях не были устранены. Предъявленная в ходе инспекции продукция (металлоконструкция каркас здания 6658-20-58-КМ1-КДМ п. Накын Нюрбинский ГОК Вахтовый поселок Спортзал) не соответствует требованиям договора поставки N 610145894.

Контрагент не осуществил поставку, как в установленные договором сроки, так и на дату направления претензии от 19.05.2022.

На момент предъявления иска срок просрочки поставки на объект "п.Ныкан. Нюрбинский ГОК. Вахтовый поселок" составил более 120 дней, на объект "г.Мирный. ВГРЭ. Производственная площадка. Обогатительный геологический комплекс" - более 60 дней.

В пункте 5 раздела 4 договора закреплено, что в случае обнаружения в ходе предварительной приемки недостатков качества и/или количества товара компания вправе предъявить требования, предусмотренные законом, общими и видовыми условиями, договором. По окончании предварительной приемки товара составляется акт о предварительной приемке товара, который является только основанием для отгрузки товара контрагентом в адрес компании, и не является приемкой товара в соответствии с разделом 6 Видовых условий. Контрагент обязуется не производить отгрузку товара в адрес компании до момента подписания сторонами Акта предварительной приемки, либо до получения от компании поручения о проведении отгрузки без проведения предварительной приемки.

Акт о предварительной приемке товара сторонами не подписан.

Претензией от 19.05.2022 N 02-УМТС-1/1376 истцом предложено ответчику расторгнуть договор поставки, заключив соглашение о расторжении договора от 20.01.2022 N 6101045894 на согласованных сторонами условиях с выплатой штрафа и возмещения убытков истца (л.д. 71). Претензия направлена ответчику 24.05.2022 электронным письмом, указанным в договоре поставки. В силу пункта 11.3.2 ОУД срок ответа на претензию компании устанавливается в претензии. Устанавливаемый срок должен быть разумным. В претензии компании срок рассмотрения установлен 10 календарных дней.

01.06.2022 получен ответ N 116 на претензию от 19.05.2022, в которой ответчик сообщает, что выявленный брак продукции является надуманными и не отражает реальной ситуации. Также поставщик указал, что срок отгрузки может исчисляться только со дня, следующего за днем согласования деталировочных чертежей КМД и получения аванса в полном объеме (л.д. 74).

Поскольку требование о расторжении договора и уплате штрафа и неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения правильно квалифицировал как вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, срок поставки определен по позиции 1 - г. Мирный, производственная площадка Вилюйской ГРЭ АК "Алроса" (ПАО) - до 15-20.04.2022, по позиции 2 - п. Накын, производственная площадка УКС АК "Алроса" (ПАО) - не позднее 15.02.2022. с возможностью досрочной поставки (пункт 1.2, 3.3 договора, л.д. 11).

Между тем, поставка товара не произведена, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик не произвел поставку товара в установленные сроки, то есть существенно нарушил условия заключенного сторонами договора, суд признал договор поставки от 20.01.2022 N 6101045894 подлежащим расторжению на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взаимоотношения сторон по спорному договору определяются Общими условиями договоров, заключаемых по результатам закупок АК "АЛРОСА" (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (Общие условия), что не противоречит ст. 427 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8.8.2 Общих условий предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде штрафа в размере 20% от цены договора, который применяется и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что поставщик не исполнит обязательства по поставке товаров (л.д. 24).

Согласно пункту 8.8.1 Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК "АЛРОСА" (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (далее - Общие условия) несоблюдение контрагентом срока поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товаров, работ, услуг, срок поставки, выполнения, оказания которых не соблюден.

В силу пункта 8.3 Общих условий договоров для определения размера неустоек используется больший из следующих размеров ключевой ставки Банка России - на дату, в которую сторона, несвоевременно исполнившая обязательство: (1) была обязана исполнить его; или (2) фактически исполнила его.

За просрочку исполнения обязательств истец начислил неустойку и штраф, предусмотренные договором в размере 6 810 217 руб. 04 коп.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком допущены нарушения сроков поставки металлоконструкций, предусмотренных договором от 20.01.2022 N 6101045894, товар в адрес поставщика не поставлен, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки и штрафа судом признано обоснованным.

Расчет неустойки и штрафа проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора поставки.

Ответчик в ответе на претензию истца, в отзыве на исковое заявление, дополнениях указал на несогласие с требованиями истца по следующим основаниям:

срок отгрузки может исчисляться только со дня, следующего за днем согласования деталировочных чертежей КМД и получения аванса в полном объеме; протоколы о недостатках продукции надуманные и необоснованные; истцом применены две меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение; предъявляемый штраф и неустойка носят чрезмерный характер.

Помимо приведенных доводов, ответчик ходатайствовал о снижении размера пени и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении положений Постановления Правительства от 28.03.2022 года N 497 " О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Судом первой инстанции ходатайство ответчика и доводы рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Довод о том, что истцом не выполнено обязательство в части сроков по согласованию деталировочных чертежей КМД, опровергается представленными истцом письмом от 11.02.2022 N 02-УМТС-3/387 о согласовании документации (л.д. 31), оплата аванса не предусмотрена договором N 6101045894 от 20.01.2022.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение обязанности по поставке металлоконструкций обусловлено виновным поведением ответчика, в связи с чем начисление истцом штрафа на основании пункта 8.8.1 Общих условий договора является правомерным.

Представленная истцом в материалы дела переписка также обоснованно принята в качестве доказательств.

Довод ответчика о необоснованности и недостоверности протоколов о недостатках продукции судом также отклонены как безосновательные и документально не подтвержденные. Более того, данный довод опровергается материалами дела.

Пунктом 4 договора стороны предусмотрели, что контрагент обязан предоставить компании право беспрепятственного доступа на производственную/складскую или иную площадку контрагента, на любом этапе производства оборудования (с момента заключения договора до момента отгрузки готового товара) с целью аудита производственного процесса (л.д. 11).

Примененные к ответчику неустойка и штраф не является мерой двойной ответственности, исходя из содержания договора.

Доказательств недобросовестного поведения истца и понуждения ответчика к заключению договора на кабальных условиях, отсутствия у ответчика объективной возможности согласования изменений в заключенный договор, оспаривания его условий в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 5.1, 5.2 договора стороны пришли к соглашению о применении к их отношениям Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК "АЛРОСА" (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее - ОУД), и Видовых условий договоров поставки, заключаемых по результатам закупок АК "АЛРОСА" (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее - ВУД), которые размещены в составе закупочной документации и в сети интернет по адресу: http://www.alrosa.ru/закупки/договорная-документация.

Ходатайство ответчика о снижении начисленной ответчику неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и обоснованно отклонено.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Из материалов дела следует, что договор подписан сторонами без замечаний, его условия не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем стороны выразили свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренными договором размерами неустоек.

Доказательства несоразмерности и обременительности неустойки в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит, кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Заключив спорный договор, истец рассчитывал получить металлоконструкции в предусмотренный договором срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия доказательств чрезмерности начисленной неустойки, а также доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая контракт, он не мог влиять на условия об ответственности, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки отсутствуют.

В отношении доводов ответчика о необоснованном неприменении судом моратория с 01.04.2022 к начисленной истцом договорной неустойке, по дату фактического исполнения обязательств, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд апелляционной инстанции установил, что указанный довод приводился ответчиком в суде первой инстанции, был им рассмотрен и правомерно отклонен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. При этом одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, мораторий применяется при неисполнении денежного обязательства. Между тем, в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной поставке продукции, то есть за неисполнение неденежного обязательства, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от договорной неустойки и штрафа не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер неустойки и штрафа определен к взысканию с учетом назначения института ответственности за нарушение договорных обязательств и согласованности сторонами в договоре ее размера.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены судебного акта. Указанные ответчиком обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка со ссылкой на представленные сторонами доказательства и нормы материального права, которую суд апелляционной инстанции полагает правильной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2022 года по делу N А58-6068/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.П. Антонова О.А. Луценко