Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2023 г. N Ф02-1070/23 по делу N А19-20255/2021

город Иркутск

22 мая 2023 г.

Дело N А19-20255/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Клепиковой М.А., Курочкиной И.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "НордРесурс" Пригожей А.С. (доверенность N МР/0025 от 09.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордРесурс" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛК Транс" (ОГРН: 1133850042820, ИНН: 3808232343, г. Иркутск; далее - ООО "ЛК Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НордРесурс" (ОГРН: 1163850066159, ИНН: 3808194602, г. Иркутск; далее - ООО "НордРесурс", ответчик) о взыскании 4 490 000 рублей задолженности по договору поставки от 12.02.2018 N 03-2018-КП.

ООО "НордРесурс" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ЛК Транс" о взыскании 914 115 рублей убытков, понесённых в связи с неисполнением истцом обязанности по лесовосстановлению по договору подряда N 2/18-НР-ПД от 12.02.2018.

постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "НордРесурс" просит проверить законность решения и постановления в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, неправильное толкование условий договора подряда в части обязанностей подрядчика по лесовосстановлению привело к принятию неправильного решения. Заявитель жалобы настаивает на том, что при подписании договора подряда сторонами предполагалось проведение подрядчиком лесовосстановительных работ не только на погрузочных площадках и волоках, а на всей площади лесосеки, поскольку на лесосеках сплошных рубок площадь погрузочных площадок и волоков не ограничивается. По мнению заявителя жалобы, факт подписания подрядчиком договора и актов приёма-передачи лесосеки в рубку, в которых содержаться указания на необходимость разработки лесосеки в соответствии с Правилами заготовки, Правилами лесовосстановления и Правилами санитарной безопасности в лесах, свидетельствует о согласовании сторонами договора обязательств подрядчика по проведению лесовосстановительных мероприятий в объёме, указанном в данных нормативных правовых актах. Заявитель жалобы также указывает на допущенные судами процессуальные нарушения, выраженные в необоснованном отложении судебного заседания, необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, принятии недопустимых доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "НордРесурс" поддержал доводы жалобы.

ООО "ЛК Транс" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ЛК Транс" (покупатель) и ООО "НордРесурс" (поставщик) 12.02.2018 заключён договор поставки N 03-2018-КП, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя хлысты из прочих хвойных пород и смеси хвойных пород (лесопродукция), заготавливаемые в соответствии с договором подряда N 2/18-НР-ПД от 12.02.2018.

В рамках договора поставки N 03-2018-КП от 12.02.2018 покупателем поставщику перечислено 56 621 870 рублей и в связи с тем, что продукция поставлена только на 52 131 870 рублей, заявлено требование о взыскании излишне оплаченной суммы.

В свою очередь ООО "НордРесурс" обратилось со встречным исковым требованием о взыскании с ООО "ЛК Транс" убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору подряда N 2/18-НР-ПД от 12.02.2018.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что правомерность решения и постановления по делу в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску ответчиком не оспаривается. Вместе с тем ответчик выражает несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "НордРесурс" (заказчик) и ООО "ЛК Транс" (подрядчик) заключён договор подряда N 2/18-НР-ПД от 12.02.2018, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по валке, трелёвке древесины хвойных пород на технологические площадки; работы проводятся на лесосеках, в рамках договора аренды лесного участка N 91-374/11 от 09.09.2011 (лесной участок, расположенный на землях лесного фонда, имеющий местоположение: Киренский район, Киренское лесничество, эксплуатационные леса, Ичерское участковое лесничество, Ичерская дача, кварталы NN 369 371, 388-391, 394-399, 412-415, 418-422, 436-445, Чайское участковое лесничество, Чайская дача, кварталы NN 1-4, 8, 9, 19, 22-26, 63, 64, 66, 83-86, 104-106, Сполошинская дача, кварталы NN 169, 189, 191-193, 198, 199, 208, 209, 217-219, 225, 234, общей площадью 57 049 га).

Пунктом 2.2.9 договора подряда N 2/18-НР-ПД от 12.02.2018 определено, что подрядчик обязан по окончанию разработки лесосеки произвести подготовку почвы (минерализацию) погрузочных площадок и волоков.

Заявляя встречные требования, ООО "НордРесурс" указало, что по заключённому между ООО "НордРесурс" (заказчик) и ООО "ЛК Транс" (подрядчик) договору подряда N 2/18-НР-ПД от 12.02.2018, последним не выполнены лесовосстановительные мероприятия на спорных лесных участках, в связи с чем он понёс убытки в виде расходов на оплату ООО "ТимберТранс", привлечённому для выполнения таких работ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды двух инстанций, исходя из буквального толкования условий договора, устанавливающих обязательства подрядчика, пришли к выводу о согласованности сторонами границ ответственности ООО "ЛК Транс" по подготовке почвы в пределах погрузочных площадок и волоков, в связи с чем пришли к выводу о безосновательности возложения на ответчика ответственности за невыполнение таких мероприятий в границах всего лесного квартала (N N 437, 420, 418).

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 этого же Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключён договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 договора подряда, его предметом являются работы по валке и трелёвке древесины, которые должны производиться с соблюдением подрядчиком правил, установленных соответствующими нормативными правыми актами (пункт 2.2.8 договора), и по окончании которых подрядчик должен совершить действия по подготовке почвы (минерализации) в пределах погрузочных площадок и волоков (пункт 2.2.9 договора).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также указал на то, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Толкуя условия договора подряда, суды пришли к выводу о том, что буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений свидетельствует о согласовании сторонами обязанности подрядчика по окончании работ произвести подготовку почвы (минерализацию) погрузочных площадок и волоков (пункт 2.2.9 договора).

При этом, исходя из системной взаимосвязи условий договора о его предмете (пункт 1.1), порядке приёмки выполненных работ (пункты 3.1, 3.2), порядке определения стоимости выполненных работ (пункт 3.4 договора, приложение N 1 к договору), суды пришли к обоснованным выводам о том, что обязательство по проведению лесовосстановительных мероприятий в объёме, предусмотренном для арендатора лесного участка, договором подряда не предусмотрено.

При установленных обстоятельствах обоснованными являются выводы судов о том, что само по себе указание в договоре на необходимость подрядчика соблюдать Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, Правила санитарной безопасности в лесах, Правила пожарной безопасности в лесах, Правила осуществления лесовосстановления, не свидетельствует о согласовании сторонами обязательств подрядчика по проведению лесовосстановительных работ (за исключением минерализации почвы на погрузочных площадках и волоках), поскольку в договоре не предусмотрен конкретный перечень таких работ (виды работ) и сроки их выполнения.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлены обстоятельства надлежащего выполнения подрядчиком работ по минерализации погрузочных площадок и волоков.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что недопустимо на стадии кассационного производства.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял о фальсификации доказательств выполнения работ по минерализации почвы в порядке, предусмотренном статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи являются правомерными выводы судов об отсутствии оснований для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с подрядчика убытков, обусловленных привлечением третьего лица к выполнению работ по лесовосстановлению.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права при рассмотрении дела, выраженные в необоснованном отложении судебного разбирательства и необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства, отклоняются судом округа.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя доводы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, заявитель жалобы не раскрывает, каким образом отложение судебного заседания, по мнению заявителя не обоснованное, равно как и отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, повлёк нарушение его прав.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

М.А. Клепикова И.А. Курочкина