Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2023 г. N Ф02-1811/23 по делу N А33-38359/2019

город Иркутск

23 мая 2023 г.

Дело N А33-38359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой Е.А.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края, выполняющего судебное поручение по организации видеоконференц-связи,

при участии в судебном заседании представителей:

Шарыпенко Олега Николаевича - Ковалевой А.М. (паспорт, доверенность от 09.02.2021) (находясь в Арбитражном суде Красноярского края),

Торощиной Екатерины Сергеевны - Саушкина Д.В. (паспорт, диплом, доверенность от 23.03.2022),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по делу N А33-38359/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) Торощиной Екатерины Сергеевны (далее - Торощина Е.С., должник) финансовый управляющий её имуществом Данилова (Коростелева) Лия Юрьевна (далее - финансовый управляющий) 21.03.2022 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее - Положение о порядке продажи имущества должника): доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 105, кв. 28.

01.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление Торощиной Е.С. об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения: трёхкомнатной квартиры, площадью 58,8 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200137:486 по адресу:

г. Красноярск, пр. Мира, д. 105, кв. 28.

Определением от 08.09.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено; в удовлетворении заявления Торощиной Е.С. отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда определение
от 12.12.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника; заявление Торощиной Е.С. об исключении из конкурсной массы имущества удовлетворено, из конкурсной массы должника исключена доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 105,

кв. 28.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее также - кредитор), обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на ошибочный вывод апелляционного суда о наличии у спорного имущества исполнительского иммунитета, поскольку должник его реализовал по договору дарения, доказательств проживания должника в указанной квартире не представлено, даже в случае реализации доли в праве на квартиру за должником и ее матерью остается достаточная для проживания площадь.

В отзыве на кассационную жалобу Торощина Е.С. по изложенным в ней доводам приводит возражения, полагает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Торощиной Е.С. изложил свои возражения, просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения; представитель Шарыпенко О.Н. доводы кассационной жалобы поддержал.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в собственности должника находится недвижимое имущество, включенное в конкурсную массу определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2021 по делу А33-38359/2019 о признании сделки (договора дарения от 19.04.2017) недействительной, а именно доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 105,

кв. 28.

Финансовый управляющий представил для утверждения судом Положение о порядке его продажи.

Торощина Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила исключить из конкурсной массы указанную квартиру, как единственное пригодное для проживания помещение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из соответствия Положения о порядке продажи имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, требованиям действующего законодательства, правомерности порядка определения цены реализуемого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления должника об исключении спорной квартиры из конкурсной массы, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства совершения должником договора дарения при наличии признаков злоупотребления правом, установил, что Торощина Е.С. ранее проживала в иной квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Стасовой, д. 39, кв. 21, приобретенной супругами в ипотеку, впоследствии реализованную в процедуре реализации имущества супруга должника - Торощина М.Ю., являвшейся единственным жильём должника, в связи с чем пришел к выводу о том, что доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 105, кв. 28 подлежит реализации в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения в отношении спорного имущества и удовлетворяя заявление Торощиной Е.С. о его исключении, исходил из того, что установленное названным выше определением от 19.09.2021 злоупотребление правом при совершении дарения спорного имущества не могло служить мотивом для неприменения исполнительского иммунитета к спорному имуществу, возвращенному в конкурсную массу в качестве последствия недействительности сделки, учитывая отсутствие у должника иного жилого помещения, обеспечивающего его и членов его семьи жилищем.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище и должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все доказательства, установив, что какое-либо иное жилое помещение, пригодное для постоянного (преимущественного) проживания, за счет которого может быть обеспечена потребность должника в жилище, у должника и ее супруга Торощина Максима Юрьевича отсутствует и на праве собственности или ином правовом основании за ними не зарегистрировано, при этом квартира по адресу; г. Красноярск, ул. Е.Стасовой, д. 39, кв. 21, приобретённая супругами во время брака на заемные средства и являвшаяся предметом ипотеки реализована в деле о банкротстве супруга должника по договору купли-продажи от 17.02.2020, при этом в спорной квартире на пр. Мира зарегистрированы и постоянно проживают должник и члены ее семьи, суды пришли к выводу, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника жильем, на которое в силу статьи 446 ГПК РФ распространяется исполнительский иммунитет и подлежит на основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве исключению из конкурсной массы, ввиду чего удовлетворили заявление об этом должника.

Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П.

К таковым отнесено установленное в деле судом само приобретение жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, со злоупотреблениями, в частности, совершение сделок и других операций (действий) с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, позволяющее в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применить определенные последствия.

Установленное определением суда от 19.09.2021 в действиях сторон (должника и ее матери) при заключении договора дарения от 19.04.2017 злоупотребление правом оценивалось судом на предмет наличия основания для недействительности сделки, однако не могло быть положено в обоснование неприменения требуемого в рассматриваемом заявлении исполнительского иммунитета к имуществу, возвращенному в конкурсную массу в качестве последствия недействительности сделки, при неустановлении действий должника, попадающих под определенные Конституционным Судом Российской Федерации критерии.

Дарение доли в праве общей долевой собственности на имущество не попадает под критерии обстоятельств для снятия со спорного имущества исполнительского иммунитета.

Кроме того, учитывая, что должнику иные объекты недвижимого имущества на праве собственности не принадлежат, в случае отсутствия сделки по отчуждению доли в праве собственности на квартиру, последняя также являлась бы единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением и на нее распространялся имущественный иммунитет.

Суд апелляционной инстанции, установивший наличие у спорного имущества статус единственного пригодного для проживания должника жилого помещения, правомерно защитил жилищные права должника, отказав в удовлетворении заявления об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о возможности проживания должника в спорном жилом помещении совместно с матерью даже в случае реализации доли в деле о банкротстве не могут быть признаны в качестве основания, исключающего защиту конституционного права на жилище самого должника и лишения его единственного пригодного для проживания жилья.

Суд округа полагает, что апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка и принят справедливый судебный акт, основанный на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по делу N А33-38359/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

В.Д. Загвоздин И.И. Палащенко