Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2023 г. N Ф02-1874/23 по делу N А19-25331/2021

город Иркутск

24 мая 2023 г.

Дело N А19-25331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "Союзстрой" - Бабина Романа Евгеньевича (доверенность от 22.06.2021, паспорт, диплом),

администрации города Иркутска - Новолодской Евгении Александровны (доверенность от 13.01.2023, паспорт, диплом), Каурова Артема Викторовича (доверенность от 17.01.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Иркутска на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "Союзстрой" (ОГРН 1043801536987, ИНН 3808104430, п. Молодежный Иркутской области, далее - ООО СПБ "Союзстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ), к администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, г. Иркутск, далее также - администрация) о взыскании 25 041 469 рублей 60 копеек, из них:

23 063 752 рубля 80 копеек основного долга, 1 977 716 рублей 80 копеек пени за просрочку оплаты за период с 22.10.2021 по 29.09.2022, а также пени по день фактической оплаты долга, начиная с 30.09.2022, из расчета 1/300 действующей на дату оплаты пени учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Администрация города Иркутска заявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 010-64-823/21 от 05.07.2021 в сумме 231 154 рублей 69 копеек; за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 010-64-824/21 от 05.07.2021 - в сумме 130 000 рублей 01 копейки, а всего 361 154 рублей 70 копеек.

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года, иск ООО СПБ "Союзстрой" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска администрации города Иркутска отказано, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

Администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с оценкой судами заключения эксперта N 17/04-22, указывает на обоснованность мотивов отказа заказчика от подписания актов приемки результата работ по контрактам, отсутствие оценки судами доводов заказчика, продолжение выполнения подрядчиком работ после 01.09.2021 согласно исполнительной документации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СПБ "Союзстрой" выражает несогласие содержащимся в ней доводам, поскольку работы выполнены качественно и в установленный контрактами срок, что следует из журналов производства работ; результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность и эксплуатируется последним; доказательства наличия недостатков выполненных работ ответчик не представил; требования об устранении каких-либо недостатков до настоящего времени заказчиком не предъявлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

11.05.2023 в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 12 часов 30 минут 18 мая 2023 года.

В судебных заседаниях до и после перерыва представитель заявителя кассационной жалобы свои доводы поддержал, представители Администрации города Иркутска - заявили возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.07.2021 между администрацией города Иркутска (заказчик) и ООО СПБ "Союзстрой" (подрядчик) заключены муниципальные контракты N 010-64-823/21 и N 010-64-824/21 (далее - контракты), по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов города Иркутска за счет средств бюджета города Иркутска в Октябрьском округе города Иркутска в соответствии с приложениями N 1-5 к контрактам и дизайн-проектами благоустройства дворовых территорий, предоставляемыми заказчиком подрядчику в соответствии с пунктом 4.3.1 контрактов (далее - работы) и сдать результаты выполненных работ заказчику, заказчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать эти работы в порядке и на условиях, определенных контрактами.

По условиям пункта 3.2 контрактов конечный срок выполнения работ установлен до 01.09.2021.

Пунктами 5.2 контрактов предусмотрено, что подрядчик в течение 3 рабочих дней с момента окончания выполнения работ извещает в письменной форме заказчика о готовности результатов выполненных работ к приемке и направляет заказчику подписанные им акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат.

О готовности результатов выполненных работ по контрактам подрядчик сообщил заказчику письмом N 16/09-и от 03.09.2021, что подтверждается отметкой заказчика N 703-51-1062/21 от 06.09.2021.

Одновременно к приемке были предоставлены акты выполненных работ (форма КС-2) N N 1, 2, 3 от 01.09.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 01.09.2021 на сумму 17 781 130 рублей 39 копеек по контракту N 010-64-823/21 и на сумму 10 000 001 рубль 01 копейка по контракту N 010-64-824/21.

В ответ на данное письмо заказчик указал на необходимость в срок до 20.09.2021 устранить выявленные замечания и предоставить полный комплект исполнительной документации.

Проверенная и подписанная представителем строительного контроля (ООО "СНИДО") исполнительная документация предоставлена заказчику 20.10.2021.

Согласно пункту 2.3 контрактов оплата результатов выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Однако заказчик от подписания актов КС-2 и справок КС-3 отказался, оплату работ не произвел, сославшись на принятые им 21.10.2021 решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов по причине нарушения сроков выполнения работ, непредставления исполнительной документации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Заказчик в свою очередь заявил встречный иск о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по контрактам.

Определением от 13 апреля 2022 года по ходатайству подрядчика по делу назначена судебная строительно-сметная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Голдзицкой Екатерины Юрьевны N 17/04-22 от 25.08.2022 объемы, указанные в локальных ресурсных сметных расчетах NN 1-3 (приложения NN 1-3 к контракту N 010-64-823/21 от 05.07.2021), сформированных на основании дизайн-проекта являются завышенными, так как геометрические параметры объектов, указанных в дизайн-проекте, разместить на местности невозможно (площади покрытий в дизайн-проекте больше физических габаритов площадок строительства); общая стоимость фактического объема качественно выполненных подрядчиком по контракту N 010-64-823/21 работ составила 14 114 180 рублей 40 копеек; по контракту N 010-64-824/21- 8 949 572 рублей 40 копеек (всего - 23 063 752 рубля 80 копеек).

Подрядчик, учитывая выводы эксперта, скорректировал исковые требования, уменьшив в порядке статьи 49 АПК РФ сумму долга до 23 063 752 рублей 80 копеек.

Удовлетворяя иск подрядчика и отказывая в удовлетворении встречного иска заказчика, суд первой инстанции исходил из незаконности одностороннего отказа заказчика от исполнения контрактов, выполнения работ подрядчиком качественно и в установленный контрактами срок.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части удовлетворении иска подрядчика о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ в размере 23 063 752 рубля 80 копеек, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска заказчика о взыскании с подрядчика пени в связи со следующим.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Контрактами такое право предусмотрено (пункты 11.3).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма N 51).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, в частности, проанализировав условия контрактов, односторонние акты формы КС-2, заключение эксперта N 17/04-22 от 25.08.2022, установив факт качественного выполнения истцом работ на сумму 23 063 752 рубля 80 копеек в установленный контрактами срок (01.09.2021), признав мотивы отказа заказчика от подписания актов выполненных работ и их оплаты необоснованными, а односторонний отказ заказчика от исполнения контрактов - незаконным, принимая во внимания объективную невозможность выполнения спорных работ в объеме, согласованном в контрактах (площади покрытий в дизайн-проекте больше физических габаритов площадок строительства), суды правомерно удовлетворили исковые требования подрядчика о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ и отказали в удовлетворении встречного иска заказчика о взыскании с подрядчика пени за просрочку выполнения работ.

Работы, выполненные подрядчиком после предъявления результата работ к приемке, оценены судами как устранение недостатков, а не как продолжение выполнения работ по контрактам.

Доводы заявителя жалобы об обратном направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Между тем суды не учли следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Учитывая, что мораторные правила заключаются не только в предоставлении отсрочки на возбуждение дела о банкротстве, но и направлены на поддержку хозяйствующих субъектов в условиях кризиса, принимая во внимание содержащийся в гражданском праве принцип равенства всех участников правоотношений, соответствующие ограничения на начисление пени распространяются и на казенные учреждения применительно к статьям 9.1, 63 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания пени за период с 22.10.2021 по 29.09.2022, а также пени, начиная с 30.09.2022 по день фактической оплаты задолженности, то есть начислил пени без учета периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Суд апелляционной инстанции допущенное нарушение не устранил.

Поскольку арбитражными судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно произведен расчет пени, без учета положений Постановления N 497, то есть неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить судебные акты в данной части на основании пункта 2 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, с учетом уменьшения периода просрочки, в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 928 316 рублей 05 копеек (23 063 752 рублей 161 день 1/300 7,5 %) за период с 22.10.2021 по 31.03.2022, а также пени, начиная со 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с учетом цены иска составляет 148 207 рублей, 4,2 % от которой в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО СПБ "Союзстрой", что составляет 6 225 рублей, из которых 2 040 рублей оплачены при подаче иска. Соответственно, с ООО СПБ "Союзстрой" в доход федерального бюджета следует взыскать 4 185 рублей государственной пошлины.

В связи с тем, что иск удовлетворен частично, в пользу истца в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию 172 440 рублей судебных издержек на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по тому же делу изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "Союзстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "Союзстрой" (ОГРН 1043801536987, ИНН 3808104430) 23 063 752 рублей 80 копеек основного долга, 928 316 рублей 05 копеек пени за период с 22.10.2021 по 31.03.2022 с продолжением начисления пени на сумму долга, из расчета 1/300 действующей на дату оплаты пени учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная со 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, 172 440 рублей судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "Союзстрой" отказать.

В удовлетворении встречного иска Администрации города Иркутска отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "Союзстрой" 4 185 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко