Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2023 г. N Ф02-1785/23 по делу N А19-7221/2019

город Иркутск

24 мая 2023 г.

Дело N А19-7221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ангара" Власенко Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2022 года по делу N А19-7221/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ангара" (далее - ООО УК "Ангара", должник) конкурсный управляющий его имуществом Власенко Николай Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техносерв Иркутск" (далее - ООО "Техносерв Иркутск"), применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Техносерв Иркутск" возвратить 1 914 924 рублей 36 копеек в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель не соглашается с выводом судов о пропуске срока исковой давности, поскольку, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае должен применяться трехлетний срок исковой давности, пороки сделки выходят за пределы дефектов сделок, предусмотренных специальными нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа принял постановление исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 27.03.2019 Арбитражного суда Иркутской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) по заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации в отношении ООО УК "Ангара".

Определением от 04.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Власенко Н.В.

Решением от 18.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсным управляющим должника Власенко Н.В.

В ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства конкурсный управляющий выявил, что в период с 11.04.2016 по 19.05.2017 должник произвел платежи в пользу ООО "Техносерв Иркутск" на общую сумму 1 914 924 рублей 36 копеек.

Сославшись на отсутствие первичных документов, подтверждающих реальность оказания услуг и работ, за которые была произведена оплата, Власенко Н.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве правового основания для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий указал статьи 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы конкурсного управляющего о наличии у оспариваемых платежей признаков недействительности сделок, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что по существу позиция заявителя сводится к доводам о выводе активов должника без встречного предоставления, что свидетельствует о пороках сделки укладывающихся в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащую применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 20.3, 32, 61.1, 61.2, 61.9, 129 Закона о банкротстве, пунктами 1, 2, 5, 6, 7, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), исходил из отсутствия в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (по оспариваемым платежам должником получено встречное представление в виде выполненных работ или оказанных услуг), а также пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не нашел правовых оснований для отмены принятого определения суда первой инстанции от 01.12.2022 и постановления суда апелляционной инстанции от 16.02.2023.

Предметом кассационного обжалования является вывод судебных инстанций о пропуске срока исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В данном случае при рассмотрении вопроса о начале течения срока исковой давности суды исходили из потенциальной осведомленности арбитражного управляющего Власенко Н.В. об оспариваемых платежах до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника по причине осуществления им полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения.

При таких условиях суды обоснованно заключили, что срок исковой давности необходимо исчислять с начала периода осуществления Власенко Н.В. полномочий конкурсного управляющего, а именно с 12.12.2019. Между тем, с заявлением о признании спорных сделок недействительными конкурсный управляющий Власенко Н.В. обратился 06.06.2022, то есть с пропуском срока исковой давности. При этом конкурсный управляющий не привел убедительных доводов об обстоятельствах, помешавших своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, установив, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника подано по истечении годичного срока исковой давности, суды на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказали в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Подлежит отклонению довод заявителя о необоснованном неприменении судами, в том числе при решении вопроса о сроках исковой давности по спору, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в рассматриваемой ситуации положения указанных норм не применимы к спорным правоотношениям.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В рассматриваемом случае позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к тому, что целью, которую осознавали и желали достичь участники оспариваемых сделок по перечислению денежных средств, являлся вывод активов ООО УК "Ангара" в отсутствие встречного предоставления в ущерб имущественным интересам кредиторов должника, что свидетельствует о пороках сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применение к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений об их ничтожности позволяет обойти ограничения на оспаривание сделок в пределах специальных сроков исковой давности, установленных законодательством о банкротстве, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании заявителями норм законодательства о банкротстве и направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2022 года по делу N А19-7221/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Е.В. Белоглазова И.И. Палащенко