Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 04АП-2486/20 по делу N А19-7221/2019

г. Чита

16 февраля 2023 г.

Дело N А19-7221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Антоновой О.П., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ангара" - Власенко Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2022 года по делу N А19-7221/2019 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ангара" - Власенко Николая Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Техносерв Иркутск" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ангара" (ОГРН 1053808135688, ИНН 3808125084, адрес: 664005, г. Иркутск, ул. Касьянова, д. 28) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ангара" (далее -ООО УК "Ангара") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Власенко Николай Владимирович (Власенко Н.В.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2019 ООО УК "Ангара" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Власенко Н.В.

Конкурсный управляющий Власенко Н.В.06.06.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО УК "Ангара" в пользу ООО "Техносерв Иркутск" и применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Техносерв Иркутск" возвратить перечисленные денежные средства в общей сумме 1 914 924 руб. 36 коп. в конкурсную массу ООО УК "Ангара".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, заявитель апелляционной жалобы обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2022 по делу N А19-7221/2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В обоснование доводов, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске срока исковой давности. Конкурсный управляющий полагает, что он доказал, что спорные сделки совершены сторонами для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что свидетельствует о злоупотреблении правом. О мнимости оспариваемых платежей, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует отсутствие в переданной должником конкурсному управляющему документации документов по оспариваемым платежам, отсутствие доказательств факта оказания услуг (выполнения работ) для нужд ООО УК "Ангара". Считает, что в данном случае должен применяться общий трёхгодичный срок исковой давности, поскольку сделки управляющий оспаривает по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела должником -ООО УК "Ангара" в пользу ООО "Техносерв Иркутск" в период с 11.04.2016 по 19.05.2017, произведены следующие платежи:

- 11.04.2016 в сумме 14 337,00 рублей с назначением платежа: Оплата за ремонт и поверку оборудования по счетам С-310 от 03.03.2016;

- 18.05.2016 в сумме 380,00 рублей с назначением платежа: Оплата за услуги по счету С-669 от 13.05.2016;

-18.05.2016 в сумме 4 484,00 рублей с назначением платежа: Оплата за услуги по счету С-367 от 17.03.2016;

- 25.05.2016 в сумме 20 575,00 рублей с назначением платежа: Оплата за услуги госповерки теплосчетчика, ремонт расходомера по счетам С-1018 от 15.12.2014 С-1050 от 23.12.2014;

- 24.06.2016 в сумме 13 393,00 рублей с назначением платежа: Оплата за ремонт теплосчетчика и поверку термопреобразователей по счету С-987 от 30.07.2015;

- 28.06.2016 в сумме 100 000,00 рублей с назначением платежа: Оплата по мировому соглашению по делу А19-1610/2016 от 19.05.2016;

- 29.06.2016 в сумме 100 000,00 рублей с назначением платежа: Оплата по мировому соглашению по делу А19-1610/2016 от 19.05.2016;

- 04.07.2016 в сумме 75 438,84 рублей с назначением платежа: Оплата по мировому соглашению по делу А19-1610/2016 от 19.05.16;

- 28.07.2016 в сумме 100 000,00 рублей с назначением платежа: Оплата по мировому соглашению по делу А19-1610/2016 от 19.05.2016;

- 29.07.2016 в сумме 75 438,84 рублей с назначением платежа: Оплата по мировому соглашению по делу А19-1610/2016 от 19.05.2016;

- 01.08.2016 в сумме 100 000,00 рублей с назначением платежа: Оплата по мировому соглашению по делу А19-1610/2016 от 19.05.2016;

- 29.08.2016 в сумме 70 000,00 рублей с назначением платежа: Оплата по мировому соглашению по делу А19-1610/2016 от 19.05.2016;

- 30.08.2016 в сумме 100 000,00 рублей с назначением платежа: Оплата по мировому соглашению по делу А19-1610/2016 от 19.05.2016;

- 31.08.2016 в сумме 105 000,00 рублей с назначением платежа: Оплата по мировому соглашению по делу А19-1610/2016 от 19.05.2016;

- 29.09.2016 в сумме 150 000,00 рублей с назначением платежа: Оплата по мировому соглашению по делу А19-1610/2016 от 19.05.2016;

- 03.10.2016 в сумме 125 000,00 рублей с назначением платежа: Оплата по мировому соглашению по делу А19-1610/2016 от 19.05.2016;

- 01.11.2016 в сумме 100 000,00 рублей с назначением платежа: Оплата по мировому соглашению по делу А19-1610/2016 от 19.05.2016;

- 01.11.2016 в сумме 175 438,84 рублей с назначением платежа: Оплата по мировому соглашению по делу А19-1610/2016 от 19.05.2016;

- 29.11.2016 в сумме 275 438,84 рублей с назначением платежа: Оплата по мировому соглашению по делу А19-1610/2016 от 19.05.2016;

- 17.03.2017 в сумме 80 000,00 рублей с назначением платежа: Частичная оплата за материалы, согласно акта сверки на 01.03.2017;

- 24.03.2017 в сумме 50 000,00 рублей с назначением платежа: Частичная оплата за материалы, согласно акта сверки на 01.03.2017;

- 07.04.2017 в сумме 50 000,00 рублей с назначением платежа: Частичная оплата за материалы, согласно акта сверки на 01.03.2017;

- 19.05.2017 в сумме 30 000,00 рублей с назначением платежа: Частичная оплата за материалы, согласно акта сверки на 01.03.2017.

Конкурсный управляющий, в связи с отсутствием первичных документов подтверждающих реальность оказания услуг и работ, за которые была произведена оплата, руководствуясь положениями статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными сделок - платежи, совершенные ООО УК "Ангара" в пользу ООО "Техносерв Иркутск" на общую сумму 1 914 924,36 рублей с назначением платежа: "Оплата за ремонт и поверку оборудования", "Оплата за услуги", "Оплата за услуги госповерки теплосчетчика, ремонт расходомера", "Оплата за ремонт теплосчетчика и поверку термопреобразователей", "Оплата по мировому соглашению по делу N А19- 1610/2016 от 19.05.2016", "Частичная оплата за материалы, согласно акту сверки на 01.03.2017".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что заявление конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника подано по истечении годичного срока исковой давности, доказательства и обоснование иной даты начала течения срока исковой давности не представлены, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 3 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.8, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве пришел к правильному выводу о наличии у конкурсного управляющего Власенко Н.В. права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки недействительной.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отклонении доводов конкурсного управляющего о применении в данном случае положений статей 10, 168, 170 ГК Российской Федерации исходя из следующего.

В рассматриваемом случае позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к тому, что целью, которую осознавали и желали достичь участники оспариваемых сделок по перечислению денежных средств, являлся вывод активов ООО УК "Ангара" в отсутствие встречного предоставления в ущерб имущественным интересам кредиторов должника, что свидетельствует о пороках сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены в период с 11.04.2016 по 19.05.2017, то есть в пределах трёхлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве (27.03.2019), в связи с чем, сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Факт перечисления денежных средств в указанных размерах участниками процесса не оспаривается.

Представленные конкурсным управляющим доказательства сами по себе не подтверждают наличие перечисленных в законе и выработанных судебной практикой оснований для признания произведенных платежей в качестве разовых недействительных сделок.

Поскольку из представленных ООО "Техносерв Иркутск" документов усматривается, что спорные платежи в период с 28.06.2016 по 19.05.2017 произведены должником в счет оплаты по заключенному 14.05.2015 между ООО УК "Ангара" и ответчиком договору N 105, по условиям которого, ООО "Техносерв Иркутск" обязуется выполнить работы по текущему ремонту автоматизированных индивидуальных тепловых пунктов, элеваторных узлов, узлов управления, расположенных на объектах ООО УК "Ангара" в соответствии со списком объектов (Приложение N 1 к договору), а ООО УК "Ангара" обязуется принять результат работ и оплатить его.

Кроме этого, факт выполнения работ подтверждается актами приема-передачи работ, подписанными сторонами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2016 по делу N А19-1610/2016 утверждено мировое соглашение по урегулированию спора между сторонами по договору о взыскании задолженности в размере 1 928 081,83 рублей, а также неустойки в размере 311 440,40 рублей за период с 06.11.2015 по 09.02.2016.

Платежи от 28.06.2016 на сумму 100 000,00 рублей, от 29.06.2016 на сумму 100 000,00 рублей, от 04.07.2016 на сумму 75 438,84 рублей, от 28.07.2016 на сумму 100 000,00 рублей, от 29.07.2016 на сумму 75 438,84 рублей от 01.08.2016 на сумму 100 000,00 рублей, от 29.08.2016 на сумму 70 000,00 рублей, от 30.08.2016 на сумму 100 000,00 рублей, от 31.08.2016 на сумму 105 000,00 рублей, от 29.09.2016 на сумму 150 000,00 рублей, от 03.10.2016 на сумму 125 000,00 рублей, от 01.11.2016 на сумму 100 000,00 рублей, от 01.11.2016 на сумму 175 438,84 рублей, от 29.11.2016 на сумму 275 438,84 рублей произведены должником во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2016 по делу N А19-1610/2016.

Поскольку задолженность перед ООО "Техносерв Иркутск" должником ООО УК "Ангара" по мировому соглашению была погашена не в полном объеме, между сторонами подписан Акт сверки задолженности от 01.03.2017, в соответствии с которым должником произведены следующие платежи: 17.03.2017 в сумме 80 000,00 рублей с назначением платежа: Частичная оплата за материалы, согласно акту сверки на 01.03.2017; 24.03.2017 в сумме 50 000,00 рублей с назначением платежа: Частичная оплата за материалы, согласно акту сверки на 01.03.2017; 07.04.2017 в сумме 50 000,00 рублей с назначением платежа: Частичная оплата за материалы, согласно акту сверки на 01.03.2017; 19.05.2017 в сумме 30 000,00 рублей с назначением платежа: Частичная оплата за материалы, согласно акту сверки на 01.03.2017.

ООО "Техносерв Иркутск" в представленном письменном отзыве указало на неверное указание назначения платежей.

В подтверждение встречного предоставления по оспариваемым платежам от 11.04.2016 на сумму 14 337 рублей с назначением платежа: Оплата за ремонт и поверку оборудования по счетам С-310 от 03.03.2016, С-1017 от 07.08.2016; от 18.05.2016 на сумму 380 рублей с назначением платежа: Оплата за услуги по счету С-669 от 13.05.2016; от 18.05.2016 на сумму 4 484 рублей с назначением платежа: оплата за услуги по счету С-367 от 17.03.2016 ответчиком представлены акты оказанных услуг (выполненных работ) N А-865 от 09.08.2016, N А-389 от 14.04.2016, N А-388 от 14.04.2016, N А-865 от 09.08.2016, счета-фактуры N389 от 14.04.2016, N 388 от 14.04.2016, N 1199 от 06.10.2016, счета на оплату N С-669 от 13.05.2016, N С-1017 от 07.08.2015, NС-367 от 17.03.2016, NС-310 от 03.03.2016.

В подтверждение довода о том, что спорный платеж от 24.06.2016 на сумму 13 393 рублей с назначением платежа: Оплата за ремонт теплосчетчика и поверку термопреобразователей по счету С-987 от 30.07.15г. произведен в счет произведенного ремонта теплосчетчика, ответчиком представлен Акт оказанных услуг от 30.09.2015.

Относительно оспариваемого платежа от 25.05.2016 в сумме 20 575,00 рублей с назначением платежа: Оплата за услуги госповерки теплосчетчика, ремонт расходомера по счетам N С-1018 от 15.12.2014 N С-1050 от 23.12.2014, ООО "Техносерв Иркутск" ссылается на то, что получателем платежей и составителем счетов не является, в связи с чем, указанная сумма не подлежит взысканию с ООО "Техносерв Иркутск".

Из представленных в материалы дела счетов N С-1018 от 15.12.2014 N С-1050 от 23.12.2014 усматривается, что данные счета были выставлены ООО "Техносерв Иркутск" (ИНН 3811128832), тогда как ответчиком по делу является ООО "Техносерв Иркутск" (ИНН 3811185213).

Таким образом, суд установил, что обществом УК "Ангара" на всю сумму оспариваемых платежей в размере 1 914 924,36 рублей было получено встречное предоставление путем выполнения работ/оказания услуг, что свидетельствует о реальном и возмездном характере спорных сделок и отсутствии оснований полагать, что перечисление денежных средств повлекло или могло повлечь уменьшение стоимости или размера имущества должника, что исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств того, что на момент совершения спорных платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 АПК РФ также не назвал и не представил.

Безвозмездность оспариваемых следок опровергается материалами дела ввиду установления судом факта наличия между сторонами договорных отношений и получения должником встречного представления по произведенным платежам в виде выполненных надлежащим образом работ.

Доказательств того, что уплаченные должником денежные средства существенно превышают стоимость полученного встречного исполнения обязательства, а также то, что цена оспариваемой сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсным управляющим также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, предусмотренных абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также наличия у сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, что является основанием для отказа в признании сделок не действительными по данному основанию.

Оценивая довод ответчика ООО "Техносерв Иркутск" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд пришел к выводу о его обоснованности исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2019 (резолютивная часть 12.12.2019) ООО УК "Ангара" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Власенко Н.В.

Таким образом, из обстоятельств, установленных судом, следует, что конкурсный управляющий должен был узнать об оспариваемой сделке не позднее 12.12.2019 (учитывая дату утверждения конкурсного управляющего).

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок поступило в арбитражный суд 06.06.2022, то есть с пропуском срока исковой давности для оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о применении в рассматриваемом случае общего трёхгодичного срока исковой давности, поскольку сделки оспариваются конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку приведенные конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки должника признаки, классифицируемые им как злоупотребление правом: совершение сделок с целью вывода имущества должника ввиду отсутствия встречного предоставления, причинение указанными действиями вреда имущественным правам кредиторов отвечают признакам подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о возможности и необходимости применения к оспариваемым сделкам общих положений о ничтожности подлежат отклонению как противоречащие вышеназванным нормам права и правовым позициям высших судебных инстанций, направленные на преодоление сокращенного срока исковой давности, установленного для оспаривания оспоримых сделок, что не соответствует воле законодателя при закреплении в Законе о банкротстве специальных оснований для признания сделок недействительными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что заявление конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника подано по истечении годичного срока исковой давности, доказательства и обоснование иной даты начала течения срока исковой давности не представлены, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2022 года по делу N А19-7221/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Луценко

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш