Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2023 г. N Ф02-2374/23 по делу N А19-26613/2021

город Иркутск

24 мая 2023 г.

Дело N А19-26613/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Иркутской области - Поповой Ксении Александровны (доверенность от 11.05.2023, паспорт) и Бутрия Петра Владимировича (доверенность от 16.12.2022, паспорт), общество с ограниченной ответственностью "Стройдорхолдинг" - Казарина Никиты Андреевича (доверенность от 04.05.2023, паспорт) и Рженевой Татьяны Андреевны (доверенность от 24.01.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года по делу N А19-26613/2021 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройдорхолдинг" (далее - ООО "Стройдорхолдинг") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-лидер" (далее - ООО "Строй-лидер") об обязании в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ по договорам субподряда от 21.06.2018, от 13.07.2018, а именно: просадка и деформация 2-х водопропускных труб из гофрированного металла диаметром 3 м; устранение распорок в 2-х водопропускных трубах из гофрированного металла диаметром 3 м; обратиться в проектную организацию с запросом о получении технических решений по предотвращению дальнейших просадок и деформации 2-х металлических гофрированных труб, устранению распорок в 2-х металлических гофрированных трубах в срок до 30.10.2022 года; в течение 2-х дней после обращения в проектную организацию предоставить ООО "Стройдорхолдинг" такое обращение с отметкой о его получении проектной организацией (либо представить заключенный договор с проектной организацией на оказание услуг по выдаче технических решений); в течение 2-х дней после получения от проектной организации технических решений предоставить их ООО "Стройдорхолдинг"; исполнить выданное проектной организацией техническое решение по предотвращению дальнейших просадок и деформации 2-х металлических гофрированных труб, устранению распорок в 2-х металлических гофрированных трубах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Дорожная служба Иркутской области" (далее - АО "ДСИО"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Иркутской области (далее - МИФНС N 22 по Иркутской области, уполномоченный орган).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2022 года в иске отказано.

ООО "Стройдорхолдинг" обжаловало данное решение.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2022 года отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции, полагая, что результаты налогового контроля с выводами о недействительности сделок, необоснованно учтены судом первой инстанции, обязал ООО "Строй-лидер" в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления безвозмездно устранить недостатки работ по договорам субподряда от 21.06.2018, от 13.07.2018: просадка и деформация 2-х водопропускных труб из гофрированного металла диаметром 3 м; устранение распорок в 2-х водопропускных трубах из гофрированного металла диаметром 3 м; В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года, МИФНС N 22 по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что договоры субподряда от 21.06.2018 и от 13.07.2018 являются мнимыми сделками, соответственно, обязательства по выполнению гарантийных работ не могли быть возложены на лицо, фактически не производившее работы на объекте. В ходе судебного разбирательства ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ сотрудниками и силами ООО "Строй-Лидер". Обоснованность выводов о недействительности сделки была предметом исследования по делу N А19-2122/2020 (решение суда от 07.06.2021, постановление апелляционной инстанции от 02.09.2021, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2021, определение Верховного суда Российской Федерации от 22.02.2022).

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ООО "Стройдорхолдинг" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 55 минут 18 мая 2023 года, о чем размещена информация на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Заларинский район" и АО "Дорожная служба Иркутской области" был заключен муниципальный контракт N Ф.2017.572631 от 25.12.2017.

Во исполнение обязательств по контракту генподрядчик - АО "Дорожная служба Иркутской области" заключил с ООО "Стройдорхолдинг" договоры субподряда N 1-С от 19.06.2018 и N 2-С от 10.07.2018. В свою очередь субподрядчик - ООО "Стройдорхолдинг" с целью исполнения своих обязательств заключил договоры субподряда от 21.06.2018 от 13.07.2018 с ООО "Строй-Лидер".

Вышеуказанные договоры предусматривают выполнение работ на объектах: на участке ПК0+00-ПК8+07; от 13.07.2018 "Строительство подходов к путепроводу через железную дорогу в р.п. Залари Иркутского района на участке ПК 8+96 - ПК 13+07,28, линии наружного освещения и переустройству коммуникаций".

Истец, принявший от ответчика результат работ без замечаний относительно объемов и качества, в процессе эксплуатации зказчиком путепровода в течение гарантийного срока получил претензии о выявленных недостатках и дефектах выполненных работ, о чем 03.08.2021 в адрес ООО "Строй-Лидер" было направлено требование об устранении недостатков в срок до 20.08.2021.

Ответчик данное требование оставил без ответа, недостатки не устранил, что явилось основанием для направления в его адрес претензии, которая была получена им 01.09.2021. В связи с тем, что обязательства по устранению недостатков не были исполнены, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из подтвержденности факта формального заключения между ООО "Стройдорхолдинг" и ООО "Строй-Лидер" договоров субподряда лишь с целью создания видимости реальных финансово-хозяйственных операций между сторонами, направленного на получение налоговой экономии, что согласуется с установленными в ходе налоговых проверок обстоятельствами. Основанием для обращения с настоящим иском, явилась необходимость подтверждения выполнения работ именно ответчиком по договорам субподряда от 21.06.2018, от 13.07.2018. Целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение использовать судебную систему в качестве инструмента получения выгоды путем формального предъявления документов для подтверждения реальности исполнения обязательств, которые фактически осуществлялись иным подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наличия на объекте выявленных в период гарантийного срока, недостатков работ в виде просадки и деформации двух водопропускных труб из гофрированного металла диаметром 3-м, распорок в указанных трубах, и обоснованности заявленных требований об устранении выявленных недостатков. Требования в части обязания ответчика: обратиться в проектную организацию с запросом о получении технических решений по предотвращению дальнейших просадок и деформации труб, устранению распорок в трубах; представить истцу такое обращение с отметкой о его получении проектной организацией, а затем выработанные проектной организацией технические решения и в завершение исполнить выданное проектной организацией технические решения оставлены без удовлетворения, поскольку они касаются порядка устранения недостатков в виде просадки и деформация 2-х водопропускных труб из гофрированного металла диаметром 3 м, распорок в указанных трубах.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда в силу следующего.

В ходе рассмотрения иска ООО "Стройдорхолдинг" об оспаривании решения МИФНС N 19 по Иркутской области от 27.07.2020 N 2670 в рамках дела N А19-21292/2020 было установлено, что целью заключения договоров от 21.06.2018 и от 13.07.2018 являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а использование формального документооборота для получения налоговых вычетов. Выводы суда сделаны с учетом: отсутствия первичной документации; противоречивости сведений об использовании материалов и технических средств; наличия контрагентов, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что отсутствуют основания для возложения обязанности по устранению недостатков работ на лицо, не выполнявшее данные работы, только на том основании, что сторонами был подписан договор.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, указал, что выводы, которые сделаны в ходе оценки обстоятельств исполнения сделки по настоящему сопору, исходя из подлинного экономического содержания хозяйственных операций, не могут зависеть от результатов решения налогового спора.

Между тем, судом апелляционной инстанции не установлено, какие доказательства позволяют опровергнуть выводы налоговой проверки об отсутствии документального подтверждения реальности исполнения обязательств по сделкам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что еще до предъявления требований об устранении недостатков по настоящему делу уже были рассмотрены два иска с такими же требованиями о понуждении устранения тех же недостатков: в деле N А19-20143/2021 по иску Муниципального образования "Заларинский район" к АО "Дорожная служба Иркутской области" (определением от 30.03.2022 утверждено мировое соглашение о порядке устранения недостатков); в деле N А19-24915/2021 по иску АО "Дорожная служба Иркутской области" к ООО "Стройдорхолдинг" (определением от 31.03.2022 - утверждено мировое соглашение о порядке устранения тех же недостатков).

Понуждение осуществления тех же действий еще одним ответчиком создает правовую неопределенность и свидетельствует о намерении истца путем подачи данного иска изменить последствия принятия налогового решения, правомерность которого подтверждается решением по делу N А19-21292/2020.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить в силе ранее принятое решение суда первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года по делу N А19-26613/2021 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2022 года по делу N А19-26613/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Е.В. Белоглазова И.И. Палащенко