Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 04АП-6464/22 по делу N А19-26613/2021

город Чита

15 февраля 2023 г.

Дело N А19-26613/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройдорхолдинг" - представителей Рженевой Т.А., Морозовой Т.Б. (доверенности от 10.01.2022, от 26.12.2022, паспорта, дипломы) (до перерыва),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдорхолдинг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2022 года по делу N А19-26613/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдорхолдинг" (ОГРН 1073810006170, ИНН 3810050189) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-лидер" (ОГРН 1173850040935, ИНН 3811450790) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ,

с привлечением третьих лиц - акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройдорхолдинг" (далее - истец, ООО "Стройдорхолдинг") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-лидер" (далее - ответчик, ООО "Строй-лидер") об обязании в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ по договорам субподряда от 21.06.2018, от 13.07.2018, а именно:

- просадка и деформация 2-х водопропускных труб из гофрированного металла диаметром 3-м;

- устранение распорок в 2-х водопропускных трубах из гофрированного металла диаметром 3-м;

- обратиться в проектную организацию с запросом о получении технических решений по предотвращению дальнейших просадок и деформации 2-х металлических гофрированных труб, устранению распорок в 2-х металлических гофрированных трубах в срок до 30.10.2022 года;

- в течение 2-х дней после обращения в проектную организацию предоставить ООО "Стройдорхолдинг" такое обращение с отметкой о его получении проектной организацией (либо представить заключенный договор с проектной организацией на оказание услуг по выдаче технических решений);

- в течение 2-х дней после получения от проектной организации технических решений предоставить их ООО "Стройдорхолдинг";

- исполнить выданное проектной организацией техническое решение по предотвращению дальнейших просадок и деформации 2-х металлических гофрированных труб, устранению распорок в 2-х металлических гофрированных трубах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Дорожная служба Иркутской области" (далее - третье лицо, АО "ДСИО"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Иркутской области (далее - третье лицо, МИФНС N 22 по Иркутской области),

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил его отменить по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом были оставлены без внимания представленные в дело доказательства реальности заключенных сторонами сделок по строительству подходов к путепроводу в р.п. Залари, в частности: акты комиссионного осмотра путепровода от 03.12.2021, от 18.07.2022, протоколы допросов свидетелей от 17.10.2019, протокол осмотра доказательств от 08.09.2022, грамота, видеоматериал, посвященный выполнению работ на путепроводе в р.п. Залари, переписка сторон, документация, подтверждающая наличие у истца кадровых и материально-технических ресурсов, исполнительная документация и пр.

Применение судом положений статьи 170 ГК РФ истец считает неправомерным, полагая, что вывод о мнимости сделок - договоров субподряда от 21.06.2018, от 13.07.2018 сделан судом на основе неподтвержденных вероятностных предположений налогового органа, взятых из контекста материалов налоговой проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо АО "ДСИО" поддержало позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, просило решение суда отменить.

Третье лицо МИФНС N 22 по Иркутской области в отзыве на апелляционную жалобу возражала по доводам жалобы, просила оставить решение суда в силе.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Каминского В.Л. на судью Скажутину Е.Н.

Представители истца в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 01.02.2023 объявлялся перерыв до 08.02.2023.

После перерыва в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзывах на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом следует из представленных материалов, между ООО "Стройдорхолдинг" (подрядчик) и ООО "Строй-Лидер" (субподрядчик) заключены договоры субподряда:

- от 21.06.2018 "Строительство подходов к путепроводу через железную дорогу в р.п. Залари Иркутской области на участке ПК0+00-ПК8+07;

- от 13.07.2018 "Строительство подходов к путепроводу через железную дорогу в р.п. Залари Иркутского района на участке ПК8+96 - ПК 13+07,28, линии наружного освещения и переустройству коммуникаций".

Указанные договоры были подписаны в рамках договоров субподряда N 1-С от 19.06.2018 и N 2-С от 10.07.2018, заключенных с АО "ДСИО".

Согласно пункту 2.1 договоров цена договоров составляет 142 869 087 руб. 90 коп. и 52 509 120 руб. соответственно, в соответствии с утвержденными сводными сметными расчетами стоимости (приложение N 1), включает в себя НДС 18%, все расходы, связанные с выполнением работ по договорам, является твердой (фиксированной), определяется на весь срок исполнения договоров.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров срок начала работ с момента заключения Договоров, окончание работ - 01.11.2020.

Пунктами 9.1 договоров предусмотрено, что субподрядчик гарантирует:

- выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта;

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектом и действующими нормами:

- устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации в срок, установленный подрядчиком;

- нормальное функционирование инженерных систем и оборудования при условии правильной его эксплуатации.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные субподрядчиком и субподрядными организациями по договору.

Пунктом 9.2 договоров установлены гарантийные сроки по конструктивным элементам с момента (даты) ввода в эксплуатацию объекта, которые составляют на разные элементы от 2 до 8 лет.

Все работы по указанным выше договорам были выполнены ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными без возражений и замечаний относительно объемов и качества выполненных работ.

В процессе эксплуатации путепровода в течение гарантийного срока выявлены недостатки и дефекты выполненных работ, о чем 03.08.2021 в адрес ООО "Строй-Лидер" направлено требование об устранении недостатков в срок до 20.08.2021.

Однако ответчик данное требование оставил без ответа, недостатки не устранил, что явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии, которая была получена ответчиком 01.09.2021.

Указанные в претензии недостатки ответчиком частично устранялись, однако, поскольку недостатки не были устранены в полном объеме, истец обратился в суд с целью понуждения ответчика устранить обнаруженные недостатки выполненных работ.

Несмотря на частичное признание иска ответчиком и частичное устранение недостатков, суд первой инстанции на основе данных налоговым органом пояснений о выявленных в рамках проведенных проверок нарушениях налогового законодательства и обстоятельств, свидетельствующих о том, что основной целью заключения ООО "Стройдорхолдинг" сделок с ООО "Строй-Лидер" являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, оформленные хозяйственные операции между ООО "Стройдорхолдинг" и ООО "Строй-Лидер" носили формальный характер, включил в предмет судебного исследования вопросы реального исполнения сторонами договоров субподряда от 21.06.2018, от 13.07.2018 с позиции признаков мнимости данных сделок применительно к положениям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для чего предложил сторонам представить исполнительную документацию по спорным работам, документы, подтверждающие наличие у ответчика трудовых и материально-технических ресурсов для осуществления работ. По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции исходил из подтвержденности факта формального заключения между ООО "Стройдорхолдинг" и ООО "Строй-Лидер" договоров субподряда лишь с целью создания видимости реальных финансово-хозяйственных операций между сторонами, направленного на получение налоговой экономии, что согласуется с установленными в ходе налоговых проверок обстоятельствами.

Расценив, что обращаясь с настоящим иском, в основу которого положены обязательства по договорам субподряда от 21.06.2018, от 13.07.2018, являющимся мнимыми сделками, истец злоупотребил правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение использовать судебную систему в качестве инструмента получения выгоды путём предъявления документов о заведомо отсутствовавших обязательствах и правоотношениях с ответчиком, суд отказал в удовлетворении заявленных требований полностью.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что судом при разрешении споры были допущены нарушения норм процессуального права, а выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на неправильном применении норм материального права, что привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения по существу спора.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о безвозмездном устранении подрядчиком недостатков выполненных работ, возникших в течение гарантийного срока.

В качестве правового основания заявленных требований приведены положения статей 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По правилам части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из анализа правоотношений сторон следует, что они возникли из договоров от 21.06.2018, от 13.07.2018, являющихся по своей правовой природе договорами строительного подряда, которые регулируются общими положениями ГК РФ о договоре и обязательствах, нормами главы 37 того же кодекса о подряде.

Договор подряда является двусторонней сделкой.

Обязательства из договоров субподряда от 21.06.2018, от 13.07.2018 не создают обязанностей для лиц, не участвующих в них в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

В основание иска положены обстоятельства, связанные с выявлением заказчиком недостатков работ в период гарантийного срока и невыполнение подрядчиком обязательств по их устранению.

Факт исполнения обязательств в рамках заключенных договоров истцом и ответчиком не оспариваются.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Между тем, при формировании предмета доказывания в ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции ошибочно включил в предмет судебного исследования вопросы реальности осуществления хозяйственных операций между истцом и ответчиком, а также произвел оценку заключенных договоров субподряда от 21.06.2018, от 13.07.2018 с точки зрения их недействительности как мнимых сделок (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) в отсутствие соответствующего заявления от сторон спора.

Результаты мероприятий налогового контроля необоснованно учтены судом при рассмотрении настоящего дела.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения.

Факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Из изложенного следует, что оценка совершенных субъектами хозяйственных операций для целей налогообложения будет иметь значение в рамках налогового спора и повлечет соответствующие правовые последствия для налогоплательщика. При этом разрешение налогового спора не будет поставлено в зависимость от выводов, сделанных при разрешении настоящего гражданско-правового конфликта между сторонами гражданско-правовой сделки, обусловленного ненадлежащим исполнением ее условий.

В этой связи, а также с учетом заявленного истцом не денежного требования, а требования об обязании совершить определенные действия, представляется ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе в иске по мотиву злоупотребления правом, намерения использовать судебную систему в качестве инструмента получения выгоды.

Указывая на намерение стороны спора использовать судебную систему в качестве инструмента получения выгоды и ссылаясь на разъяснения пунктов 4, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), суд при этом не раскрывает сам механизм получения такой выгоды, равно как и существо незаконной финансовой операции как результата достижения преследуемой сторонами неправомерной, по его мнению, цели.

Отказав в удовлетворении требований заказчика об обязании подрядчика устранить недостатки работ при частичном признании иска ответчиком и, более того, при частичном устранении им недостатков на момент разрешения спора, суд тем самым нарушил баланс интересов сторон, фактически лишив истца судебной защиты в споре между двумя равноправными хозяйствующими субъектами, являющимися сторонами гражданско-правовой сделки, что является недопустимым.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722, 724 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Из этого следует, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Как следует из материалов дела, в ходе эксплуатации объекта были обнаружены недостатки работ.

03.12.2021 по результатам проведенного совместного осмотра с участием МКУ КУМИ МО "Заларинский район", АО "ДСИО", представителя заинтересованного лица ООО "Кнауф Гипс Байкал", генерального директора ООО "Строй-Лидер" составлен проект акта, согласно которому большая часть выявленных недостатков были устранены силами субподрядчика ООО "Строй-Лидер".

Из акта комиссионного осмотра путепровода от 18.07.2022 следует, что ООО "Строй-Лидер" устранило недостатки на путепроводе за исключением недостатков в части деформации и просадки 2-х металлических труб.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие на объекте выявленных в период гарантийного срока недостатков работ в виде просадки и деформация 2-х водопропускных труб из гофрированного металла диаметром 3 м, распорок в указанных трубах достоверно подтверждено и участвующими в деле лицам не оспорено и не опровергнуто.

Оснований полагать, что спорные недостатки не являются следствием произведенных ответчиком работ, возникли не по его вине, у суда не имеется.

С учетом всех изложенных обстоятельств, заявленные требования об устранении выявленных недостатков в порядке исполнения гарантийных обязательств заявлены обоснованно.

Вместе с тем, требования в части обязания ответчика обратиться в проектную организацию с запросом о получении технических решений по предотвращению дальнейших просадок и деформации труб, устранению распорок в трубах, представить истцу такое обращение с отметкой о его получении проектной организацией, а затем выработанные проектной организацией технические решения и в завершение исполнить выданное проектной организацией технические решения, касаются порядка устранения недостатков в виде просадки и деформация 2-х водопропускных труб из гофрированного металла диаметром 3 м, распорок в указанных трубах, поэтому оснований для удовлетворения иска в данной части суд не усматривает.

Таким образом, правомерными и подлежащими удовлетворению следует признать требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить следующие недостатки работ по договорам субподряда от 21.06.2018, от 13.07.2018:

- просадка и деформация 2-х водопропускных труб из гофрированного металла диаметром 3 м;

- устранение распорок в 2-х водопропускных трубах из гофрированного металла диаметром 3 м.

В остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая объем заявленных недостатков и их характер, апелляционный суд считает разумным обязать ответчика устранить дефекты в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления, полагая его достаточным.

Всем существенным, имеющим значение для дела обстоятельствам, судом апелляционной инстанции дана оценка, что нашло свое отражение в настоящем постановлении.

По приведенным мотивам и согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение об отказе в иске следует отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанции подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2022 года по делу N А19-26613/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Строй-лидер" (ОГРН 1173850040935, ИНН 3811450790) в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления безвозмездно устранить недостатки работ по договорам субподряда от 21.06.2018, от 13.07.2018:

- просадка и деформация 2-х водопропускных труб из гофрированного металла диаметром 3 м;

- устранение распорок в 2-х водопропускных трубах из гофрированного металла диаметром 3 м;

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-лидер" (ОГРН 1173850040935, ИНН 3811450790) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройдорхолдинг" (ОГРН 1073810006170, ИНН 3810050189) судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 9 000 руб., понесенные в рамках рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.Н. Скажутина