Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2023 г. N Ф02-2046/23 по делу N А58-883/2022

город Иркутск

24 мая 2023 г.

Дело N А58-883/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года по делу N А58-883/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" (ОГРН 1051401537131, ИНН 1433020305, далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-СПК" (ОГРН 1104221000564, ИНН 4221029220, далее - общество) о расторжении договора.

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, поставка оборудования не в полном объеме является существенным нарушением условий договора поставщиком и основанием для его расторжения.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие (покупатель) и общество (поставщик) 26.10.2018 заключили договор N 78/18, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя технологическое оборудование по переработке изношенных автомобильных шин, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

Предприятие перечислило обществу предварительный платеж на сумму 18 720 000 рублей (65% стоимости товара), приняло от поставщика большая часть оборудования.

В рамках дела N А58-4510/2020 по иску предприятия к обществу о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки за недопоставку товара и процентов судом утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым общество обязалось в срок до 15.10.2020 передать покупателю технологическое оборудование, произвести его сборку и запуск на территории производственной площадки в г. Новокузнецке, и в срок до 20.12.2020 - произвести отгрузку оборудования покупателю в г. Мирный (определение Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) от 10.09.2020).

12.06.2019 сторонами подписан акт ввода в эксплуатацию поставленного оборудования.

Указывая, что в согласованный срок часть товара (ножницы для резки КГШ) не поставлена, предприятие направило обществу претензию с требованием о расторжении договора. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования иска указаны пункт 1 статьи 463, пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал иск необоснованным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел N А58-1184/2022 и N А58-9036/2020, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора. При этом суды исходили из того, что обязательство по поставке товара (14 позиций из 15) в оговоренные сроки поставщиком исполнено, оборудование по переработке шин введено в эксплуатацию и эксплуатируется покупателем с 2019 года, предпринятая поставщиком ранее попытка передать недостающее оборудование покупателю оказалась безрезультатной по вине последнего.

Обстоятельства, которые бы объективно препятствовали передаче покупателю оставшейся части оборудования, обусловленные исключительно неправомерным поведением ответчика (продавца), судами не установлены. Истец не привел убедительных доводов в обоснование невозможности осуществления процедуры приемки спорного оборудования представителем покупателя согласно условиям мирового соглашения в г. Новокузнецке, не представил доказательства направления своих представителей в место нахождения оборудования и создания препятствий со стороны продавца к осуществлению приемки в г. Новокузнецке.

Судами верно отмечено, что определение порядка передачи недостающего оборудования покупателю само по себе не может расцениваться как достаточное основание для расторжения договора поставки по причине лишения покупателя того, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи.

Иное толкование заявителем действующего законодательства и иная оценка установленных фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 того же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая, что кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова