Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 04АП-4014/22 по делу N А58-883/2022

город Чита

27 января 2023 г.

Дело N А58-883/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2022 года по делу N А58- 883/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" (ИНН 1433020305, ОГРН 1051401537131) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-СПК" (ИНН 4221029220, ОГРН 1104221000564) о расторжении договора поставки от 26.10.2020 N 78/18 с учетом дополнительных соглашений N 1 и N 2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" (далее - истец, ООО "МПЖХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-СПК" (далее - ответчик, ООО "Альфа-СПК") о расторжении договора поставки от 26.10.2020 N 78/18 с учетом дополнительных соглашений N 1 и N 2.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что судом не дана оценка письмам ООО "Альфа-СПК" об одностороннем отказе от исполнения обязательства, действиям ответчика, свидетельствующим о нарушении им условий подписанного сторонами и утвержденного судом мирового соглашения от 10.09.2018 по делу N А58-4510/2020. Так, ответчик не исполнил обязанность в срок до 20.12.2020 произвести отгрузку оборудования в адрес истца, тогда как истцом было исполнено решение суда по делу N А58-9036/2020 о присуждении произвести предварительную оплату товара и обязательства по дополнительному соглашению к договору поставки.

Заявитель жалобы обращает внимание на имеющиеся неоднократные нарушения ответчиком сроков поставки товара, что послужило поводом для обращения ООО "МПЖХ" в суд с иском, однако и после утверждения мирового соглашения в рамках дела N 58-4510/2020 ответчик, тем не менее, вновь не исполнил своих обязательств по отгрузке недостающего оборудования к оговоренному в соглашении сроку - 20.12.2020.

Ответчик, по мнению истца, выразил явный отказ от поставки оплаченного покупателем оборудования, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 18.01.2023 объявлялся перерыв до 19.01.2023, затем до 23.01.2023.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.10.2018 между ООО "Альфа-СПК" (поставщик) и ООО "МПЖХ" (покупатель) заключен договор поставки N 78/18, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю технологическое оборудование по переработке изношенных автомобильных шин, именуемое в дальнейшем "товар" в количестве, ассортименте, предусмотренными Приложением N 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью, а ответчик как покупатель обязался оплатить стоимость поставляемого товара и принять, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена договора составляет 28 800 000 руб. (пункт 2.1 договора).

05.09.2020 сторонами к указанному договору заключено дополнительное соглашение N 2, в пункте 2 которого определен следующий порядок и сроки расчетов за товар, являющийся предметом договора: 40% - первоначальный платеж, после подтверждения контракта; 40% - в течение 3-х дней после сборки и запуска технологического оборудования по переработке изношенных автомобильных шин на территории производственной площадки, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Шахтостроевская, дом 8, корп. 3, и передачей данного технологического оборудования покупателю; 20% - в течение 3-х дней после проведения тестовых запусков в сборочном цехе заказчика путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика на основании документов, подтверждающих выполнение поставщиком договорных обязательств (товарных накладных, счетов-фактур, актов и т.д.).

В рамках арбитражного дела N А58-4510/2020 рассматривалось требование ООО "МПЖХ" к ООО "Альфа-СПК" о взыскании задолженности в размере 7 070 257,35 руб. по договору поставки от 26.10.2018 N 78/18 в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2019 N 1, излишне уплаченных денежных средств в размере 4 520 000 руб., неустойки за недопоставку товара в размере 2 275 200 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 275 057,35 руб.

Определением Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) от 10.09.2020 по делу N А58-4510/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "МПЖХ" и ООО "Альфа-СПК", в соответствии с условиями которого ответчик обязался допоставить истцу технологическое оборудование по переработке изношенных автомобильных шин, за которое была уплачена предоплата, в следующем порядке:

- в срок до 15.10.2020 произвести сборку и запуск технологического оборудования по переработке изношенных автомобильных шин, за которое была уплачена предоплата, на территории производственной площадки расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Шахтостроевская, дом 8, корп. 3, и передать данное технологическое оборудование истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими средствами в размере 275 057,35 руб.,

- в срок до 20.12.2020 года произвести отгрузку оборудования истцу на адрес: 678170, PC (Я), г. Мирный, собственность ООО "МПЖХ" - Чернышевское шоссе, 1/3 а.

В рамках арбитражного дела N А58-9036/2020 рассматривалось требование ООО "Альфа-СПК" к ООО "МПЖХ" о взыскании задолженности по договору поставки от 26.10.2018 N 78/18 в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2020 N 2 суммы в размере 4 320 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.04.2021 по делу N А58-9036/2020 исковые требования удовлетворены, решение исполнено.

В рамках арбитражного дела N А58-1184/2022 рассматривалось требование ООО "Альфа-СПК" к ООО "МПЖХ" о взыскании убытков, связанных с хранением неоплаченного технологического оборудования по переработке изношенных автомобильных шин в размере 3 900 000 руб. по день фактического исполнения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.06.2022 по делу N А58-1184/2022 в удовлетворении иска отказано.

Указанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела установлено, что на основании акта приема-передачи оборудования от 27.05.2019 поставщик поставил покупателю следующее оборудование: гидравлический станок для выдергивания бортового кольца 1 шт., станок для резки шин и чипсов "Гильотина" ГН-500 2 шт., ленточный транспортер, конвейер выхода металла 1 шт., ленточный транспортер, конвейер загрузочный 1 шт., машина первичного измельчения, шредер 1 шт., магнитный сепаратор 3 шт., циклон сборник 1 шт., электрощит 2 шт., металлоконструкции газоходы 1 шт., вентилятор высокого давления 1 шт., дробилка роторная 2 шт., вибрационное сито 1 шт., вибрационный стол 1 шт., пылевой циклон 2 шт.

Обществом "МПЖХ" произведена предоплата за поставленную продукцию в сумме 18 720 000 руб., что составляет 65% стоимости товара по спецификации N 1.

Судами также установлено и не оспаривается сторонами, что основная часть технологического оборудования по договору поставки N 78/18 от 26.10.2018 передана поставщиком и принята покупателем (подтверждается также актом приема-передачи оборудования от 27.05.2019).

Более того, 12.06.2019 сторонами подписан акт ввода в эксплуатацию оборудования "Линия по переработке шин ATR-KING Компакт".

В обоснование настоящего иска истец указал на то, ответчик не осуществил поставку ножниц для резки КГШ в соответствии с условиями договора и мирового соглашения, чем существенно нарушил договор N 78/18 от 26.10.2018, на предложение истца о расторжении договора поставки ответчик ответил отказом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 456, 506, 513, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и исходил из преюдициально установленных в рамках дела N А58-9036/2020 обстоятельств, из которых следует, что ООО "Альфа-СПК" поставило оборудование ООО "МПЖХ", однако оно не было принято последним, в связи с чем не усмотрел со стороны ответчика нарушений обязательств по поставке товара, влекущих расторжение договора. Кроме того, судом учтено, что ответчик поставил истцу большую часть оборудования, что сторонами не оспаривается.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в связи со следующим.

Из анализа правоотношений сторон следует, что они возникли из договора поставки, которые регулируются общими положениями ГК РФ о договоре и обязательствах, нормами главы 30 того же кодекса о купле-продаже.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора поставки N 78/18 от 26.10.2018, поскольку, как верно было отмечено судом, большая часть оборудования истцу была поставлена.

Более того, оборудование "Линия по переработке шин ATR-KING Компакт" введено в эксплуатацию и эксплуатируется с 2019 года, что подтверждается соответствующим актом от 12.06.2019, подписанным сторонами, и истцом не оспаривается.

Согласно пояснениям истца на определение апелляционного суда от 30.11.2022 (представлены 30.12.2022 через систему Мой арбитр) с предложением дать пояснения о дальнейшей судьбе поставленного в рамках договора товара и уплаченных за него денежных средств в случае расторжения договора указал, что оборудование по 14 позициям на общую сумму 14 200 000 руб. остается у истца, а уплаченные денежные средства - у ответчика, поскольку "МПЖХ" использует данное оборудование, оставшееся оборудование остается у ответчика, а уплаченные за него денежные средства подлежат возврату истцу.

Между тем, из условий заключенного между сторонами договора не следует, что поставка осуществляется партиями, а поставляемый товар - определен родовыми признаками.

Предметом поставки является комплекс оборудования, составные части которого технологически связаны между собой.

Также суд принимает во внимание, что по условиям утвержденного мирового соглашения отправке оборудования в адрес истца предшествует его приемка в г. Новокузнецке. Как указывает ответчик в своих пояснениях, оборудование готово к приемке и в настоящее время, он от исполнения своих обязательств не отказывается.

Так, в принятых по делу А58-1184/2022 судебных актах отражено, что продавцом произведена консервация ножниц для резки КГШ с помещением их на хранение.

Предпринятая ранее попытка передать оборудование покупателю оказалась безрезультатной по вине последнего, что следует из обстоятельств дела N А58-9036/2020 с участием тех же лиц.

При этом истец не приводит убедительных доводов в обоснование невозможности осуществления процедуры приемки оборудования представителем покупателя согласно условиям мирового соглашения в г. Новокузнецке, доказательств направления своих представителей в место нахождения спорного оборудования, равно как и создания препятствий со стороны продавца к осуществлению приемки в г. Новокузнецке не представляет.

Таким образом, обстоятельств, которые бы объективно препятствовали передаче покупателю оставшейся части оборудования, вызванных исключительно неправомерным поведением ответчика (продавца), судом не установлено.

Разногласия сторон, по сути, касаются лишь определения порядка передачи спорного недостающего оборудования покупателю, что не может расцениваться в рассматриваемом случае как достаточное основание для расторжения договора поставки по причине лишения покупателя того, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2022 года по делу N А58-883/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский