Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2023 г. N Ф02-2299/23 по делу N А33-4873/2022

город Иркутск

25 мая 2023 г.

Дело N А33-4873/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нико-Гранд" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года по делу N А33-4873/2022 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нико-Гранд" (далее - ООО "Нико-Гранд") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (далее - ООО УСК "Сибиряк") о взыскании 303 747 рублей 65 копеек ущерба, причиненного в связи со сносом железобетонного капитального забора по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 82А, огораживающего территорию строительной базы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Мельник Владимир Вячеславович (далее - Мельник В.В.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2022 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2022 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года, ООО "Нико-Гранд" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами апелляционного суда о пропуске истцом срока исковой давности, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что истцу на момент совершения противоправных действий и обращения в суд общей юрисдикции было известно кто является надлежащим ответчиком. Выводы суда о том, что факт злоупотребления правом со стороны ответчика, связанный с введением истца в заблуждение относительно сведений о причинителе вреда, не подтвержден, и о том, что истец знал о надлежащем ответчике еще в 2015 году, опровергаются материалами уголовного дела.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судом установлено, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 303 747 рублей 65 копеек ущерба, который представляет собой стоимость материалов и монтажных работ по восстановлению железобетонного капитального забора, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 82А, стр. 13, поврежденного при проведении 22.07.2015 работ сотрудником ответчика ООО "УСК "Сибиряк" - Мельником В.В.

Материалами настоящего дела подтверждается факт выполнения работником ответчика - Мельником В.В. на автомобильном кране марки КАМАЗ г/н С 378 124 RUS, принадлежащем ООО "УСК "Сибиряк" (на дату - 22.07.2015, он уволен с 30.01.2017), спорных работ на объекте по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 82А.

В связи с проведением данных работ осуществлен снос части железобетонного забора, что отражено в решении Советского районного суда г. Красноярска от 15.11.2018 и апелляционном определении Красноярского краевого суда от 27.02.2019 по делу N 2-11338/2018.

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства: 28.04.2000 между КрасГАСА и ООО "Нико-Гранд" заключен договор аренды, согласно которому КрасГАСА предоставило ООО "Нико-Гранд" в аренду земельный участок площадью 1 078 кв. м по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 82, для учебно-производственных нужд; срок действия договора аренды - с 01.05.2000 по 01.05.2025;

В период с 11.03.2015 по 31.01.2017 Мельник В.В. был официально трудоустроен в ООО "УСК "Сибиряк" в должности машиниста автомобильного крана; работал на автомобиле марки КАМАЗ г/н С 378/124;

Согласно ответу МРЭО ГИБДД автомобиль марки КАМАЗ г/н С 378/124 принадлежит на праве собственности ООО "УСК "Сибиряк";

22.07.2015 сотрудником ООО "УСК "Сибиряк" Мельником В.В. демонтирована часть забора, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 82А, стр. 13;

Из ответа ООО "УСК "Сибиряк" от 18.08.2017 следует, что 22.07.2015 на автомобильном кране марки КАМАЗ г/н С 378/124 работал машинист крана Мельник В.В.

22.07.2015 Мельник В.В. получил задание и план работы на день от главного механика АТП ООО "УСК "Сибиряк" Щукина В.С. на демонтаж части забора по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 82А.; на месте его встретил прораб ООО "УСК "Сибиряк", указав на три секции забора, которые необходимо демонтировать, которые им и были демонтированы.

28.06.2018 Мельник В.В. вызван в ОП N 2 СУ МУ МВД России "Красноярское", где допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу N 117010 400380007444 для оценки законности действий по демонтажу забора по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 82А;

Согласно бухгалтерской справке от 28.03.2022 по состоянию на 28.03.2022 остаточная (балансовая) стоимость ограждающей конструкции (забор), состоящей из железобетонных изделий и оцинкованного профнастила с въездной группой (ворота), ране расположенной по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 82А, учитывается на счете 08.3 (внеоборотные активы) в ценах 2000 года - 100 171 рубль.

В материалы дела представлено техническое заключение ООО "Енисейстрой" от 18.09.2015.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов ООО "Агентство профессиональной оценки" N 065, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного ограждающему сооружению - забору, расположенному по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 82А, стр. 13, - по состоянию на дату оценки составляет 303 747 рублей 65 копеек.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика, являвшегося работодателем Мельника В.В., ущерба в виде фактически понесенных расходов (прямой ущерб), определенных на основании отчета ООО "Агентство профессиональной оценки" N 065, договора N 2 от 30.09.2000 между ООО ПКФ "Красстрой" и ООО "Нико-Гранд", акта приемки выполненных работ за сентябрь 2000 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления вреда, противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, а также размера убытков. При этом, исходил из того, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок исковой давности приостанавливался в связи с подачей ООО "Нико-Гранд" иска в Советский районный суд г. Красноярска (дело N 2-11338/2018), вступлением решения от 15.11.2018 по данному делу в силу 27.02.2019, и до вступления в законную силу указанного решения истец полагал, что надлежащим ответчиком в возмещения причиненного ему ущерба являлся Мельник В.В. При этом, суд счел, что установленные в рамках уголовного дела обстоятельства не позволяли истцу достоверно установить надлежащего ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что сведения о том, кто является надлежащим ответчиком, должны были быть известны истцу не позднее 15.11.2018, когда было вынесено решение Советского районного суда г. Красноярска, поскольку обязанная сторона - ООО УСК "Сибиряк" - указана в трудовом договоре с Мельник В.В., вместе с тем, истец обратился в арбитражный суд с иском 27.02.2022, то есть с пропуском срока исковой давности. Также суд указал, кто является надлежащим ответчиком по делу, истец, действуя разумно и осмотрительно, мог также узнать ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Выводы апелляционного суда соответствуют положениям статей 195,196,199, 200, 204, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При этом, факт злоупотребления правом со стороны ответчика, связанный с введением истца в заблуждение относительно сведений о причинителе вреда, материалами дела не подтвержден. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом приведенных доводов. Оснований для иной оценки обстоятельств по делу у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебный акт на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года по делу N А33-4873/2022 Арбитражного суда Красноярского края по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко