Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 03АП-6933/22 по делу N А33-4873/2022

г. Красноярск

08 февраля 2023 г.

Дело N А33-4873/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк": Самошкина В.В., представителя по доверенности от 12.07.2022 N 1719, диплом, паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нико-Гранд":

Прохоровой Я.В., представителя по доверенности от 24.02.2022, диплом, паспорт;

Буинского В.Г., представителя по доверенности от 12.09.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк"

(ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 октября 2022 года по делу N А33-4873/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нико-Гранд" (ИНН 2463029794, ОГРН 1022402139781, далее - ООО "Нико-Гранд"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544, далее - ООО УСК "Сибиряк"; ответчик) о взыскании 303 747,65 рублей ущерба, причиненного в связи со сносом железобетонного капитального забора по адресу:

г. Красноярск, пр. Свободный, 82А, огораживающего территорию строительной базы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Мельник Владимир Вячеславович (далее - Мельник В.В.; третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2022 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что исковое заявление в арбитражный суд Красноярского края подано 27.02.2022, т.е. по истечении 3 лет с момента, когда ООО "Нико-Гранд" узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску. Обращает внимание на то, что истцу были известны обстоятельства частичного демонтажа забора в количестве 3 железобетонных плит еще в 2015 году, а данные о наличии трудовых отношений между Мельник В.В. и ООО УСК "СИБИРЯК" истцу стали известны в ходе рассмотрения дела в Советском районном суде г. Красноярска дела N 2-11338/2018, ООО УСК "СИБИРЯК" в рамках указанного дела представляло в материалы дела трудовой договор и приказ о приеме на работу Мельник В.В. Считает, что обращение с иском к ненадлежащему ответчику нельзя признать надлежащим обращением в суд, соответственно, рассмотрение такого дела в суде не приостанавливает течение срока исковой давности. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие обстоятельства причинения ущерба ответчиком в результате совершения противоправных действий, размер ущерба, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) и причиненным вредом, то есть все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, в которых доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Указывает, что только при рассмотрении дела судом было установлено, что Мельник В.В. на момент незаконного сноса участка забора ООО "Нико-Гранд" состоял в трудовых отношениях с ООО УСК "Сибиряк" и прибыв на работу 22.07.2015 получил задание и план работы на день от главного механика АТП ООО УСК "Сибиряк" Щукина B.C. на демонтаж части забора по адресу пр. Свободный 82 А., на основании чего суд и сделал вывод о том, что В.В. Мельник ненадлежащий ответчик. Полагает, что только вступившим в законную силу решением Советского районного суда установлен надлежащий ответчик. Считает, что изначально ООО УСК "Сибиряк" скрывало факт совершения действий своим сотрудником при выполнении трудовых обязанностей.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В судебном заседании представители истца дали пояснения по делу с учетом дополнений, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика дал пояснения по делу. Возражает против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела копии искового заявления от 13.06.2017; копии постановления о возбуждении уголовного дела от 27.02.2017; копии постановления от 11.02.2020 по делу N 3/10-19/2020, поскольку истцом не доказаны уважительные причины и невозможность представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции по независящим от истца обстоятельствам.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явилось, явку своих представителей не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 303 747 рублей 65 копеек ущерба, который представляет собой стоимость материалов и монтажных работ по восстановлению железобетонного капитального забора, расположенного по адресу:

г. Красноярск, пр. Свободный, 82А, стр.13, поврежденного при проведении 22.07.2015 работ сотрудником ответчика ООО "УСК "Сибиряк" - Мельником В.В.

Материалами настоящего дела подтверждается и ответчиком не опровергнут факт выполнения его работником Мельником В.В. на автомобильном кране марки КАМАЗ г/н С 378 124 RUS, принадлежащем ООО "УСК "Сибиряк" (на дату - 22.07.2015, он уволен с 30.01.2017), работ на объекте по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 82А.

В связи с проведением данных работ имел место снос части железобетонного забора, что отражено в решении Советского районного суда г. Красноярска от 15.11.2018 и апелляционном определении Красноярского краевого суда от 27.02.2019 по делу N 2-11338/2018 (с участием тех же лиц, участвующих в деле).

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к настоящему спору:

- 28.04.2000 между КрасГАСА и ООО "Нико-Гранд" заключен договор аренды, согласно которому КрасГАСА предоставило ООО "Нико-Гранд" в аренду земельный участок площадью 1 078 кв. м. по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 82, для учебно-производственных нужд; срок действия договора аренды - с 01.05.2000 по 01.05.2025;

- в период с 11.03.2015 по 31.01.2017 Мельник В.В. был официально трудоустроен в ООО "УСК "Сибиряк" в должности машиниста автомобильного крана; работал на автомобиле марки КАМАЗ г/н С 378/124;

- согласно ответу МРЭО ГИБДД автомобиль марки КАМАЗ г/н С 378/124 принадлежит на праве собственности ООО "УСК "Сибиряк";

- 22.07.2015 сотрудником ООО "УСК "Сибиряк" Мельником В.В. демонтирована часть забора, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 82А, стр.13;

- из ответа ООО "УСК "Сибиряк" от 18.08.2017 следует, что 22.07.2015 на автомобильном кране марки КАМАЗ г/н С 378/124 работал машинист крана Мельник В.В., который 30.01.2017 уволен;

- согласно отчету ООО "Агентство профессиональной оценки" N 065 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного ограждающему сооружению, - забору по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 82А, стр.13, по состоянию на 30.09.2015 составляет 303 747 рублей 65 копеек;

- 22.07.2015 Мельник В.В. получил задание и план работы на день от главного механика АТП ООО "УСК "Сибиряк" Щукина В.С. на демонтаж части забора по адресу:

г. Красноярск, пр. Свободный, 82А.; на месте его встретил прораб ООО "УСК "Сибиряк", указав на три секции забора, которые необходимо демонтировать, которые им и были демонтированы;

- в момент демонтажа на объекте присутствовали прораб ООО "УСК "Сибиряк", представители ООО "Нико-Гранд" и Сибирского Федерального Университета; после демонтажа забора из железобетонных плит представитель ООО "Нико-Гранд" показал место, куда следовало сложить демонтированное секции забора, что Мельник В.В. и сделал;

- 28.06.2018 Мельник В.В. вызван в ОП N 2 СУ МУ МВД России "Красноярское", где допрошен в качестве свидетеля по вопросу демонтажа забора по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 82А;

- суды пришли к выводу, что между ООО "Нико-Гранд" и Мельником В.В. отсутствовали гражданско-правовые обязательства; вина ответчика как работника ООО "УСК "Сибиряк" в причинении материального ущерба отсутствует, т.к. демонтаж части забора он производил на основании распоряжения работодателя, при выполнении своих трудовых обязанностей, т.е. иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Согласно бухгалтерской справке от 28.03.2022 по состоянию на 28.03.2022 остаточная (балансовая) стоимость ограждающей конструкции (забор), состоящей из железобетонных изделий и оцинкованного профнастила с въездной группой (ворота), ране расположенной по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 82А, учитывается на счете 08.3 (внеоборотные активы) в ценах 2000 года - 100 171 рубль.

В материалы дела представлено техническое заключение ООО "Енисейстрой" от 18.09.2015.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов ООО "Агентство профессиональной оценки" N 065, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного ограждающему сооружению - забору, расположенному по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 82А, стр.13, - по состоянию на дату оценки составляет 303 747 рублей 65 копеек.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика, являвшегося работодателем Мельника В.В., ущерба в виде фактически понесенных расходов (прямой ущерб), определенных на основании отчета ООО "Агентство профессиональной оценки" N 065, договора N 2 от 30.09.2000 между ООО ПКФ "Красстрой" и ООО "Нико-Гранд", акта приемки выполненных работ за сентябрь 2000 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления вреда, противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, а также размера убытков. При этом суд пришёл к выводу об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.

Отклоняя ходатайство ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованию к ООО УСК "Сибиряк" не пропущен, поскольку срок исковой давности приостанавливался в связи с подачей ООО "Нико-Гранд" иска в Советский районный суд г. Красноярска (дело N 2-11338/2018), вступлением решения от 15.11.2018 по данному делу в силу 27.02.2019, и до вступления в законную силу указанного решения истец полагал, что надлежащим ответчиком в возмещения причиненного ему ущерба являлся Мельник В.В. При этом, суд счёл, что установленные в рамках уголовного дела обстоятельства не позволяли истцу достоверно установить надлежащего ответчика.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не может исчисляться со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, обращение с иском в суд к ненадлежащему ответчику не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку данная норма предполагает приостановление течения срока исковой давности на период надлежащей судебной защиты, - то есть, при условии, что истец обратился в суд в установленном законом порядке, к надлежащему ответчику.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (Постановление N 43) в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дата предъявления иска в суд к ненадлежащему ответчику в рассматриваемом случае не имеет правового значения для применения срока исковой давности по требованию к ООО "УСК "Сибиряк".

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.11.2018 по делу N 2-11338/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.02.2019, в удовлетворении исковых требований ООО "Нико-Гранд" к Мельнику В.В. о возмещении материального ущерба отказано в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику, поскольку, как установлено в решении ответчик Мельник В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО УСК "Сибиряк" и демонтаж части забора 22.07.2015 производил на основании распоряжения работодателя при выполнении трудовых обязанностей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО УСК "Сибиряк" 27.02.2022 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр"

Вместе с тем, как указывает сам истец в возражениях на апелляционную жалобу, судом общей юрисдикции было установлено, что Мельник В.В. на момент незаконного сноса участка забора ООО "Нико-Гранд" состоял в трудовых отношениях с ООО УСК "Сибиряк" и прибыв на работу 22.07.2015 получил задание и план работы.

Сторонами не оспаривается, что при рассмотрении дела N 2-11338/2018 был представлен трудовой договор между ООО УСК "Сибиряк" и Мельником В.В.

Таким образом, сведения о том, кто является надлежащим ответчиком, должны были быть известны истцу не позднее 15.11.2018, когда было вынесено решение Советского районного суда г. Красноярска, поскольку обязанная сторона - ООО УСК "Сибиряк" - указана в трудовом договоре с Мельник В.В.

Вместе с тем, суд полагает, что о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, истец знал и до обращения в Советский районный суд г. Красноярска, поскольку действуя разумно и осмотрительно, истец должен был знать, кем выполняются работы на объекте по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 82А, где произошел демонтаж части забора.

Кроме того, из возражений истца на апелляционную жалобу также следует, что из письменного ответа ООО УСК "Сибиряк" N 3575 от 18.08.2017 истцу стало ясно, что 22.07.2015 на автомобильном кране марки КАМАЗ г/н С378 АМ/124 работал машинист крана Мельник В.В. Указанную информацию истец получил 27.04.2018 путём ознакомления с материалами уголовного дела.

Таким образом, о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, истец мог также узнать ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Факт злоупотребления правом со стороны ответчика, связанный с введением истца в заблуждение относительно сведений о причинителе вреда, материалами дела не подтвержден. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, обращение с иском в суд к ненадлежащему ответчику не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку данная норма предполагает приостановление течения срока исковой давности на период надлежащей судебной защиты, - то есть, при условии, что истец обратился в суд в установленном законом порядке, к надлежащему ответчику.

Таким образом, дата предъявления иска в суд к ненадлежащему ответчику в рассматриваемом случае не имеет правового значения для применения срока исковой давности по требованию к ООО УСК "Сибиряк".

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате использования ненадлежащего способа защиты прав.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункты 10, 12 и 15 Постановления N 43).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае с требованием к ООО УСК "Сибиряк" истец обратился за пределами трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд на основании частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела (постановление принято в пользу ответчика), расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 9 075 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2022 года по делу N А33-4873/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нико-Гранд" (ИНН 2463029794, ОГРН 1022402139781) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 075 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нико-Гранд" (ИНН 2463029794, ОГРН 1022402139781) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544) 3 000 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

И.Н. Бутина Н.А. Морозова