Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2023 г. N Ф02-1591/23 по делу N А19-2519/2022

город Иркутск

26 мая 2023 г.

Дело N А19-2519/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при участии представителей акционерного общества "Группа "Илим" Фетисова А.В. (доверенность N 100/20 от 26.11.2020, паспорт, диплом), Дудник О.П. (доверенность N 102/22 от 09.12.2022, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" Пановкиной С.А. (доверенность N 475 от 02.12.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Группа "Илим" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Группа "Илим" (ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335, далее - АО "Группа "Илим", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" (ОГРН 1133850020545, ИНН 3808229774, далее - ООО "Байкальская энергетическая компания", ответчик) о признании заключенным договора водоотведения N ФУ 20400/42 от 01.09.2021, о возложении обязанности направить истцу подписанный договор водоотведения N ФУ 20400/42 от 01.09.2021.

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит решение и постановление отменить.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для заключения между сторонами договора водоотведения, поскольку полагает, что гарантирующая организация может выступать в возникших правоотношениях в качестве абонента (как минимум в отношении собственного объекта водоотведения). Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о пропуске срока передачи разногласий по договору на рассмотрение суда.

ООО "Байкальская энергетическая компания" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 25.04.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 02.05.2023.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 мая 2023 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14 часов 00 минут 23.05.2023.

18.05.2023 и 22.05.2023 от сторон поступили дополнительные пояснения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебных заседаниях при рассмотрении кассационной жалобы представители истца поддержали доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнении к ней, отзыве и пояснениях, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, которая осуществляет эксплуатацию отдельных объектов централизованной системы водоотведения хозяйственно-бытовых стоков г. Усть-Илимска Иркутской области на промышленной площадке УЛПК (далее - организация ВКХ); ответчик является гарантирующей организацией, обеспечивающей водоотведение хозяйственно-бытовых стоков в г. Усть-Илимске (далее - гарантирующая организация).

Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 15.12.2021 N 79-384-спр для ООО "Байкальская энергетическая компания" установлены тарифы на водоснабжение и водоотведение как для гарантирующей организации на территории г. Усть-Илимска.

Истцом в адрес ответчика направлен для подписания проект договора водоотведения (хозяйственно-бытовые сточные воды) N ФУ20400/29 от 01.12.2020, по которому гарантирующая организация выступает в качестве абонента истца.

Разногласия, указанные в протоколах от 17.12.2020 и от 28.01.2021, сторонами не урегулированы; проект договора транспортировки и очистки (водоотведения) хозяйственно-бытовых сточных вод N ФУ 20400/29 от 01.12.2020, направленный ответчиком в адрес истца, последним не подписан.

14.09.2021 истцом в адрес ответчика направлен для подписания проект договора водоотведения (хозяйственно-бытовые сточные воды) N ФУ20400/42 от 01.09.2021, по которому гарантирующая организация выступает в качестве абонента истца, который не подписан обществом "Байкальская энергетическая компания".

С целью урегулирования правоотношений по вопросу водоотведения истец обратился в суд с иском о признании договора N ФУ20400/42 заключенным, о возложении на ответчика обязанности подписать договор.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на отсутствие правовых оснований для заключения между сторонами договора водоотведения, исходя из статуса истца и ответчика, а также исходя из объектов водоотведения, включенных в проект договора. Полагает, что в данном случае может быть заключен договор транспортировки и очистки (водоотведения) хозяйственно-бытовых сточных вод.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 421, 432, 435, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7, 11, 12, 14, 17 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пунктами 76, 77, 79, 80 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), разъяснениями, приведенными в пунктах 38, 41, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), и пришли к выводам об отсутствии основании для удовлетворения иска.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

При рассмотрении дела суды правильно определили статус сторон (истец - организация ВКХ, эксплуатирующая отдельные объекты централизованной системы водоотведения, ответчик - гарантирующая организация).

Истец обратился в суд с иском о понуждении ответчика к заключению договора водоотведения.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Пунктом 38 Постановления N 49 предусмотрено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что законом не предусмотрена обязанность ответчика заключить с истцом договор; ответчик не является абонентом истца; сточные воды, принимаемые истцом в свои сети, являются стоками абонентов гарантирующей организации, но не ее собственными; истец не осуществляет полный цикл водоотведения (прием, транспортировку, очистку и сброс). Кроме того, суды указали о пропуске истцом тридцатидневного срока обращения в суд, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска со ссылкой на пропуск срока обращения в суд противоречат разъяснениям, приведенным в пункте 41 Постановления N 49, и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим оказание истцом услуг и принятие их ответчиком - актам оказанных услуг по водоотведению, подписанным сторонами.

Выводы судов о том, что договор водоотведения между истцом и ответчиком как с абонентом не может быть заключен, поскольку сточные воды, принимаемые истцом в свои сети, являются стоками абонентов гарантирующей организации, но не ее собственными, в нарушение части 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделаны без исследования и оценки акта разграничения границ балансовой принадлежности в отношении объекта ответчика Усть-Илимская ТЭЦ, схемы присоединения объектов к сетям и объяснений сторон, свидетельствующих о приеме истцом сточных вод с объекта, владельцем которого является ответчик.

Как указал истец, общество "Группа "Илим" осуществляет с помощью эксплуатируемых им сетей полный цикл водоотведения, в связи с чем гарантирующая организация, с объекта которой отводятся сточные воды, выступает в данном случае абонентом истца, более того, ответчик фактически оплачивает истцу услуги по тарифу на водоотведение, установленному для ООО "Группа "Илим". Ответчик не оспаривал указанные обстоятельства.

Водоотведение осуществляется на основании договора водоотведения. Абонентом является физическое или юридическое лицо, заключившее либо обязанное заключить договор водоотведения в случае, если его объекты капитального строительства подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения. (статьи 2, 7 Закона N 416-ФЗ). По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект (статья 14 Закона N 416-ФЗ).

В этой связи, с учетом указанных выше обстоятельств относительно объекта водоотведения Усть-Илимская ТЭЦ, суд округа считает необоснованным вывод судов об отсутствии оснований для заключения между сторонами договора водоотведения в данной части.

Вместе с тем, вывод судов об отсутствии оснований для заключения между сторонами договора водоотведения в отношении объектов иных абонентов, указанных в приложении к договору водоотведения, является верным, поскольку сточные воды, поступающие в централизованную систему водоотведения истца, не являются собственными сточными водами общества "Байкальская энергетическая компания", а образуются в результате хозяйственной деятельности абонентов ответчика, подключенных к сетям водоотведения на основании договоров водоотведения с гарантирующей организацией - обществом "Байкальская энергетическая компания".

При таких обстоятельствах, по смыслу статей 14, 17 Закона N 416-ФЗ, в отношении данных объектов ответчик не является абонентом общества "Группа "Илим", между сторонами спора сложились обязательственные отношения по договору по транспортировке и очистке сточных вод. При этом, согласно части 4 статьи 12 Закона N 416-ФЗ, гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2012 года N 11657/11).

Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В настоящем случае судам необходимо установить, какой договор (договоры) должен быть заключен между сторонами, исходя из их статуса и иных фактических обстоятельств, и определить его (их) условия.

Таким образом, при передаче в суд спора, возникшего при заключении договора, суд обязан его урегулировать, в связи с чем отказ в удовлетворении иска в рассматриваемом деле нельзя признать законным.

Приведенные в настоящем постановлении нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При таких обстоятельствах решение и постановление судов на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в подтверждение заявленных ими требований и возражений, рассмотреть спор по существу, распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова В.А. Ламанский