Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2023 г. N Ф02-2155/23 по делу N А19-23513/2021

город Иркутск

26 мая 2023 г.

Дело N А19-23513/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Иркутская геофизическая компания" - Цизмана Артема Владимировича (доверенность от 06.07.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутскгеология" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская геофизическая компания" (ОГРН 1173850039703, ИНН 3810072496, г. Иркутск, далее - ООО "ИГК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутскгеология" (ОГРН 1173850039450, ИНН 3811450430, г. Иркутск, далее - ООО "Иркутскгеология") о взыскании 2 436 570 рублей задолженности по договорам N ИГФИ-2/2021 от 24.06.2021 и N ИГФИ-2нал/2021 от 02.07.2021; 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Иркутскгеология" заявило встречный иск о взыскании 2 220 873 рублей 79 копеек задолженности по договорам N ИГФИ-2/2021 от 24.06.2021 и N ИГФИ-2нал/2021 от 02.07.2021.

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 года, иск ООО "ИГК" удовлетворен, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "Иркутскгеология" в пользу ООО "ИГК" взыскано 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 рублей - судебных издержек, в удовлетворении остальной части требования по судебным расходам отказано, в удовлетворении встречного иска отказано, с ООО "Иркутскгеология" в доход федерального бюджета взыскано 33 183 рублей государственной пошлины.

ООО "Иркутскгеология" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства, отказом в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Институт геотехники и инженерных изысканий в строительстве" (далее - ООО "ИГИИС"), отказом в истребовании доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИГК" выражает несогласие содержащимся в ней доводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО "ИГК" по доводам кассационной жалобы заявил возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.06.2021 между ООО "ИГК" (заказчик) и ООО "Иркутскгеология" (подрядчик) заключен договор N ИГФИ-2/2021 (далее - договор N ИГФИ-2/2021 от 24.06.2021) на выполнение инженерно-геофизических исследований, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства на выполнение полевых инженерно-геофизических исследований по объекту: "Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения". Этап 12. Объекты УКПГ-1 (в том числе эксплуатационные скважины). Этап 13. Объекты УКПГ-45 (в том числе эксплуатационные скважины). 1 этап инженерных изысканий для архитектурно-строительного проектирования" в соответствии с требованиями задания (приложение N 1 к договору), календарным графиком (приложение N 2 к договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Также 02.07.2021 между ООО "ИГК" (заказчик) и ООО "Иркутскгеология" (подрядчик) заключен договор N ИГФИ-2нал/2021 на выполнение инженерно-геофизических исследований, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение полевых инженерно-геофизических исследований по объекту: "Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения". Этап 13. УКПГ-45 (в том числе эксплуатационные скважины). 1 этап инженерных изысканий для архитектурно-строительного проектирования, в соответствии с требованиями Задания на проведение полевых инженерно-геофизических исследований объекта. "Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения" Этап 13. УКПГ-45 (в том числе эксплуатационных скважины). 1 этап инженерных изысканий для архитектурно-строительного проектирования.

Общая стоимость работ без НДС составляет 2 000 000 рублей по договору N ИГФИ-2/2021 от 24.06.2021 и 6 500 000 по договору N ИГФИ-2нал/2021 от 02.07.2021 (пункты 2.1 договоров).

Работы по договору N ИГФИ-2/2021 от 24.06.2021 авансированы на 100 % (платежное поручение N 155 от 24 июня 2021 года), а по договору N ИГФИ-2нал/2021 от 02.07.2021 - на 3 000 000 рублей.

Срок выполнения работ по договорам - 10.08.2021.

Заказчик от приемки работ мотивированно отказался ввиду непредставления в нарушение пункта 4.4 договоров подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных полевых исследований, выполнения работ некачественно и не в полном объеме (мотивированные отказы N 279/2021 от 15.09.2021, N 280/2021 от 15.09.2021 получены подрядчиком 16.09.2021), имеющиеся замечания подрядчик не устранил.

Оставление подрядчиком претензии о возврате неотработанного аванса по договору N ИГФИ-2/2021 от 24.06.2021 без удовлетворения послужило основанием для обращения заказчика в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Заказчик в свою очередь, заявляя встречный иск по договорам N ИГФИ-2/2021 от 24.06.2021 и N ИГФИ-2нал/2021 от 02.07.2021, полагал, что работы, выполненные им на сумму 7 220 873 рубля 79 копеек, подлежат оплате.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости качественно выполненных работ, суд на основании ходатайства подрядчика определением от 09 марта 2022 года назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр по инженерным изысканиям" Никифорову Семену Прокопьевичу.

Согласно заключению эксперта N 072/22 от 19.05.2022 общая стоимость качественно выполненных работ по договорам составляет 2 563 430 рублей.

Удовлетворяя иск заказчика и отказывая в удовлетворении встречного иска подрядчика, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, исходил из доказанности факта качественного выполнения подрядчиком работ на сумму 2 563 430 рублей, при этом авансирования работ на 5 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды правильно квалифицировали заключенные сторонами договоры как договоры подряда, отношения по которым регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", принимаемого во внимание в рассматриваемом случае с учетом аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, с учетом пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогии закона), сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу статьи 721 ГК РФ, заказчик, заключая контракт, вправе рассчитывать на получение определенного условиями договора результата работ, который имеет для заказчика потребительскую ценность именно в силу полного соответствия между ожидаемым результатом и полученным.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив с учетом результатов судебной экспертизы факт качественного выполнения подрядчиком работ на сумму 2 563 430 рублей при цене договоров в размере 8 500 000 рублей и авансировании работ в сумме 5 000 000 рублей, суды посчитали, что заказчик правомерно отказался от принятия работ, качество которых не соответствовало условиям договоров подряда, и с учетом установленных обстоятельств правомерно удовлетворили иск заказчика о взыскании с подрядчика суммы неосвоенного аванса, а также отказали в удовлетворении встречного иска подрядчика о взыскании оплаты за работы.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания также подлежит отклонению, поскольку в силу положений статей 158 и 159 АПК РФ отложение судебного заседания находится в компетенции непосредственно самого суда, рассматривающего дело, и является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований. Поскольку заявленное ходатайство не содержало сведений о намерении дополнительно представить в материалы дела какие-либо доказательства, ООО "Иркутскгеология", являясь юридическим лицом, могло представить свои интересы в судебном заседании через представителя, ссылка на вызов руководителя в военкомат не сопровождалась представлением подтверждающих данный факт доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение статьи 51 АПК РФ суды отказали в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ИГИИС", отклоняется судом округа, поскольку судебные акты по данному делу не влияют на его права и обязанности по отношению к участникам спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суды лишили ООО "Иркутскгеология" возможности обосновать позицию по делу, отклоняются судом округа. Из материалов дела не усматривается нарушений положений статьи 66 АПК РФ при рассмотрении судами ходатайств об истребовании доказательств. Рассматривая указанное ходатайство, суд действует в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и вправе ограничиться представленными в материалы дела доказательствами при их объективной достаточности.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко