Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 04АП-6237/22 по делу N А19-23513/2021

г. Чита

3 февраля 2023 г.

Дело N А19-23513/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2023.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутскгеология" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2022 года по делу N А19-23513/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская геофизическая компания" (ОГРН 1173850039703, ИНН 3810072496) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутскгеология" (ОГРН 1173850039450, ИНН 3811450430) о взыскании 2436570 руб., судебных издержек в сумме 100000 руб., по встречному исковому заявлению о взыскании 2220873 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Иркутская геофизическая компания": Цизман А.В., представитель по доверенности от 06.07.2022.

от ООО "Иркутскгеология": Карпов А.А., представитель по доверенности от 27.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская геофизическая компания" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутскгеология" с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании 1726343 руб. 58 коп. неосвоенного аванса по договору N ИГФИ-2/2021 от 24.06.2021, судебных издержек в сумме 100000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутскгеология" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская геофизическая компания" о взыскании 2220873 руб. 79 коп. задолженности по договорам N ИГФИ-2/2021 от 24.06.2021 и N ИГФИ-2нал/2021 от 02.07.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2022 года исковые требования ООО "Иркутская геофизическая компания" удовлетворены.

С ООО "Иркутскгеология" в пользу ООО "Иркутская геофизическая компания" взыскано 2436570 руб. основного долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Распределены судебные расходы.

С ООО "Иркутскгеология" в пользу ООО "Иркутская геофизическая компания" взыскано 60000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части требования отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Иркутскгеология" обратилось с апелляционной жалобой. Указывает, что судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального (и процессуального) права. Просит решение суда отменить, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В письменных пояснениях общество указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ИГИИС" в связи с тем, что рассматриваемым спором затрагиваются права ООО "Институт геотехники и инженерных изысканий в строительстве", так как для выполнении работ на объектах, указанном в договорах N ИГФИ-2/2021 от 24.06.2021 г. и N ИГФИ-2нал/2021 от 02.07.2021 общество привлекалось в качестве контроля производства работ, акты которых впоследствии передавались заказчику работ. Кроме того, в качестве доказательств, свидетельствующих об основании привлечения третьего лица, свидетельствуют копии актов технического контроля качества выполнения работ. Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО "ИГК" документов, которые были сданы своему заказчику по работам, указанным в договорах N ИГФИ-2/2021 от 24.06.2021 и N ИГФИ2нал/2021 от 02.07.2021 судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности в арбитражном процессе и не исполнена обязанность суда оказывать сторонам содействие в реализации их прав, а также нарушено право на судебную защиту. Поскольку у ООО "Иркутскгеология" имеются основания полагать, что те файлы (документы), которые были приняты ООО "ИГК", были в свою очередь сданы ООО "ИГК" своему заказчику, поскольку эти работы выполнялись только ООО "Иркутскгеология".

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца, ответчика в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Представитель ООО "Иркутскгеология" поддержал направленные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "ИГИИС", поскольку данным спором затрагиваются права ООО "ИГИИС", об истребовании у ООО "ГеоСтройСистема" следующей информации:

1. Сведений о наименовании субподрядной организации, силами которой выполнялись работы по сейсмическому микрорайонированию (инженерно-геофизические изыскания - сейсморазведка методом КМПВ) по объекту "Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения". Этап 12. Объекты УКПГ-1 (в том числе эксплуатационные скважины). Этап 13. Объекты УКПГ-45 (в том числе эксплуатационные скважины). 1 этап инженерных изысканий для архитектурно-строительного проектирования; 2. Какие виды и объём работ, указаны в актах технического контроля ООО "ИГИИС" по указанным работам; 3. Сведения о составе документов, которые передавались субподрядной организацией в адрес вашей организации по накладным о передачи результатов работ по вышеуказанным этапам N 12 и N 13.

Представитель ООО "Иркутская геофизическая компания" возражал относительно заявленных ходатайств.

Суд, посовещавшись на месте, отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "ИГИИС".

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Следовательно, целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют основания полагать, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "ИГИИС". Ответчиком в материалы дела доказательств обратного не представлено.

Кроме того, согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции также не установлены.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении указанного ходатайства в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае, применительно к фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования доказательств, в отношении которых заявлено ходатайство.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ИГК" и ООО "Иркутскгеология" (подрядчик) заключен договор N ИГФИ-2/2021 от 24.06.2021 г. на выполнение инженерно-геофизических исследований, согласно пункту 1.1. которого ООО "Иркутскгеология", как подрядчик приняло на себя обязательства на выполнение полевых инженерно-геофизических исследований по объекту: "Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения". Этап 12. Объекты УКПГ-1 (в том числе эксплуатационные скважины). Этап 13. Объекты УКПГ-45 (в том числе эксплуатационные скважины). 1 этап инженерных изысканий для архитектурно-строительного проектирования" в соответствии с требованиями Задания (Приложение N 1 к Договору), Календарным графиком (Приложение N 2 к Договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 2000000 рублей, без НДС, по причине применения упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 2.5. договора работы выполняются с учётом аванса 100% - 2000000 руб.

Во исполнение условий пункта 2.5 договора от 24 июня 2021 года истец платежным поручением N 155 перечислил ответчику платеж в сумме 2000000 рублей.

По окончании выполнения работ ответчик по накладной N 2 от 10.09.2021 передал истцу полевые геофизические материалы, однако при приемке работ заказчиком выявлено, что работы выполнены некачественно и не в полном объёме, кроме того в нарушение пункта 4.4. договора акт сдачи-приемки выполненных полевых исследований заказчику предоставлен не был.

Поскольку акт сдачи-приемки выполненных полевых исследований до настоящего времени не представлен ответчиком по установленной форме, работы в полном объёме и с надлежащим качеством не выполнены, в связи с чем, 15 сентября 2021 года истец направил ответчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием замечаний и сроков их устранения, мотивированный отказ получен ответчиком 16.09.2021.

Письмом N 55 от 16.09.2022 ответчик сообщил истцу, что письмам присвоены входящие номера, также просит направить в адрес ответчика подписанную программу работ для отработки замечания

Из искового заявления следует, что замечания не устранены и полевые работы не выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

По итогам приемки полевых работ их фактические объемы, выполненные с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора, составили 77 точек сейсмического зондирования (924 физ. наблюдения) и 175 физ. наблюдений регистрации микросейсм на сумму 273656,42 рублей согласно исполнительной смете.

Из заключения по результатам проверки полевых геофизических материалов от 12.10.2021 г., выполненного экспертом по инженерно-геологическим и инженерно-геотехническим изысканиями Примак П.Н., следует, что имеется грубая подтасовка файлов с целью увеличения объемов. Большая часть сейсмограмм продублирована, совпадают даты и время файлов, записи продольных и поперечных волн идентичны по волновой характеристике, совпадают значения энергии сигналов.

Соответственно, задолженность ответчика по договору составляет 1726343 рубля 58 копеек (2000000 руб. - 273 656,42 руб.),

ООО "ИГК" в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 1726343 руб. 58 коп.

Кроме того, между ООО "ИГК" (заказчик) и ООО "Иркутскгеология" (подрядчик) заключен договор N ИГФИ-2нал/2021 от 02.07.2021 г. на выполнение инженерно-геофизических исследований, согласно пункту 1.1. которого, подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение полевых инженерно-геофизических исследований по объекту: "Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения". Этап 13. УКПГ-45 (в том числе эксплуатационные скважины). 1 этап инженерных изысканий для архитектурно-строительного проектирования, в соответствии с требованиями Задания на проведение полевых инженерно-геофизических исследований объекта. "Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения" Этап 13. УКПГ-45 (в том числе эксплуатационных скважины). 1 этап инженерных изысканий для архитектурно-строительного проектирования.

Согласно пункту 2.1. договора N ИГФИ-2нал/2021 от 02.07.2021 г. общая стоимость работ составляет 6500000 рублей, без НДС, по причине применения упрощенной системы налогообложения.

В силу пункта 2.5. договора работы, предусмотренные п 1.1. выполняются с учетом аванса - 3000000 рублей, 3500000 рублей оплачивается после принятия полевых работ.

Сумма 3000000 руб. оплачена заказчиком, что подтверждается квитанциями от 23.07.2021 г., от 27.07.2021 г., от 29.07.2021 г. и 30.07.2021

По мнению ООО "ИГК", подрядчику неоднократно делались напоминания о необходимости надлежащего выполнения обязательств по заключенным договорам, однако никаких ответных мер со стороны ответчика не предпринималось и задолженность до настоящего времени не погашена.

Невыполнение обязательств со стороны подрядчика по договору, оставление подрядчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с иском о взыскании стоимости невыполненных работ в сумме 2436570 руб. (с учетом уточненных требований).

Обращаясь с встречным исковым заявлением, истец по встречному иску в обоснование своих требований указал, что ООО "Иркутскгеология" частично выполнило работы по спорным договорам, а именно: выполнено 601 сейсмозондирование и 175 записей регистрации микросейсм на сумму 7220873,79 рублей, таким образом, ответчик по встречному иску обязан оплатить частично выполненные работы в размере 2220873,79 руб. (7220873,79 руб. - стоимость выполненного объёма работ - 5000000 руб. - сумма авансов ответчика), которую подрядчик предъявляет к взысканию во встречном иске.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

По ходатайству ООО "Иркутскгеология" в рамках настоящего спора в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена судебная экспертиза с целью определения объема и стоимости качественно выполненных работ, производство которой поручено эксперту ООО "Научно-производственный центр по инженерным изысканиям" Никифорову Семену Прокопьевичу.

В экспертном заключении N 072/22 от 19.05.2022 экспертом сделаны выводы:

- из графика выполнения работ, приведенного в текстовом (электронном) приложении А экспертного заключения следует: оператором "Ульяновым" 05.08.21 выполнено 10 с/з, 04.08.21 - 9 с/з, 06.08.21 - 14с/з, 07.08.21 - 15 с/з, 12.08.21 -44 с/з. Оператором "Сулеймановым" 09.07.21 выполнено 10 с/з, 12.07.21 - 13 с/з, 13.07.21 - 10 с/з, 15.07.21 - 9 с/з, 16.07.21 - 18 с/з, 20.07.21 - 9 с/з, 22.07.21 - 11 с/з, 24.07.21 - 15 с/з, 26.07.21 - 12 с/з, 29.07.21 - 12 с/з, 30.07.21 - 14 с/з, 01.08.21 - 11 с/з, 02.08.21 - 11 с/з, 03.08.21 - 13 с/з, 04.08.21 - 15 с/з, 05.08.21 - 12 с/з, 06.08.21 - 9 с/з, 07.08.21 - 17 с/з, 09.08.21 - 16 с/з, 10.08.21 - 19 с/з, 11.08.21 - 17 с/з, 12.08.21 -35 с/з, 13.08.21 -24 с/з, 16.08.21 - 18 с/з. Вывод: выполнение вышеуказанного объема сейсмозондирований, превышающих >8 сейсмозондов за смену может иметь место (выражаясь предельно вежливо), только "виртуально" с использованием "технологии" дублирования/клонирования. Особенно ярким в негативном плане являются рекорды оператора "Сулейманова". В связи с выявленными несоответствиями принято решение о проведении сплошного визуального просмотра записей сейсмограмм на предмет идентификации дублированных/клонированных записей.

-по результатам визуальной оценки аутентичности записей сейсмограмм, соответствующих реальным объемам полевых геофизических исследований методом КМПВ (с учетом уникальных маркеров SOURS SOU_X - номер и координата источника возбуждения) в процентном отношении от заявленного исполнителем объема составляет 25.7% (совокупные объемы условно актируемых и актируемых затрат).

- в совокупности результаты по всем 4-м ступеням оценки качества/объема геофизических исследований методом КМПВ подтверждают факт 11 наличия в предъявленных исполнителем материалов полевых работ к актировке/оплате наличие значительного объема/количества виртуально созданных записей сейсмограмм (дубль/клон). По результатам экспертной оценки объем аутентичных - реально полученных в полевых условиях записей сейсмограмм составляет не более 25.7% от общего объема по Техническому заданию.

- совокупная договорная цена геофизических работ (КМПВ и регистрация микросейсм) в рамках обязательств по договорам N ИГФИ-2/2021 от 24.06.2021 и NИГФИ-2 нал/2021 от 12.07.2021 составляет 8500000 рублей. Исходя из полученного соотношения, стоимость работ сейсмозондирований (КМПВ) составляет 7990000 руб. 694% от 8500000), а стоимость регистрации микросейсм 510000 руб. (6% от 8500000). В рамках расчета договорной цены КМПВ в 7990000 руб. - процент качественно выполненных работ КМПВ составляет 25.7%, соответственно стоимость качественно выполненных работ КМПВ подлежащих актировке и рекомендуемых экспертом к оплате оставляет 2053430 рублей. Рекомендуемые к актировке и оплате материалы регистрации микросейсм (100%) составляют 510 000 рублей. Итоговая сумма рекомендуемых к оплате работ составляет 2563430 руб.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, и признано соответствующим предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, свидетельствующим о том, что сумма качественно выполненных работ составляет 2563430 руб., поскольку в оставшейся части результат работ некачественен, то потребительская ценность выполненных подрядчиком работ для ООО "ИГК" отсутствует.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении "Иркутскгеология" своих обязательств по договорам N ИГФИ-2/2021 от 24.06.2021 и N ИГФИ-2нал/2021 от 02.07.2021.

Учитывая, что сумма качественно выполненных работ составляет 2563430 руб., истец по первоначальному иску вправе предъявить требования к подрядчику об оплате задолженности на сумму 2436570 руб. (5000000 руб. - 2563430 руб.).

Представленные в дело доказательства в своей совокупности являются достаточными для подтверждения обстоятельств необоснованного уклонения общества от оплаты стоимости невыполненных работ.

На основании изложенного иск ООО "ИГК" к ООО "Иркутскгеология" о взыскании с подрядчика задолженности в заявленном размере - 2436570 руб. удовлетворён правомерно.

При этом с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания задолженности с заказчика по оплате работ по договорам N ИГФИ-2/2021 от 24.06.2021 и ИГФИ-2нал/2021 от 02.07.2021, суд пришел к правомерному выводу том, что заявленные встречные требования о взыскании задолженности в сумме 2220873 руб. 79 коп. не подлежат удовлетворению.

Размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 60000 руб. отвечает критерию разумности.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ). В рассматриваемом случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2022 года по делу N А19-23513/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.А.Венедиктова Е.В.Желтоухов