Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2023 г. N Ф02-2241/23 по делу N А19-12906/2022

город Иркутск

29 мая 2023 г.

Дело N А19-12906/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутска - Пилпановой З.А. (доверенность от 01.11.2022, диплом), Службы по тарифам Иркутской области - Шпакова А.В. (доверенность от 03.02.2023, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу Службы по тарифам Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года по делу N А19-12906/2022 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Иркутска (ОГРН 1033801541905, ИНН 3807000276, далее - предприятие, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе по тарифам Иркутской области (ОГРН 1033801025092, ИНН 3808023928, далее - Служба) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 19-п-22 от 08.06.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (далее - постановление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено. По делу принят новый судебный акт о признании оспариваемого постановления незаконным.

Служба в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (часть 9 статьи 7, часть 3 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пункты 71, 74 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644)), несоблюдение норм процессуального права (статьи 15, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), просит постановление отменить, решение оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт подвоза воды МУП "Водоканал" в смысле, придаваемом частью 9 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, а равно и событие административного правонарушения установлены и подтверждены материалами административного дела.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебных заседаниях 17.05.2023 и 24.05.2023 объявлялись перерывы до 12 часов 20 минут 24.05.2023 и до 11 часов 20 минут 29.05.2023 соответственно, о чем размещено публичное извещение, дополнительно стороны извещены телефонограммами.

После перерыва судебное заседание 29.05.2023 продолжено с участием представителей сторон.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам проверки прокуратурой города Иркутска исполнения МУП "Водоканал" требований федерального законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) выявлено осуществление регулируемой деятельности по подвозу воды, как в случае аварийных отключений (предоставляется бесплатно), так и в иных случаях с взиманием с потребителей денежных средств в отсутствие установленных уполномоченным регулирующим органом цен (тарифов), о чем 25.05.2022 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ - иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Постановление и другие материалы проверки направлены в Службу для рассмотрения и принятия решения по существу, по результатам рассмотрения которых вынесено оспариваемое постановление, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, предприятие обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из наличия у Службы оснований для привлечения предприятия к административной ответственности, ссылаясь на то, что предъявление платы потребителю в условиях отсутствия установленных регулирующим органом тарифов является нарушением порядка ценообразования и влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив повторно доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, установил, что выводы суда первой инстанции о доказанности совершения предприятием вменяемого правонарушения и законности оспариваемого постановления не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на их неполном выяснении и неправильном применении норм материального права.

Суд округа оснований для отмены постановления не усматривает в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Указание в диспозиции названной нормы на иное нарушение ценообразования предусматривает нарушение в сфере установленного нормативными правовыми актами порядка формирования цены, в том числе на услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и её отдельных отраслей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования.

Исходя из положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виды деятельности и тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения, подлежащие регулированию, определены в статье 31 Закона N 416-ФЗ.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 данной статьи холодное водоснабжение, в том числе подвоз воды и в случаях, установленных частью 3 настоящей статьи (на основании заявления органа местного самоуправления в орган регулирования тарифов, а также в случаях, предусмотренных правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации) относится к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения. При этом тариф на подвоз воды является тарифом в сфере холодного водоснабжения, подлежащим регулированию (пункт 4 части 2 статьи 31).

В соответствии с положениями части 9 статьи 7 Закона N 416-ФЗ и пункта 71 Правил N 644 в случае отсутствия на территории (части территории) поселения, городского округа централизованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации правилами холодного водоснабжения и водоотведения и законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В отношении регулируемых видов деятельности установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляет Служба.

Согласно пункту 74 Правил N 644 при отсутствии возможности либо при подтвержденной нецелесообразности организовать водоснабжение с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют подвоз воды населению соответствующей территории по минимальным нормам согласно приложению N 3.

Под холодным водоснабжением в силу пункта 4 статьи 2 Закона N 416-ФЗ понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона N 416-ФЗ централизованная система холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам (пункт 29), нецентрализованная система холодного водоснабжения - сооружения и устройства, технологически не связанные с централизованной системой холодного водоснабжения и предназначенные для общего пользования или пользования ограниченного круга лиц (пункт 13).

Виды централизованной системы водоснабжения населенных пунктов, их зависимость от местных условий содержатся в СНиП 2.04.02-84* "Строительные нормы и правила. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" (далее - СниП 2.04.02-84).

Согласно пункту 1.3 СанПиН 2.1.4.1175-02 (введен постановлением главного санитарного врача Российской Федерации от 25.11.2002 N 40 (утратил силу с 01.03.2021, вместо него СанПиН от 28.01.2021 N 3, далее - СанПиН 2.1.4.1175) нецентрализованным водоснабжением является использование для питьевых и хозяйственных нужд населения воды подземных источников, забираемой с помощью различных сооружений и устройств, открытых для общего пользования или находящихся в индивидуальном пользовании, без подачи её к месту расходования.

При этом источниками нецентрализованного водоснабжения являются подземные воды, захват которых осуществляется путем устройства и специального оборудования водозаборных сооружений (шахтные и трубчатые колодцы, каптажи родников) общего и индивидуального пользования (пункт 1.4 указанного СанПиН).

Таким образом, исходя из положений указанных норм права, для привлечения предприятия к ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, апелляционным судом обоснованно включены в предмет исследования вопросы: является ли деятельность по подвозу воды регулируемой; наличие (отсутствие) по указанному в договоре адресу централизованного (нецентрализованного) водоснабжения; установление (неустановление) на данной территории органом местного самоуправления тарифа на подвоз воды, маршрутов её подвоза и определение организации, обязанной осуществлять данную деятельность.

Исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения в г. Иркутске осуществляется администрацией города в соответствии с Законом Иркутской области от 06.11. 2012 N 114-ОЗ.

В отношении МУП "Водоканал" постановлением администрации г.Иркутска от 20.12.2018 N 031-06-1156/8 установлены долгосрочные тарифы на питьевую воду и водоотведение на 2019-2023 годы.

Информация об установлении администрацией г. Иркутска тарифов на подвоз воды в отношении МУП "Водоканал" в деле об административном правонарушении отсутствует, орган местного самоуправления к Службе с заявлением об установлении такого тарифа не обращался. Службой такие тарифные решения также не принимались.

МУП "Водоканал" осуществляет деятельность по подвозу воды, как в случае аварийных отключений (предоставляется бесплатно), так и в иных случаях (оказания услуг по доставке, воды) с взиманием с потребителей денежных средств, в том числе на основании заключенных договоров, как разовых, так и долгосрочных.

В 2020 году предприятием оказаны такие услуги по 11 договорам на общую сумму 52 818 рублей 52 копейки, в 2021 году - по 6 договорам на сумму 42 337 рублей 57 копеек.

Согласно буквальному содержанию постановления основанием для привлечения к ответственности послужили обстоятельства по подвозу воды по одному из указанных договоров N 12683 от 02.11.2020, заключенным МУП "Водоканал" с Аксененко Л.А., по условиям которого последней оказаны на постоянной основе услуги по доставке холодной воды (далее - договор N 12683, том 1 л.д. 25).

Из содержания заявления и писем МУП "Водоканала от 23.03.2022 N И-22-01589, от 30.03.2022 N И22-01759 апелляционным судом установлено: МУП "Водоканал" является предприятием, осуществляющим регулируемый вид деятельности, в том числе по холодному водоснабжению на территории г.Иркутска; органом местного самоуправления принято необходимое по смыслу части 9 статьи 7 Закона N 416-ФЗ решение о необходимости организации подвоза питьевой воды на отдельных территориях, осуществлять данную деятельность поручено МУП "Водоканал"; предприятие обращалось к органу местного самоуправления с просьбой рассмотреть вопрос о возможности установления тарифа на подвоз воды на отдельных территориях города, где отсутствует централизованное водоснабжение; взимание платы за услуги подвоза воды на таких территориях осуществляется МУП "Водоканал" путем реализации талонов на отпуск воды; оплата услуг подвоза воды, отпускаемой по талонам, определена предприятием в размере стоимости питьевой воды (полный цикл) без дополнительного предъявления стоимости машино-часа автомобиля, работающего на подвозе воды.

Из содержания оспариваемого постановления апелляционным судом также установлено, что вопросы о целесообразности (нецелесообразности) установления органом местного самоуправления тарифа на подвоз воды на территории, где осуществлялся подвоз воды по договору N 12683, а также наличие (отсутствие) водоснабжения в виде колонки в районе нахождения дома потребителя, с которым заключен спорный договор Службой и прокуратурой не исследовались, в материалах дела и в решении не отражены. При этом согласно пояснениям представителей сторон, в том числе Службы, колонка фактически в данном районе имеется.

Между тем, данные вопросы Службой при привлечении предприятия к ответственности не исследовались и не устанавливались, в тексте оспариваемого постановления не отражены.

Из материалов дела также следует, апелляционным судом установлено и сторонами не оспаривается, что данный договор заключен в отношении единственного дома, куда осуществляется подвоз воды на постоянной основе.

Кроме того, апелляционным судом установлено: доказательства отсутствия на территории (соответствующей части территории) города централизованной системы холодного водоснабжения, либо прекращения или ограничения водоснабжения по основаниям, указанным в пунктах 1 - 3 части 1, пунктах 1, 5 - 7 части 3 статьи 21 Закона N 416-ФЗ, в деле также отсутствуют.

Учитывая данные факты, апелляционный суд обоснованно посчитал, что зафиксированная Службой и отраженная в материалах административного дела деятельность по договору N 12683 не является подвозом воды в смысле, придаваемом частью 9 статьи 7, часть 10 статьи 21, частью 3 статьи 31 Закона N 416-ФЗ, пунктами 71, 74 и 75 Правил N 644, а носит гражданско-правовой характер, регулируемый ГК РФ, и спорные отношения подлежат квалификации, как договоры оказания услуг в рамках нерегулируемой деятельности.

В связи с изложенным, являются обоснованными выводы апелляционного суда: о недоказанности в рассматриваемом случае события и вины предприятия в совершении вменённого административного правонарушения, о незаконности оспариваемого постановления и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора фактов, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ апелляционным судом не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года по делу N А19-12906/2022 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин М.М. Шелёмина