Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июня 2023 г. N Ф02-2730/23 по делу N А33-20654/2022

город Иркутск

01 июня 2023 г.

Дело N А33-20654/2022

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Тютрина Н.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Илир" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800, ИНН 2466010657) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Илир" (ОГРН 1132468010751, ИНН 2463244329, далее - общество) о взыскании 5 000 рублей штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли неисполнимость условий заключенного контракта.

Отзыв на жалобу не представлен.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Предметом настоящего иска является взыскание штрафа за неисполнение обязательств по контракту от 13.07.2022 N 10-01/22, заключенному посредством конкурентных процедур.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств суды установили, что исполнитель не приступил к выполнению принятых на себя обязательств по охране объекта, а именно, не представил в соответствии с пунктом 2.1.3 контракта в течение одного рабочего дня после его заключения список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов, в соответствии с техническим заданием.

Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих выполнению обязательств по охране объекта, равно как и доказательства нарушений условий контракта со стороны заказчика ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленного в соответствии с пунктом 6.8 контракта.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности фактического исполнения контракта по вине заказчика, не направившего адреса объектов охраны, а также вследствие короткого срока, предоставленного на формирование списка работников охраны, был рассмотрен судами и обоснованно ими отклонен. При этом суды исходили из следующего: исполнение контракта со стороны ответчика не поставлено в зависимость от исполнения каких-либо обязанностей заказчика либо от фактического срока оказания услуг, с учетом данных установленных в техническом задании; об условиях контракта и технического задания обществу было известно до участия в электронном аукционе (проект договора с приложениями были размещены в составе аукционной документации), договор подписан обществом без каких-либо замечаний и разногласий, следовательно, как профессиональный участник хозяйственной деятельности в области охранных услуг принял на себя все риски, связанные с указанными обстоятельствами, и обязан был предпринять надлежащие действия для исполнения контракта.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной нижестоящими судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы общество не уплатило государственную пошлину, и его кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Илир" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Судья

Н.Н. Тютрина