Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 03АП-6757/22 по делу N А33-20654/2022

г. Красноярск

16 февраля 2023 г.

Дело N А33-20654/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Илир"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" октября 2022 года по делу N А33-20654/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Илир" (ИНН 2463244329, ОГРН 1132468010751, далее - ответчик, общество, ООО ЧОО "Илир") о взыскании штрафа в размере 5000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 07.10.2022, мотивированное решение изготовлено в связи с поступлениями соответствующих ходатайств истца и ответчика) по делу N А33-20654/2022 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу Департамента взыскано 5000 руб. штрафа. С ООО ЧОО "Илир" в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ЧОО "Илир" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что он не имел возможности выполнить обязанность, установленную пунктом 2.1.3 контракта, поскольку данная обязанность могла быть им исполнена лишь после исполнения истцом обязанностей, установленных для него пунктом 2.2.1 контракта. Общество должно быть освобождено от ответственности за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.3 контракта, на основании пункта 6.12 (неисполнение обязательства ответчиком произошло по вине истца). Более того, как указывает заявитель апелляционной жалобы, отсутствие его вины подтверждается решением Красноярского УФАС России от 15.11.2022, согласно которому антимонопольный орган не усмотрел оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 17.12.2022 10:26:16 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе от 14.12.2022 (письмо от 06.09.2022 N 934 "О предоставлении информации в связи с заключением контракта об оказании охранных услуг"; решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 15.11.2022 N 024/06/104-3037/2021), поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Указанные дополнительные доказательства не подлежат фактическому возвращению ООО ЧОО "Илир", поскольку представлены в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт от 13.07.2022 N 10-01/22, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги:

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ";

- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации на оказание услуг охраны зданий, строений и помещений казны города Красноярска и имущества, находящегося в данных объектах (приложение N 1 к контракту) и Техническому заданию (приложение N 2 к контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Сроки оказания услуг: с 00:00 часов 01.10.2022 по 24:00 часов 31.12.2022 (пункт 1.2 контракта).

Место оказания услуг: г. Красноярск (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта определена в пункте 4.1 контракта и составляет 3 669 056 руб. 24 коп. (НДС не облагается). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2.1.3 исполнитель обязан предоставить заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения настоящего контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием. Количество работников в списке должно обеспечивать оказание услуг в объеме, установленном Техническим заданием, с учетом требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае внесения изменений в состав работников, осуществляющих охрану объекта, исполнитель направляет в течение 1 (одного) рабочего дня со дня принятия такого решения заказчику уточненный список.

В Техническом задании (приложение N 2 к контракту) определено количество объектов охраны - 15 шт., количество постов на объекте охраны - 1 шт., количество человек на посту на объекте охраны в одну смену - 1.

В пункте 2.2.1 контракта закреплена обязанность заказчика обеспечить исполнителя информацией, помещениями и техническими средствами, необходимыми для выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оборудовать рабочие места (посты) на объекте согласно техническому заданию.

В соответствии с пунктом 6.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Департамент в письме от 21.07.2022, в связи с невыполнением исполнителем в установленный пунктом 2.1.3 срок обязанности, закрепленной в данном пункте, потребовал от общества уплатить 5000 руб. штрафа. Факт направления данного требования в адрес ООО ЧОО "Илир" подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 22.07.2022 N 66.

Неисполнение обществом требования об уплате штрафа, послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

К возникшим на основании контракта правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу подпункта "б" пункта 6 вышеуказанных Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Аналогичное положение содержится в подпункте "б" пункта 6.8 контракта.

Общество, не оспаривая факт неисполнения им обязанности, возложенной на него пунктом 2.1.3 контракта, указывает, что данная обязанность не была им исполнена по причине неисполнения истцом обязанности, установленной пунктом 2.2.1, то есть ООО ЧОО "Илир" не было обеспечено информацией, помещениями и техническими средствами, необходимыми для выполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Буквальное толкование пункта 2.2.1 контракта не позволяет прийти к выводу о том, что исполнение обязанности, возложенной указанным пунктом контракта на исполнителя, поставлена в зависимость от исполнения каких-либо обязанностей заказчика либо от фактического срока оказания услуг. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обращение к заказчику для представления какой-либо информации для исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.3 контракта, а также доказательств, подтверждающих извещение заказчика о приостановлении исполнения обязательств исполнителем.

В Техническом задании (приложение N 2 к контракту) определено как количество объектов охраны (15 шт.), так и количество постов на объекте охраны (1 шт.), и количество человек на посту на объекте охраны в одну смену (1). Эти данные позволяли исполнителю выполнить обязанность, установленную пунктом 2.1.3, путем предоставления заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения настоящего контракта списка работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием.

То обстоятельство, что заказчиком не были указаны конкретные адреса объектов, подлежащих охране, не свидетельствует о невозможности исполнения обществом обязанности, закрепленной в пункте 2.1.3 контракта, с учетом данных, установленных в Техническом задании.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнитель не доказал невозможность исполнения обязанности по вине заказчика.

Об условиях договора и технического задания обществу было известно до участия в электронном аукционе (проект договора с приложениями были размещены в составе аукционной документации), договор подписан обществом без каких-либо замечаний и разногласий. Следовательно, исполнитель согласился с возложенными на него обязательствами.

Доказательств того, что нарушение обязательств было вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), в материалы дела ответчиком также не представлено (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом цены контракта (3 669 056 руб. 24 коп.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 5000 руб.

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, в рассматриваемом случае не подлежат применению. Одним из условий, предусмотренных данными Правилами для списания начисленных и неуплаченных сумм штрафов, является исполнение обязательств по контракту в полном объеме. Однако в рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.3 контракта. Более того, согласно данным, размещенным в Единой информационной системе в сфере закупок, спорный контракт расторгнут.

Ссылка общества на решение Красноярского УФАС России от 15.11.2022 об отказе во включении сведений об ООО ЧОО "Илир" в реестр недобросовестных поставщиков, не может быть принята во внимание, поскольку отказ во включении в реестр недобросовестных поставщиков с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не является препятствием для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" октября 2022 года по делу N А33-20654/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова