Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июня 2023 г. N Ф02-2149/23 по делу N А78-10158/2019

город Иркутск

01 июня 2023 г.

Дело N А78-10158/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 1 июня 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия индивидуального предпринимателя Баженовой Ольги Станиславовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баженовой Ольги Станиславовны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2022 года по делу N А78-10158/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1037821007894, ИНН 7810252947, г. Москва, далее также - ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Баженовой Ольге Станиславовне (ОГРНИП 308032626200130, ИНН 032312786583, далее также - предприниматель Баженова О.С., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 08.06.2017 N 141/3/5/АИ-31 за период с 16.03.2018 по 23.09.2021 в сумме 2 249 881 рубль 10 копеек, неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.03.2018 по 30.06.2019 в сумме 877 651 рубль 01 копейка с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела предприниматель Баженова О.С. предъявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении из предъявленной истцом ко взысканию суммы задолженности НДС и ежегодной инфляции, о признании торгов от 23.05.2017 и заключенного по результатам их проведения договора аренды от 08.06.2017 N 141/3/5/АИ-31 недействительными, о признании указанного договора заключенным с нарушениями, а именно - подпункта 5.1 пункта 5 о цене арендной платы, изменении и установлении с учетом уменьшения окончательной ежемесячной арендной платы без учета НДС, коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, а также о признании должностных лиц ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" уклонившимися принять объект аренды по акту приема-передачи с 13.06.2018 по 23.09.2021 и злоупотребившими правами согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и вынесении частного определения на имя руководителя ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2023 года, первоначальный иск удовлетворен частично - с предпринимателя Баженовой О.С. в пользу ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" взысканы задолженность по арендной плате за период с 16.04.2018 по 23.09.2021 в сумме 1 872 875 рублей 44 копейки и неустойка за период с 11.05.2018 по 30.06.2019 в сумме 327 520 рублей 32 копейки с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 230 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Баженова О.С. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить.

В поданной жалобе ответчик сослался на ошибочность выводов судов о наличии оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате и неустойки за спорный период. В частности, ответчик указал, что он предпринял меры по возврату арендованных помещений после одностороннего отказа истца от исполнения договора аренды от 08.06.2017 N 141/3/5/АИ-31, однако последний продолжительное время уклонялся от их приемки, что является злоупотреблением правом с его стороны. По утверждению ответчика, суды необоснованно отклонили заявленные им ходатайства об исключении из числа доказательств экземпляра акта приема-передачи от 23.09.2021, представленного истцом, и о фальсификации этого акта. Ответчик также указал, что суды не рассмотрели его требования по встречному иску и необоснованно отклонили его доводы о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

В представленном отзыве истец указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании предприниматель Баженова О.С. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец своих представителей в заседание не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 12 апреля 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола проведения аукциона и определения победителя от 23.05.2017 N 3 ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (арендодатель) и предприниматель Баженова О.С. (арендатор) заключили договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления от 08.06.2017 N 141/3/5/АИ-31, согласно которому арендатору в аренду сроком на 5 лет (с 08.06.2017 по 08.06.2022) переданы нежилые помещения (на поэтажном плане комнаты N 1, N 2, N 7 и N 8) общей площадью 42 кв. м, находящиеся на втором этаже здания "Магазин" с кадастровым номером 03:24:0000000:55022 (Литер А-33), расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Сосновый Бор, ул. 70-лет Октября, д. 176.

По условиям договора (пункты 5.1 и 5.3) размер арендной платы за пользование помещениями без учета НДС, коммунальных услуг и эксплуатационных расходов составил 42 934 рубля 50 копеек (НДС не облагается на основании пункта 4.1, части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом внесение арендной платы должно было производиться арендатором за каждый месяц вперед по десятое число оплачиваемого месяца включительно.

В пункте 6.2.1 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение арендатором обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.8 договора (своевременное и в полном объеме внесение арендной платы), начисляются пени в размере 0,5 % от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

В разделе 7 договора стороны установили порядок изменения, досрочного прекращения, расторжения договора и его заключения на новый срок. В частности, стороны указали, что арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случаях: использования арендатором имущества с существенным нарушением условий договора или назначения этого имущества, либо с неоднократными нарушениями (7.4.1); невнесения арендной платы более двух раз подряд после истечения установленного договором или уведомлением арендодателя срока платежа вне зависимости от ее последующего внесения (7.4.2); образовании задолженности по арендной плате за помещения, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем двукратный размер арендной платы, установленный договором вне зависимости от ее последующего внесения (7.4.3); если Министерством обороны Российской Федерации принято решение о капитальном ремонте, сносе или использовании имущества для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации либо подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций (7.4.4); отказа арендатора от оплаты увеличенной арендной ставки вследствие одностороннего изменения ставки арендной платы или обязательного ежегодного перерасчета (7.4.5); невыполнения арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.6, 3.2.8, 3.2.12, 3.2.14, 3.2.20, 3.2.23, 3.2.30, 3.2.32. 5.4, 5.6.1 договора (7.4.6).

При этом в силу пункта 7.6 договора односторонний отказ от его исполнения по основаниям, предусмотренным пунктами 7.4.1 - 7.4.6 договора, осуществляется путем направления арендатору письменного уведомления об отказе от исполнения договора без оформления соглашения о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента получения арендатором соответствующего уведомления и последний обязан в двухнедельный срок с момента получения уведомления, а в случае, предусмотренном пунктом 7.4.4 - в шестимесячный срок, освободить помещения и передать их арендодателю по акту приема-передачи в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

По акту приема-передачи от 08.06.2017 указанные в договоре помещения переданы арендатору.

Впоследствии на основании приказа департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 27.02.2018 N 481 и передаточного акта от 16.03.2018 N 3/481 прекращено право оперативного управления ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на указанное выше здание, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Сосновый Бор, ул. 70-лет Октября, д. 176, и это здание закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России". Согласно выписке из ЕГРН право хозяйственного ведения ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" на здание зарегистрировано 16.04.2018.

Уведомлением от 10.12.2018 N исх/2018-1348 истец известил предпринимателя Баженову О.С. о расторжении в одностороннем порядке договора аренды от 08.06.2017 N 141/3/5/АИ-31 на основании пунктов 7.4.1, 7.4.2, 7.4.3, 7.4.6, 7.6 этого договора и просил в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления погасить сформировавшуюся задолженность по арендной плате и неустойку, а в двухнедельный срок - передать арендованные помещения.

Указанное уведомление получено предпринимателем Баженовой О.С. 11.01.2019.

Письмами от 09.01.2019 N Исх/2019-0001, от 05.04.2019 N Исх/2019-0352 и от 07.08.2019 N Исх/2019-0894 истец требовал от ответчика освободить переданные по договору аренды помещения.

Ссылаясь на то, что арендованные помещения возвращены ответчиком по акту приема-передачи от 23.09.2021, при этом он не вносил арендные платежи за пользование ими, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с него задолженность по арендной плате за период с 16.03.2018 по 23.09.2021 в сумме 2 249 881 рубль 10 копеек и неустойку за период с 16.03.2018 по 30.06.2019 в сумме 877 651 рубль 01 копейка с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Предприниматель Баженова О.С. в свою очередь предъявила встречный иск об исключении из предъявленной истцом ко взысканию суммы задолженности НДС и ежегодной инфляции, о признании торгов от 23.05.2017 и заключенного по результатам их проведения договора аренды от 08.06.2017 N 141/3/5/АИ-31 недействительными, о признании указанного договора заключенным с нарушениями, а именно - пункт 5 подпункта 5.1 цены арендной платы, об изменении и установлении с учетом уменьшения окончательной ежемесячной арендной платы без учета НДС, коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, а также о признании должностных лиц ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" уклонившимися принять объект по акту приема-передачи с 13.06.2018 по 23.09.2021 и злоупотребившими правами согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и вынесении частного определения на имя руководителя ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России". В обоснование требований по встречному иску ответчик указал на то, что в период действия договора он просил истца принять два арендованных помещения из четырех, а после прекращения договора аренды направлял истцу акты приема-передачи помещений (11.05.2021, 13.09.2021), однако последний от принятия помещений и подписания актов продолжительное время уклонялся.

Удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 10, 166, 216, 307, 309, 329, 330, 424, 432, 614, 617, 622, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктов 65, 73, 77, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, признав установленным факт возврата ответчиком истцу арендованных помещений 23.09.2021 и ненадлежащего исполнения им обязательств по внесению арендной платы за спорный период, исходили из наличия оснований для взыскания с него как задолженности по арендной плате за период с 16.04.2018 по 23.09.2021 в сумме 1 872 875 рублей 44 копейки, исключив из нее суммы НДС, так и неустойки за нарушение сроков ее внесения за период с 11.05.2018 по 30.06.2019. При этом, признав сумму начисленной истцом неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 327 520 рублей 32 копейки. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, а также из того, что встречные требования фактически представляют собой возражения относительно первоначального иска.

Между тем принятые судом первой инстанции и апелляционным судом решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как указано выше, в пункте 7.6 договора стороны согласовали право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, путем направления арендатору письменного уведомления об отказе от исполнения договора без оформления соглашения о расторжении этого договора. Договор считается расторгнутым с момента получения арендатором соответствующего уведомления и последний обязан в двухнедельный срок с момента получения уведомления, а в случае, предусмотренном пунктом 7.4.4 - в шестимесячный срок, освободить помещения и передать их арендодателю по акту приема-передачи в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из указанных норм и разъяснений следует, что определяющим фактором для прекращения обязанности по внесению арендной платы является не расторжение или прекращение по иным причинам договора аренды, а возврат арендодателю арендованного имущества.

При этом в пункте 37 названного выше Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, отражено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Приведенное разъяснение основано на положениях пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В рассматриваемом случае суды установили, что в связи с односторонним отказом ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" от исполнения договора аренды от 08.06.2017 N 141/3/5/АИ-31 (уведомление от 10.12.2018 N исх/2018-1348) указанный договор прекратил свое действие, при этом у предпринимателя Баженовой О.С. возникла обязанность возвратить арендодателю арендованное имущество.

Принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из установленного ими факта возврата ответчиком истцу арендованных помещений по акту приема-передачи 23.09.2021 и, следовательно, из наличия оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате, начисленной до указанной даты. При этом суды отклонили возражения ответчика о предпринятых им мерах по возврату этих помещений до подписания данного акта и об уклонении истца от принятия указанных помещений, сославшись на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств в подтверждение этого.

Однако, делая указанные выводы, суды в нарушение требований статьи 71, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки представленной в материалы дела претензии от 11.05.2021 (согласно входящему штампу ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" получена им 14.07.2021 в электронном виде и 21.07.2021 почтовой связью), в которой ответчик сообщил истцу о том, что он фактически освободил все арендуемые помещения и просил принять их (помещения N 1, N 2, N 7 и N 8) по акту приема-передачи. К указанной претензии ответчик приложил подписанный им в одностороннем порядке акт возврата названных помещений из аренды, чем определенно выразил намерения возвратить их истцу (том 3, листы дела 11 - 14).

С учетом положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 37 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, указанные доказательства и обстоятельства, в подтверждение которых они представлены, имеют значение для рассмотрения настоящего дела, в частности для определения периода начисления арендной платы и размера соответствующей задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, а также размера подлежащих взысканию с него пеней.

Ссылки истца на то, что в претензии от 11.05.2021 ответчик уведомлял о возврате только трех помещений из четырех переданных в аренду (помещения N 1, N 2 и N 7), подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются две претензии, датированные 11.05.2021, с разным содержанием, при этом упомянутая выше претензия с имеющимся на ней оттиском входящего штампа истца (с проставленной датой получения - 14.07.2021) и приложенный к ней акт приема-передачи предусматривают волеизъявление ответчика на возвращение всех четырех помещений.

Рассмотрев требования по встречному иску, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения. В частности, суды правомерно указали на то, что заключенный сторонами договора аренды от 08.06.2017 N 141/3/5/АИ-31 исполнялся ими, в связи с чем согласно пункту 5 статьи 166 и пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не вправе требовать признания его недействительным или незаключенным. Остальные требования встречного иска фактически представляют собой возражения относительно первоначального иска и рассмотрены судами в качестве таковых. Правовых оснований для иных выводов в этой части у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения первоначального иска и, соответственно, в части распределения расходов по уплате государственной пошлины не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 этого Кодекса подлежат в этой части отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2022 года по делу N А78-10158/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2023 года по тому же делу в части удовлетворения требований по первоначальному иску федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

В остальной части оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Н.П. Кушнарева Ю.С. Яцкевич