Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 04АП-6674/22 по делу N А78-10158/2019

г. Чита

13 февраля 2023 г.

Дело N А78-10158/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баженовой Ольги Станиславовны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2022 года по делу N А78-10158/2019 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр министерства обороны Российской Федерации" к индивидуальному предпринимателю Баженовой Ольге Станиславовне о взыскании задолженности за период с 16.03.2018 по 23.09.2021 в размере 2249881,10 руб., неустойки за период с 16.03.2018 по 30.06.2019 в размере 877651,01 руб., с последующим начислением с 01.07.2019 по день фактической оплаты задолженности,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Баженовой Ольги Станиславовны к федеральному государственному унитарному предприятию "Инженерно-технический центр министерства обороны Российской Федерации" об исключении из требований первоначального иска взыскание НДС и ежегодной инфляции; признании аукциона (торгов) от 23.05.2017 и договора аренды N 141/3/5/АИ-31 от 08.06.2017, заключенного по результатам торгов, недействительными; признании договора аренды N 141/3/5/АИ-31 от 08.06.2017 заключенным с нарушениями, а именно п.5 пп.5.1 цены арендной платы; изменении и установлении с учетом уменьшения окончательной ежемесячной арендной платы, без учета НДС, коммунальных услуг и эксплуатационных расходов; признании должностных лиц ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" уклонившимися принять объект по акту приема-передачи с 13.06.2018 по 23.09.2021 и злоупотребившими правами согласно ст.10 ГК РФ, вынесении частного определения на имя руководителя ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России",

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - истец, ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке, установленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Баженовой Ольге Станиславовне (далее - ответчик, ИП Баженова О.С.) о взыскании задолженности за период с 16.03.2018 по 23.09.2021 в размере 2 249 881,10 руб., неустойки за период с 16.03.2018 по 30.06.2019 в размере 877 651,01 руб., с последующим начислением с 01.07.2019 по день фактической оплаты задолженности.

ИП Баженова О.С. обратилась в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

-об исключении из требований первоначального иска взыскание НДС и ежегодной инфляции;

-признании аукциона (торгов) от 23.05.2017 и договора аренды N 141/3/5/АИ-31 от 08.06.2017, заключенного по результатам торгов, недействительными;

-признании договора аренды N 141/3/5/АИ-31 от 08.06.2017 заключенным с нарушениями, а именно п.5 пп.5.1 цены арендной платы;

-изменении и установлении с учетом уменьшения окончательной ежемесячной арендной платы без учета НДС, коммунальных услуг и эксплуатационных расходов;

-признании должностных лиц ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" уклонившимися принять объект по акту приема-передачи с 13.06.2018 по 23.09.2021 и злоупотребившими правами согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынесении частного определения на имя руководителя ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Баженовой О.С. в пользу ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" взыскана задолженность за период с 16.04.2018 по 23.09.2021 в размере 1 872 875,44 руб., неустойка за период с 11.05.2018 по 30.06.2019 в размере 327 520,32 руб., неустойка, начисленная с 01.07.2019 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 230 руб., всего 2 231 625,76 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал должную оценку заявлениям ответчика о фальсификации и истребовании доказательств. Полагает, что взыскание задолженности с учетом инфляции, поскольку сумма арендной платы прописана в договоре и является фиксированной. Взыскание арендной платы после 10 декабря 2018 года является необоснованным, так как фактически помещение не использовалось. В связи с указанными обстоятельствами полагает, что решение было принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что судом установлены все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства дела, сделаны правильные выводы с учетом представленных сторонами документов. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В материалы дела от ответчика - Баженовой О.С. поступили следующие документы: 02.02.2023 ходатайство об истребовании оригиналов акта приема - передачи от 23.09.2021, 03.02.2023 ходатайства об исключении доказательств из материалов дела, а именно незаверенного надлежащим образом акта приёма - передачи от 23.09.2021.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства ответчика не усматривает оснований для их удовлетворения. Данные ходатайства заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2017 между ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (арендодатель) и ИП Баженова О.С. (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления N 141/3/5/АИ-31, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять федеральное имущество - нежилые помещения (на поэтажном плане комнаты N N 1, 2, 7, 8), площадью 42 кв.м., расположенные на втором этаже здания "Магазин" (кадастровый номер 03:24:0000000:55022, Литер А-33) общей площадью 1462,3 кв.м. по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Сосновый Бор, ул. 70-лет Октября, д. 176, именуемое в дальнейшем объектом, для дальнейшего использования в качестве нежилого.

В силу пункта 2.1 договора срок договора составляет 5 лет, договор действует с 08.06.2017 по 08.06.2022.

На основании пункта 5.1 договора в соответствии с протоколом об итогах аукциона от 23.05.2017 N 3 сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС, коммунальных услуг и эксплуатационных расходов составляет 42 934 руб. 50 коп. (НДС не облагается на основании пункта 4.1, части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи имущества от 08.06.2017.

На основании приказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 27.02.2018 N 481 составлен передаточный акт N 3/481 от 16.03.2018 о передаче ФГКУ "СибТУИО" недвижимого имущества ФГУП "Инжтехцентр", в том числе нежилого здания по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Сосновый Бор, ул. 70-лет Октября, д. 176.

Согласно выписке из ЕГРН право хозяйственного ведения ФГУП "Инжтехцентр" зарегистрировано 16.04.2018.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 19.11.2018 N исх /2018- 1263, содержащей требование об уплате задолженности по арендной плате.

Уведомлением от 10.12.2018 N исх/2018-1348 истец отказался от договора в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора, указав на необходимость возврата помещений.

Из ответа ИП Баженовой О.С. от 18.01.2019 следует, что ответчик получил уведомление об одностороннем отказе 11.01.2019.

Направленными по почте письмами от 09.01.2019 N Исх/2019-0001, от 05.04.2019 N Исх/2019-0352, от 07.08.2019 N Исх/2019-0894 истец неоднократно требовал от ответчика освободить переданные по договору аренды помещения.

Нежилые помещения переданы ответчиком истцу по акту приема-передачи к договору аренды от 08.06.2017 N 141/3/5/АИ-31 от 23.09.2021.

Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком арендной платы и платы за фактическое пользование помещениями, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался положениями статей 8, 10, 166, 216, 294, 307, 309, 329, 330, 333, 424, 432, 606, 607, 614, 617, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (арендодатель) и ИП Баженова О.С. (арендатор) 08.06.2017 заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления N 141/3/5/АИ-31, соответственно у ответчика возникли обязательства по своевременной плате за пользование имуществом (арендная плата).

Факт передачи нежилых помещений ответчику сторонами не оспаривается и подтверждается актом приема - передачи от 08.06.2017.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Право оперативного управления истца на спорное здание прекращено - 09.04.2018.

Право хозяйственного ведения ФГУП "Инжтехцентр" зарегистрировано 16.04.2018, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Таким образом, право на взыскание задолженности по арендной плате возникло у истца с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения, то есть с 16.04.2018.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела имеет вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.11.2019 по делу N А78-15848/2018, которым установлен факт уведомления ответчика о необходимости перечисления арендной платы с 16.04.2018 ФГУП "Инжтехцентр".

Доказательств внесения арендатором арендных платежей в материалы дела не представлено.

Истец в одностороннем порядке отказался от договора аренды, направив ответчику уведомление от 10.12.2018 N исх/2018-1348, которое получено им 11.01.2019.

В ходе рассмотрения дела установлено, что фактическая передача ответчиком арендованных нежилых помещений произведена истцу 23.09.2021, что подтверждается актом приема-передачи.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в силу закона - части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации - прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Частичная передача арендованных помещений при расторжении договора аренды не предусмотрена условиями договора и действующим законодательством.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что помещение фактически не использовались с 13.07.2018, так как были частично освобождены, подлежит отклонению, поскольку безусловных и достоверных доказательств этому не представлено.

Из представленных в материалы дела претензий и акта следует, что арендатор передавал помещения N 1,2,7, в то время как по договору переданы помещения N 1,2,7,8.

Факт уклонения истца от приема помещений не установлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и платы за фактическое пользование помещениями до их фактического возврата арендодателю - с 16.04.2018 по 23.09.2021 на общую сумму 1872875,44 руб.

Пунктом 5.6.1. заключенного между сторонами договора установлено, что начиная с года, следующего за годом, в котором заключен Договор, Арендатор ежегодно обязан самостоятельно рассчитать размер арендной платы путем увеличения суммы, указанной в пункте 5.1 Договора, на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, и своевременно перечислять ее Арендодателю в увеличенном размере, начиная с месяца, следующим за месяцем заключения Договора.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправомерном расчёте суммы задолженности с учетом увеличения роста инфляции является необоснованным.

Увеличение арендной платы на уровень инфляции соответствует условиям пункта 5.6.1 договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 16.03.2018 по 30.06.2019 в размере 877 651,01 руб., с последующим начислением с 01.07.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2.1 договора сторонами согласовано условие, согласно которому за неисполнение арендатором обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.8 договора, начисляется пени в размере 0,5 % от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

Поскольку обязанность по оплате арендной платы и платы за фактическое пользование помещениями возникла у ответчика с 16.04.2018, то неустойку надлежит производить с 11.05.2018 по 30.06.2019, сумма составляет 655040,65 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки в части, в размере 327 520,32 руб., в удовлетворении остальной части правомерно отказано.

Удовлетворённый судом первой инстанции размер неустойки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, принципу соразмерности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств своевременного исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты основного долга также подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку фактов необоснованного отказа в принятии помещений или преднамеренного их непринятия судом не установлено, требование о признании результатов аукциона заявлено по истечении длительного времени после заключения договора, в силу пункта 5.1 договора арендная плата не включает НДС, коммунальные услуги и эксплуатационные расходы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2022 года по делу N А78-10158/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баженовой Ольги Станиславовны (ОГРНИП 308032626200130, ИНН 032312786583) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова