Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2023 г. N Ф02-2558/23 по делу N А19-9579/2018

город Иркутск

31 мая 2023 г.

Дело N А19-9579/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2022 года по делу N А19-9579/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2022 года частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Доверие" (ОГРН 1023800732130, ИНН 3802007503, г. Бодайбо Иркутской области, далее также - ООО "Доверие", истец) предъявленные к Бодайбинскому муниципальному образованию в лице администрации Бодайбинского городского поселения (далее также - администрация, ответчик). Судом урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 06.03.2018 N 2, договор изложен в редакции истца.

После вынесения указанного судебного акта истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о взыскании с администрации понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на сумму 1 002 765 рублей, из которых, расходы на проезд в связи с явкой представителя на судебное заседание составили 586 665 рублей, расходы на проведение экспертиз составили 152 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 264 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года, заявление удовлетворено частично, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы в сумме 393 965 рублей (расходы на оплату услуг представителя - 50 000 рублей, транспортные расходы - 283 965 рублей (покупка авиабилетов), стоимость экспертиз - 60 000 рублей), в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ООО "Доверие" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по мотиву несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, принять в этой части новый судебный акт.

В поданной жалобе истец сослался на необоснованное снижение судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей на основании Рекомендаций, принятых решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017, без учета положений абзаца 2 пункта 3.1 указанных рекомендаций и без учета длительности судебного разбирательства, заявил о необоснованном отказе во взыскании судебных издержек на перелет представителя в судебные заседания 12.07.2018, 02.08.2018, 25.03.2019, 21.01.2020, 12.02.2020, 05.03.2020, которые подтверждены истцом документально; указал на необоснованный, по его мнению, отказ во взыскании расходов на участие в судебном заседании 17.11.2022 по мотиву неразумности расходов (суд признал явку в судебное заседание необязательной), также сослался на необоснованный отказ во взыскании расходов в размере 30 000 рублей, понесенных в связи с оплатой досудебной экспертизы и расходов в размере 62 100 рублей, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы.

Стороны своих представителей в судебное заседание суда округа не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Из указанных разъяснений следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование (в данном случае - на ответчике).

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого (рассмотренного) дела на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В рассматриваемом случае истцом предъявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 264 000 рублей (исходя из расчета: 12 000 рублей за 1 заседание х 22 судебных заседания, состоявшихся в рамках разрешения настоящего спора).

В подтверждение факта несения указанных расходов представлены: договор от 10.04.2018 на оказание юридических услуг, заключенный обществом с индивидуальным предпринимателем Потаповым Д.Н., акт об оказании услуг от 03.03.2022, платежные поручения N 452 от 04 мая 2022 года на сумму 158 000 рублей, N 460 от 06 мая 2022 года на сумму 93 000 рублей, N 476 от 13 мая 2022 года на сумму 13 000 рублей.

Суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь рекомендациями Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017, признали обоснованными и разумными расходы ООО "Доверие" на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей.

Между тем, взыскивая данную сумму, суд первой инстанции в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 не учел наличие значительного количества судебных заседаний по делу (22 судебных заседания), на что обращал внимание заявитель, а также, основываясь на положениях пункта 3.1 рекомендаций Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017 не принял во внимание рекомендации, данные в абзаце втором пункта 3.1 названных рекомендаций, предписывающих в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливать дополнительную оплату в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Апелляционный суд, подтвердивший необходимость учета сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката и сведений статистических органов о ценах на рынке адвокатских услуг, также не учел указанный выше порядок установления дополнительной оплаты и, исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг при участии в судебных заседаниях, не определил насколько обоснованно судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя снижена до 50 000 рублей.

Суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд при оценке соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 264 000 рублей указали, что снижая судебные расходы общества до 50 000 рублей, они исходят из специфики спора, фактического количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем указанные судами критерии определения разумности, исходя из которых, как указали суды, они посчитали соразмерной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, перечислены в судебных актах абстрактно, применение указанных критериев к конкретным обстоятельствам дела не обосновано, суды не указали параметров, по которым оценивались объемы представленных по делу доказательств и оказанных услуг; суды фактически не привели мотивов, по которым признали неразумными заявленные обществом расходы на оплату услуг представителя и по которым отказали во взыскании расходов, связанных с участием представителя общества в судебных заседаниях.

Таким образом, взысканный судами размер расходов на оплату услуг представителя нельзя признать отвечающим принципу разумности их исчисления.

Также суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы жалобы общества о необоснованном частичном отказе судами двух инстанций во взыскании понесенных обществом транспортных расходов.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Частично удовлетворяя требование общества о взыскании с ответчика расходов по приобретению авиабилетов в сумме 283 965 рублей, арбитражный суд и поддержавший его выводы апелляционный суд, исходили из того, что материалами дела не подтверждено участие представителя истца Потапова Д.Н. в судебных заседаниях, состоявшихся 20.06.2018, 12.07.2018, 11.12.2018, 05.04.2021, 24.11.2021, а доказательства несения судебных расходов на оплату проезда представителя на указанные судебные заседания не представлены.

Между тем, заявляя требование о взыскании с ответчика расходов в размере 586 665 рублей на приобретение авиабилетов, обществом "Доверие" в подтверждение факта несения этих расходов в материалы дела совместно с заявлением о взыскании судебных расходов от 27.04.2022 (подано через систему "Мой Арбитр" 28.08.2022) представлены электронные билеты, оформленные АО "Авиакомпания "Ангара" с номерами заказа 1Х9ВGZ на 09.07.2018, 1Х9ВВР на 13.07.2018 на имя Потапова Д.Н., оформленные АО "АВК ИРАЭРО" 61ИКТ 23 июля 2018 года, на имя Потапова Д., 295V6V на 03.08.2018, 40CFV6 на 24.03.2019, на 26.03.2019, 6DP5LK на 19.01.2020, на 22.01.2020, 6N3CXC на 11.02.2020, 6NKX3T на 16.02.2020, 6FDSW5 на 04.03.2020, на 09.03.2020, оформленные АО "Авиакомпания "Ангара" на имя Потапова Д.Н. Также обществом заявлено об участии его представителя в судебных заседаниях, состоявшихся 12.07.2018, 02.08.2018, 25.03.2019, 21.01.2020, 12.02.2020, 05.03.2020.

Однако суды в нарушение требований части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие обстоятельства не выяснили, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет установления этих обстоятельств не оценили.

Оспаривая судебный акт в части отказа во взыскании транспортных расходов в сумме 30 540 рублей, понесенных обществом в связи с явкой представителя общества в судебное заседание 17.11.2022, заявитель жалобы, в том числе, ссылается на тот факт, что представителю общества судом не была предоставлена возможность выступить в судебном заседании и дать пояснения по всем представленным в обоснование заявления доказательствам ввиду объявления судом непосредственно после начала судебного заседания 17.11.2022 перерыва до 24.11.2022. Общество полагает необоснованными выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании транспортных расходов в указанной части, мотивированные их неразумностью со ссылкой на то обстоятельство, что явка представителя общества в указанное судебное заседание не была признана обязательной.

Рассмотрев указанный довод жалобы, суд кассационной инстанции так же полагает его обоснованным в силу следующего.

Конституцией Российской Федерации каждому предоставлено право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Стороны вправе самостоятельно избирать порядок защиты своего нарушенного права и участия в судебном разбирательстве. Отсутствие указания на обязательное участие в судебном заседании не может служить основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов.

Отказывая во взыскании транспортных расходов по той причине, что явка представителя общества в указанное судебное заседание не была признана обязательной, суд не учел, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает сторону в реализации права на непосредственное участие в судебном заседании. При условии отсутствия доказательств явного злоупотребления стороной указанным правом, либо проявления стороной явной неразумности при реализации этого права, требования стороны по делу (в случае принятия судебного акта в ее пользу) о возмещении таких расходов за счет проигравшей стороны подлежат удовлетворению судом.

Согласно положениям абзаца пятого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом.

Одним из последствий злоупотребления процессуальными правами лицом, участвующим в деле, является отнесение на него судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46).

Оспариваемые обществом судебные акты не содержат сведений о фактах, при оценке которых суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения независимо от результатов рассмотрения дела на общество судебных расходов, понесенных в связи с явкой представителя в судебное заседание 17.11.2022.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания расходов на выплату вознаграждения эксперту Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" в размере 62 100 рублей по мотиву неприятия результатов указанной экспертизы, суды не учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, согласно которой, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Довод о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов на проведение досудебной экспертизы (в сумме 30 000 рублей) не нашел своего подтверждения в ходе проверки доводов кассационной жалобы.

Между тем из изложенного выше следует, что выводы судов об отсутствии оснований для возмещения обществу "Доверие" судебных расходов в заявленном им размере основаны на неправильном применении норм процессуального права - статей 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о возмещении понесенных ответчиком судебных расходов, суд первой инстанции и апелляционный суд в нарушение указанных выше норм процессуального права не дали какой-либо оценки вышеуказанным доводам истца, нашедшим свое документальное подтверждение и не отразили результаты их рассмотрения в обжалуемых определении и постановлении, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

При таких обстоятельствах с учетом невыполнения судами предусмотренной процессуальным законодательством обязанности по оценке доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, доводов апелляционной жалобы и отражению в принятых судебных актах результатов такой оценки обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения приведенных в постановлении норм материального права и нарушения судами норм процессуального права, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу определение и постановление подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления общества "Доверие" о взыскании судебных расходов с направлением вопроса о рассмотрении заявления истца в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, а также доводам, приведенным сторонами в обоснование своих требований и возражений, с отражением результатов такой оценки в судебном акте, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2022 года по делу N А19-9579/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Доверие" о взыскании судебных расходов.

Дело в отмененной части отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева