Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2023 г. N Ф02-1500/23 по делу N А33-12846/2022

город Иркутск

05 июня 2023 г.

Дело N А33-12846/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранат" (ОГРН 1182468064558, ИНН 2466197229, далее - ООО "Гранат", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, далее - банк, ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей комиссии за не оказанную услугу по договору банковского счета.

постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и постановлением, банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель указывает на ошибочность выводов судов о наличии на стороне банка неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что услуга о выдаче дубликата выписок ответчиком истцу оказана, и о произведении банком расчета объема необходимого количества дубликатов выписок. Полагает, что общество должно было самостоятельно получить дубликаты выписок в офисе банка; суд первой инстанции неверно расценил заявление о выдаче выписок и об удержании комиссии как заявление о выдаче дубликатов выписок. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в отсутствии реализации последним права на получение дубликатов выписок.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству суда округа выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Судом округа 18 мая 2023 года было удовлетворено ходатайство представителя банка об участии в рассмотрении кассационной жалобы в режиме "онлайн-заседание", однако заявитель в назначенное время 22.05.2023 к режиму "онлайн-заседание" не подключился, о невозможности подключения суду не сообщил, сбоя в работе сервиса онлайн-заседаний судом не установлено.

Суд округа перешел к рассмотрению жалобы в обычном режиме.

В судебном заседании в порядке частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 22 мая 2023 года до 10 часов 10 минут 25 мая 2023 года, а затем до 14 часов 10 минут 29 мая 2023 года, о чем в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацами 2, 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Представители участвующих в деле лиц ни до, ни после перерыва не явились.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком и обществом (клиент) заключен договор банковского счета от 06.09.2019 N РР-209000, по условиям которого клиент поручает, а банк принимает на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию клиента в валюте Российской Федерации, для осуществления которого банк открывает клиенту расчетный счет (N 40702810535460000336).

03.09.2020 общество обратилось к банку с заявлением об удержании с расчетного счета общества 1 000 000 рублей комиссии за дубликат выписок.

Комиссия удержана банком, что подтверждается банковским ордером от 03.09.2020 N 1.

Ссылаясь на неправомерность списания банком комиссии в отсутствие добровольного удовлетворения последним претензии с требованием о возврате удержанных денежных средств, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что у банка отсутствовали правовые основания для удержания с истца комиссионного вознаграждения.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения между истцом и ответчиком регулируются положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о банковском счете.

Согласно пункт 1 статьи 845 названного Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 848 этого же Кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что спор возник ввиду удержания банком 1 000 000 рублей комиссии за предоставление дубликатов выписок, выдаваемых клиенту на бумажном носителе, в соответствии с тарифом 200 рублей за лист (объем выписки - 5 000 страниц).

В обоснование удержания спорных денежных средств банк ссылается на оказание им услуги истцу в соответствии с заявлением последнего о выдаче дубликатов выписок в указанном размере согласно тарифам банка.

Факт удержания комиссии банком сторонами не оспаривается.

Суды, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь вышеназванными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по делу по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе договор от 06.09.2019 N РР-209000, заявление от 03.09.2020, банковский ордер от 03.09.2020 N 1, претензию от 09.03.2022 N 102, снимок экрана сайта электронной почты о направлении электронного письма), установив, что в заявлении от 03.09.2020 общество просит удержать с расчетного счета комиссию в сумме 1 000 000 рублей за дубликат выписок, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств оказания услуги банком по предоставлению дубликатов выписок обществу в разумный срок, извещения об оказании услуги и о порядке получения дубликатов выписок, указав на предметную несогласованность услуги в заявлении общества, в частности отсутствие указания на какие именно дубликаты и за какие именно даты (период), суды пришли к правильному выводу о необоснованности списания комиссии, в силу чего правомерно удовлетворили иск.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Суды, принимая во внимание то, что спорная комиссия не является платой за предоставление самостоятельной банковской услуги в смысле, определяемом статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно определили, что удержанные банком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного довод заявителя о том, что спорная комиссия не является неосновательным обогащением, а является комиссией за услугу, которая была оказана банком, отклоняется судом округа.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения в силу недоказанности ответчиком оказания услуги истцу и обоснованного удержания комиссии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина