Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 03АП-7756/22 по делу N А33-12846/2022

г. Красноярск

13 февраля 2023 г.

Дело N А33-12846/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гранат": Южакова М.В., представителя по доверенности от 20.09.2022, паспорт;

от ответчика - Банка ВТБ (публичного акционерного общества): Кудимовой А.Е., представителя по нотариальной доверенности от 22.08.2022, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 ноября 2022 года по делу N А33-12846/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранат" (далее - истец, общество "Гранат") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, банк) о взыскании комиссии по договору за не оказанную услугу в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- 03.09.2020 клиент обратился в банк с заявлением о выдаче дубликата выписок и удержании комиссии в размере 1 000 000 рублей за предоставление дубликата выписок, в связи с чем в этот же день, 03.09.2020 удержана комиссия в указанном размере согласно тарифам банка и подготовлены дубликаты выписок, о чем клиенту было сообщено в телефонном режиме, следовательно, банк услугу оказал;

- определением от 03.08.2022 суд побуждал ответчика направить истцу спорные документы почтой;

- спорная комиссия является комиссией за услугу, которая была оказана банком, следовательно, списание 1 000 000 рублей не является неосновательным обогащением.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 28.12.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 29.12.2022 06:17:05 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца настаивал на законности обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и обществом "Гранат" (клиентом) заключен договор банковского счета от 06.09.2019 N РР-209000, по условиям которого клиент поручает, а банк принимает на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию клиента в валюте Российской Федерации, для осуществления которого банк открывает клиенту расчетный счет.

Банком открыт расчетный счет N 40702810535460000336.

03.09.2020 истец обратился к ответчику с заявлением об удержании с расчетного счета общества "Гранат" N 40702810535460000336 комиссии в сумме 1 000 000 рублей за дубликат выписок.

Факт удержания комиссии подтверждается банковским ордером от 03.09.2020 N 1 и признается сторонами.

Полагая, что услуга по предоставлению дубликатов выписок оказана не была, истец обратился к ответчику с претензией от 09.03.2022 N 102, в которой сообщил, что услуга оказана не была, в связи с чем потребовал возврата суммы комиссии в размере 1 000 000 рублей за фактически не оказанную услугу.

Электронным письмом ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что банк 03.09.2020 исполнил запрос истца, выписка по счету на бумажном носителе была предоставлена, в связи с чем в соответствии с установленными тарифами банк удержал со счета клиента комиссию за предоставление дубликата выписки и приложений на бумажном носителе в сумме 1 000 000 рублей.

Не согласившись с позицией банка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме. Пришел к выводу об отсутствии доказательств оказания услуги, предоставления клиенту выписок или информации о возможности их получения клиентом в разумный срок с момента получения заявления последнего.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения между истцом и ответчиком, возникшие на основании договора банковского счета от 06.09.2019 N РР-209000, регулируются положениями главы 45 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункты 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за указанные услуги может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Как следует из статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с частью 5 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт ссылается на то, что 03.09.2020 клиент обратился в банк с заявлением о выдаче дубликата выписок и удержании комиссии в размере 1 000 000 рублей за предоставление дубликата выписок, в связи с чем в этот же день, 03.09.2020 удержана комиссия в указанном размере согласно тарифам банка и подготовлены дубликаты выписок, о чем клиенту было сообщено в телефонном режиме, следовательно, банк услугу оказал. Кроме того, полагает, что определением от 03.08.2022 суд побуждал ответчика направить истцу спорные документы почтой.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены доказательствами, предусмотренными статьей 65 АПК РФ.

В рассматриваемом случае из представленных банком тарифов следует, что комиссия за предоставление копии выписки, дубликата выписки, выдаваемых клиенту на бумажном носителе, составляет 200 рублей за каждую дату выписки, комиссия за представление копий приложений в отношении операций по счету, ранее представленных клиенту, составляют 200 рублей за лист.

При этом с истца списана комиссия в размере 1 000 000 рублей, что при изложенных расценках согласно позиции банка означает, что объем выписки должен составлять 5000 страниц.

Апелляционный суд обращает внимание, что согласно тарифам банка, представленным вместе с отзывом на иск 14.07.2022, основной объем услуг, оказываемых банком в рамках спорного договора, является бесплатным, в частности выдача выписок и других документов по запросам клиента (пп. 1.15.1).

Платными являются услуги о повторной выдаче этих же документов, ранее выданных на бумажном носителе (пп. 1.15.1.1).

Суд первой инстанции определением от 03.08.2022 запросил у ответчика сведения не только об извещении истца о готовности к выдаче спорных копий документов на момент списания спорной суммы, но и доказательства того, что спорная выдача документов являлась повторной. Таким образом, суд первой инстанции просил ответчика, в том числе, представить доказательств первичной выдачи спорных документов, т.е. оригиналов таких выписок, что в свою очередь является услугой бесплатной.

Изучив определение суда первой инстанции от 03.08.2022, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд не обязывал ответчика направлять или вручать истцу спорные документы в судебном заседании и тем самым прекратить спор.

Возвращаясь к вопросу о выполнении банком своих обязательств по выдаче выписок и их копий, а также списания комиссии за такие действия, следует учитывать, что согласно пункту 6.7 Извлечения банк выдает клиенту выписки по счету, копии вписок и приложений к выпискам, дубликаты выписок и приложений к выпискам (при их утери) (абзац 1).

В абзаце 2 указанного пункта сказано, что такие документы выдаются по письменному запросу клиента.

В спорном запросе клиента от 03.09.2020 не усматривается, что директор общества "Гранат" просил выдать ему дубликаты выписок за какую-либо дату или период.

В данном запросе отсутствует номер телефона клиента, по которому его нужно уведомить, не указано, какие именно дубликаты и за какой период требуются, следовательно, данный запрос не может расцениваться как просьба о выдаче дубликатов выписок.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в суде апелляционной инстанции, спорный запрос является письмом, сообщающим о намерении клиента внести денежные средства с целью обращения за получением дубликатов выписок в будущем, т.е. о внесении так называемого депозита. Поскольку впоследствии такая услуга не запрашивалась и не оказывалась ввиду отсутствия надобности, то данные денежные средства, по его мнению, являются неосновательным обогащением ответчика. Документального опровержения данному обстоятельству ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик не представил доказательств первичной выдачи спорных документов на бумажном носителе, а затем выдачи копий и дубликатов таких документов также на бумажном носителе.

Также апеллянтом не представлено доказательств извещения истца о готовности документа и, самое главное, о порядке его получения.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что банк спорную услугу не оказывал и более того не должен был этого вообще делать, поскольку клиент об этом не просил, следовательно, ответчик необоснованно списал комиссию в размере 1 000 000 рублей.

В данном случае изготовление дубликатов выписок, а также, как указывает апеллянт, их направление ответчику на основании определения суда от 03.08.2022 является попыткой неправильного толкования заявления клиента от 03.09.2020 и определения суда. Если предположить, что необходимость подачи заявления клиента от 03.09.2020 и истребования дубликатов выписок в количестве 5 тысяч штук за какую-либо дату до даты подачи заявления (до 03.09.2020) и имелась, то по прошествии времени такая необходимость отсутствовала ввиду утраты интереса. Иск заявлен не о выдаче дубликатов выписок, а о взыскании денежных средств.

Поскольку истец не был извещен ответчиком об оказанной услуге, а также о порядке ее получения в установленные договором и законодательством сроки, более того, вообще не просил о такой услуге, услуга не была предметно согласована, не указан ее объем и параметры оказания, то списание комиссии в размере 1 000 000 рублей является необоснованным. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции само по себе не является основанием для признания выводов суда ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2022 года по делу N А33-12846/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

И.Н. Бутина Н.А. Морозова