Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2023 г. N Ф02-2041/23 по делу N А19-7306/2022

город Иркутск

05 июня 2023 г.

Дело N А19-7306/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Сафронова Дмитрия Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "СибНедра" - Умань Т.И. (доверенности от 01.11.2022, удостоверение адвоката), представителя общества с ограниченной ответственностью "Омега" - Петровой Е.Ю., доверенность от 26.12.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Сафронова Дмитрия Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "СибНедра" на Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2022 года по делу N А19-7306/2022-м и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее также - ООО "Корвет") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Сафронову Дмитрию Николаевичу (далее также - предприниматель Сафронов Д.Н., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 750 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 913 167 рублей 81 копейки за период с 13.04.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением процентов с даты прекращения действия моратория по день фактической уплаты основного долга. Делу присвоен номер А19-7306/2022.

ООО "Корвет" обратилось также с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибНедра" (ОГРН 1183850010871, ИНН 3818048664, г. Усть-Кут, далее также - ООО "СибНедра", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 434 625 рублей 31 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 914 007 рублей 17 копеек за период с 17.06.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением процентов с даты прекращения действия моратория по день фактической уплаты основного долга. Делу присвоен номер А19-10287/2022.

Определением суда от 03 октября 2022 года дела N А19-7306/2022 и N А19-10287/2022 объединены в одно производство с присвоением делу номера А19-7306/2022.

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2023 года произведена замена истца - общества "Корвет" (ОГРН 5157746103763) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1207700340154, ИНН 7720646545, г. Москва, далее также - ООО "Омега").

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просили их отменить. Заявители кассационных жалоб оспаривают выводы судов о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, полученного в отсутствие каких-либо правоотношений с истцом, а также выводу об отсутствии между истцом и ответчиками арендных правоотношений в период с 26.05.2021 по дату последнего совершенного обществом "Корвет" платежа.

В поданных жалобах ООО "СибНедра" и предприниматель Сафронов Д.Н. ссылаются на непринятие судами мер для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, заявители жалоб утверждают, что арбитражным судом необоснованно самостоятельно проведена проверка заявления о фальсификации доказательств, проведение которой требует специальных знаний, а апелляционный суд не дал оценки представленным обществом "СибНедра" возражениям от 10.03.2023.

По мнению заявителей кассационных жалоб, доказательством продолжения арендных правоотношений после 26.05.2021 служит письмо общества "Корвет" от 24.03.2022 исх. N 24-03/КОР о расторжении договора аренды, которое не получило судебной оценки.

В представленном отзыве ООО "Омега" указало на несостоятельность доводов ответчиков, в связи с чем, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В судебном заседании представитель предпринимателя Сафронова Д.Н. и общества "СибНедра" в устных пояснениях доводы кассационных жалоб поддержал, представитель ООО "Омега" поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и в отзыве на них, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате проведенных между обществом "Корвет" и предпринимателем Сафронову Д.Н. переговоров по заключению договора аренды техники, общество "Корвет" перечислило предпринимателю денежные средства на общую сумму 5 000 000 рублей с назначением платежа "предоплата за аренду техники", что подтверждается платежными поручениями N 7688 от 23 декабря 2021 года на сумму 3 000 000 рублей, N 7698 от 24 декабря 2021 года на сумму 1 000 000 рублей, N 7780 от 30 декабря 2021 года на сумму 1 000 000 рублей, вместе с тем, договор аренды техники между сторонами заключен не был.

27.10.2020 общество "СибНедра" (арендодатель) и общество "Корвет" (арендатор) заключили договор аренды техники без экипажа N 37А-Кор/2020, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование спецтехнику, указанную в пункте 1.2 договора, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации спецтехники, а арендатор обязуется уплатить обусловленную договором сумму.

Пунктом 1.9 договора срок аренды установлен с даты подписания акта приема-передачи техники по 30.09.2021. Арендная плата и порядок расчета регламентированы разделом 4 договора.

Так, в силу пункта 4.4 договора начисление арендной платы производится с момента передачи транспортного средства арендатору и подписания сторонами акта приема-передачи и до момента возврата арендатором транспортного средства арендодателю по акту приема-передачи, включая день передачи и возврата.

В пункте 4.8 предусмотрено, что арендодатель не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, передает арендатору акт об оказании услуг, счет и счет-фактуру.

На основании пункта 4.9 договора в случае переплаты арендатором арендных и иных платежей арендодатель обязан вернуть соответствующие денежные средства в течение 10-ти банковских дней с момента получения соответствующего требования, при условии отсутствия задолженности у арендатора.

ООО "СибНедра" направило в адрес общества "Корвет" письмо исх. N 86 от 30.03.2021 с просьбой о перечислении денежных средств в размере 7 000 000 рублей в счет взаиморасчетов по реквизитам предпринимателя Сафронова Д.Н.

ООО "Корвет" по просьбе общества "СибНедра" перечислило денежные средства в размере 7 000 000 рублей на расчетный счет предпринимателя Сафронова Д.Н. платежными поручениями N 1312 от 07 апреля 2021 года на сумму 1 000 000 рублей, N 1350 от 13 апреля 2021 года на сумму 100 000 рублей, N 1373 от 19 апреля 2021 года на сумму 150 000 рублей, N 1401 от 22 апреля 2021 года на сумму 500 000 рублей, N 1438 от 29 апреля 2021 года на сумму 2 000 000 рублей, N 2040 от 21 мая 2021 года на сумму 500 000 рублей, N 2067 от 25 мая 2021 года на сумму 2 750 000 рублей.

Помимо указанных платежей обществом "Корвет" на счет предпринимателя сверх суммы, оговоренной в письме исх. N 86 от 30.03.2021, ошибочно перечислены денежные средства в размере 11 750 000 рублей с назначением платежа: "оплата по письму N 86 от 30.03.2021 за ООО "СибНедра" по платежным поручениям N 2067 от 25 мая 2021 года на сумму 1 750 000 рублей, N 2177 от 26 мая 2021 года на сумму 5 000 000 рублей, N 2232 от 28 мая 2021 года на сумму 5 000 000 рублей.

Таким образом, в результате перечисления обществом на счет предпринимателя Сафронова Д.Н. указанных денежных средств в отсутствие каких-либо оснований на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение в общем размере 16 750 000 рублей (5 000 000+11 750 000), требование о возврате которого последним исполнено не было.

На сумму неосновательного обогащения 16 750 000 рублей истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

27.10.2020 между ООО "СибНедра" (арендодатель) и ООО "Корвет" (арендатор) заключен договор аренды техники без экипажа N 37А-Кор/2020 (с учетом дополнительных соглашений от 02.11.2020 N 1 и от 01.04.2021 N 2), согласно условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование спецтехнику, указанную в договоре (пункты 1.2, 1.2.1), без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации спецтехники, а арендатор обязуется уплатить обусловленную договором сумму.

В ходе рассмотрения настоящего спора судами установлено, что фактически арендные отношения между сторонами прекращены, начиная с 26.05.2021 арендатором техника не использовалась, поскольку 25.05.2021 она была возвращена арендодателю по акту приема-передачи спецтехники, однако ООО "Корвет" продолжало производить оплату за аренду техники сверх стоимости состоявшейся аренды этой техники, в результате чего на стороне арендодателя ООО "СибНедра" возникло неосновательное обогащение в размере 143 434 625 рублей 31 копейки.

Требование истца (претензия от 29.03.2022) о возврате денежных средств обществом "СибНедра" не исполнено.

На сумму неосновательного обогащения 143 434 625 рублей 31 копейка обществом "Корвет" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не оспаривая факт получения спорных денежных средств, ООО "СибНедра" возражало против предъявленных к нему в судебном порядке требований, указало, что в рамках договора аренды техники без экипажа N 37А-Кор/2020 от 27.10.2020 ООО "Корвет" использовало 13 единиц спецтехники, а не 8, которые были переданы арендатору на основании дополнительного соглашения N 2 от 01.04.2021 к договору аренды, акта приема-передачи от 01.04.2021 и возвращены арендодателю на основании акта возврата техники от 10.05.2022. Заявило, что арендатором на протяжении всего периода на счет арендодателя производились платежи за аренду техники с указанием в назначении платежа: "оплата по договору N 37А-Кор/2020 от 27.10.2020", что свидетельствует о том, что арендные отношения по названному договору, вопреки мнению истца, между сторонами продолжались и после 25.05.2021, вплоть до 10.05.2022.

В ходе рассмотрения дела спорные правоотношения квалифицированы судом как отношения, возникающие из договора аренды транспортного средства без экипажа и регулируемые нормами параграфов 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 307, 395, 432, 606, 611, 614, 642, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), и исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, неподтвержденности наличия у ответчиков законных оснований для получения денежных средств (в размере 143 434 625 рублей 31 копейки) от истца в период после 25.05.2021.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд также счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 Кодекса) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Из положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества во временное владение и пользование или во временное пользование, а обязанность арендатора - во внесении платы за пользование этим имуществом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 этой статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество или иным образом получил материальное предоставление.

При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца (в данном случае получение ответчиком денежных средств истца без документального оформления) и размера этого обогащения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце, а бремя опровержения данного факта - на ответчике.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что предметом иска по настоящему делу является требование истца к ООО "СибНедра" о взыскании неосновательного обогащения, которое образовалось на стороне ответчика вследствие ошибочного перечисления истцом денежных средств за аренду спецтехники по договору от 27.10.2020 N 37А-Кор/2020.

Так, судами в ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 19.11.2020 по 25.05.2021 арендодатель (ООО "СибНедра") предоставлял арендатору (ООО "Корвет") за плату во временное владение и пользование спецтехнику на общую сумму 49 088 600 рублей 44 копейки, однако платежи на сумму 143 434 625 рублей 31 копейка в пользу арендодателя производились арендатором безосновательно, в отсутствие встречного предоставления со стороны арендодателя, поскольку спецтехника арендатором была возвращена арендодателю 25.05.2021, арендные отношения между сторонами фактически прекратились.

Обстоятельства, связанные с перечислением спорных денежных средств ответчику в отсутствие на то оснований истец объясняет территориальной удаленностью друг от друга сотрудников, обеспечивающих выполнение организационных, финансовых, исполнительных и иных задач; нахождение части сотрудников общества в Иркутской области в месте выполнения обществом "Корвет" работ на Ковыктинском газоконденсатном месторождении, а бухгалтерии общества, осуществлявшей расчеты с контрагентами общества, в том числе и с обществом "СибНедра" - в городе Москве. Вследствие того, что размер платежей в адрес общества "СибНедра" в сравнении с общим ежемесячным потоком денежных средств общества "Корвет" не был значителен в масштабах производимых им расходов, а своевременный обмен информацией о фактических отношениях между истцом и ответчиком отсутствовал, сложились обстоятельства, ставшие причиной перечисления спорных денежных средств ответчику в отсутствие каких-либо правоотношений с ним. О факте осуществления платежей в адрес общества "СибНедра" в период отсутствия финансово-хозяйственных отношений по аренде техники между сторонами, истцу стало известно в феврале 2022 года.

Основываясь на положениях статей 425, 610, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что договор аренды техники без экипажа N 37А-Кор/2020 от 27.10.2020 прекратил свое действие.

Суды на основе анализа представленных в материалы дела письменных доказательств: актов приема-передачи и возврата техники за период с 19.11.2020 по 25.05.2021, дополнительного соглашения N 2 к договору от 01.04.2021, актов, счетов, изучения сложившегося между сторонами документооборота, обоснованно признали доказанным факт использования истцом предоставленной ему в аренду техники в указанный им период на общую сумму 49 088 600 рублей 44 копейки, тогда как на сумму перечислений 143 434 625 рублей 31 копейка в пользу ответчика встречное предоставление со стороны ответчика отсутствует, доказательств иного ответчиком не представлено.

Установив указанные обстоятельства, а также, принимая во внимание тот факт, что доказательств передачи спецтехники арендатору после 25.05.2021 ООО "СибНедра" не представило, судами сделан правомерный и обоснованный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования, предъявленные к предпринимателю Сафронову Д.Н. о взыскании с него 16 750 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, суды установили, что Сафронов Д.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность в статусе индивидуального предпринимателя и является единственным участником ООО "СибНедра" и руководителем этого общества. При этом, суды исходили из того, что договор аренды техники между истцом и предпринимателем никогда не заключался, между ними только велись переговоры; денежные средства в размере 5 000 000 перечислены обществом "Корвет" предпринимателю с назначением платежа: "предоплаты за аренду техники", которая ответчиком истцу не передавалась; а сумма в размере 11 750 000 рублей с назначением платежа: "по письму N 86 от 30.03.2021" перечислена на счет предпринимателя Сафронова Д.Н. по просьбе общества "СибНедра", изложенной в письме N 86 от 30.03.2021. установив указанные обстоятельства, суды правомерно признали денежные средства, составляющие сумму в 16 750 000 рублей неосновательным обогащением, возникшим на стороне предпринимателя Сафронова Д.Н. и подлежащим возврату истцу.

При установленных судами обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Относительно доводов заявителей кассационных жалоб о нарушении судами норм процессуального права коллегия судей кассационной инстанции отмечает следующее.

Как усматривается из обжалуемого решения суда первой инстанции, суд осуществил проверку по заявлению ответчика о фальсификации доказательств истцом, а также проверку по заявлению истца о фальсификации ответчиком акта возврата техники от 10.05.2022. Результаты такой проверки в соответствии с частью 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены судом первой инстанции в обжалуемом решении.

В абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление N 46) разъяснено, что в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Таким образом, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и представляет собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности, как считают заявители кассационных жалоб.

Суд первой инстанции исчерпывающим образом мотивировал свои выводы о доказательственном значении актов приема и возврата техники на 8 единиц от 01.04.2021 и от 25.05.2021, и указал мотивы отклонения в качестве допустимого доказательства представленного ответчиком акта возврата техники на 13 единиц от 10.05.2022.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспоренные ответчиком документы были представлены ему истцом в виде надлежащих сканкопий, что соответствует условиям договора, при этом достоверность данных документов подтверждена данными переписки сторон и ответчиком в установленном порядке в ходе рассмотрения дела не опровергнута.

Таким образом, оснований для сомнений в достоверности представленных истцом доказательств суд не усмотрел.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 39 постановления N 46, способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Судом первой инстанции заявление ответчика о фальсификации доказательств проверено с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отклонено как необоснованное.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на нормы права, регламентирующие ведение бухгалтерского учета, а также доводы заявителей о ненадлежащем исполнении истцом требований законодательства о бухгалтерском учете и ненадлежащей организацией взаимодействия между сотрудниками предприятия-истца, не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов и не опровергают правильных выводов судов о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что представленные обществом "СибНедра" возражения не были упомянуты в обжалуемом судебном акте, не означает, что они не были оценены апелляционным судом, и не свидетельствует о незаконности и необоснованности данного судебного акта, а может свидетельствовать лишь о том, что приведенные ответчиком аргументы по своему содержанию не могли изменить или повлиять на выводы суда, основанные на исследовании им фактических обстоятельств спора именно в совокупности и взаимосвязи, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о наличии между истцом и ответчиками арендных правоотношений в период после 26.05.2021, в том числе, основанные на содержании письма общества "Корвет" от 24.03.2022 исх. N 24-03/КОР, которое, по мнению ответчиков, не получило должной судебной оценки, отклоняются судом округа, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и данной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановления следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиками расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб подлежат отнесению на них.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева