Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2023 г. N Ф02-2513/23 по делу N А33-12801/2019

город Иркутск

06 июня 2023 г.

Дело N А33-12801/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Волковой И.А., Загвоздина В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дьякова Александра Александровича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года по делу N А33-12801/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Дьякова Александра Александровича (далее - Дъяков А.А., должник), решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2019 года признанного несостоятельным (банкротом), до введения процедуры реализации имущества в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью КБ "Центрально-Европейский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 188 617 997 рублей 23 копеек, возникшей на основании кредитного договора N 15/452810-15 от 26.05.2015 и договора поручительства N 1-15/452810-15 от 26.05.2015, из которых: 121 269 843 рубля - основной долг, 9 714 877 рублей 30 копеек - проценты за пользование кредитом, 57 633 276 рублей 93 копейки - неустойка.

Поступившее заявление рассматривалось в рамках обособленного спора N 2 (дело N А33-12801-2/2019). В ходе рассмотрения указанного спора заявитель уточнил размер включаемой в реестр задолженности в части размера неустойки - неустойка уменьшена до 57 502 292 рублей 21 копейки, расчет произведен за период с 18.04.2018 по 30.06.2019.

Между ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" (цедент, первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" (цессионарий, кредитор) по результатам электронных торгов заключен договор цессии N 2021-8390/62 от 10.08.2021, по условиям которого цессионарий стал кредитором по имущественным требованиям, заявленным в рамках обособленного спора N 2. В связи с чем определением суда от 30.09.2021 была произведена процессуальная замена кредитора.

Определением от 04.04.2022 заявление удовлетворено частично. Требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 119 429 754 рублей 60 копеек, из которых: 109 714 877 рублей 30 копеек - основной долг (ссудный долг и проценты по кредиту), 9 714 877 рублей 30 копеек - неустойка. По результатам апелляционного и кассационного обжалования указанное определение вступило в законную силу без изменений.

В последующем после рассмотрения обособленного спора N 2 ООО "Капитал Инвест"р обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении денежных требований в размере 11 210 958 рублей 90 копеек (мораторные проценты, начисленные в рамках дела о банкротстве заемщика - общества с ограниченной ответственностью "Магнат-РД", за период с 19.01.2018 по 30.06.2019), подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2022 года отменено, заявление удовлетворено.

Дъяков А.А., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, срок действия поручительства истек 29.12.2018, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника мораторных процентов направлено в суд первой инстанции в электронном виде 20.07.2022, то есть за пределами срока действия поручительства. Кроме того, ответственность поручителя согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства N 1-15/452810-15 от 26.05.2015 ограничена 100 000 000 рублей, в связи с чем, в случае удовлетворения заявленных требований, расчет должен выглядеть следующим образом: 100 000 000*344/365*7,75/100= 7 304 109 рублей 58 копеек.

Отзыв финансового управляющего Носова Р.М. на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ранее в рамках обособленного спора N 2 требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов на основании кредитного договора N 15/452810-15 от 26.05.2015 и договора поручительства N 1-15/452810-15 от 26.05.2015.

Должник по настоящему делу является поручителем, взявшим на себя обязательство отвечать за исполнение кредитных обязательств, возникших у заемщика - общества с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" (основной должник, заемщик).

В отношении заемщика арбитражным судом Красноярского края возбуждено дело о банкротстве (N А33-25891/2017), 19.01.2018 введена процедура наблюдения (дата объявления резолютивной части определения). Решением от 13.03.2019 (резолютивная часть объявлена 05.03.2019) заемщик признан банкротом, введена процедура конкурсного производства.

По условиям договора поручительства Дьяков А.А. поручился отвечать за исполнение любых обязательств заемщика по кредитному договору солидарно, в том числе, по возврату кредита, оплате процентов по нему, возмещению различных расходов, издержек в связи с защитой прав банка, оплате комиссий и неустойки, возмещению убытков.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за выполнение всех обеспечиваемых обязательств заемщика по кредитному договору в том же объеме, что и сам заемщик, в том числе по обязательствам, которые могут возникнуть в будущем из дополнительных соглашений к кредитному договору.

Изначально срок возврата кредита был определен датой 30.06.2016. Дополнительным соглашением N 4 от 30.06.2016 срок возврата кредита был увеличен до 29.12.2017. В связи с подписанием указанного соглашения также было подписано дополнительное соглашение N 2 от 30.06.2016 к договору поручительства. Сведения об измененных сроках возврата кредита и процентов включены в новую редакцию условий договора поручительства.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из пропуска срока для предъявления требований к поручителю.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, исходил из его обоснованности.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должник подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, именуемые мораторными.

Исходя из акцессорности обеспечительного обязательства Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 51 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42) разъяснил, что в случае, когда требование кредитора было установлено в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении его в деле о банкротстве поручителя состав и размер требования к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Со дня введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника в силу прямого указания закона не начисляются предусмотренные условиями сделки неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, требования по которым подлежат включению в реестр. Однако вместо них на сумму основного долга по договору начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком России (пункты 1 и 4 статьи 63, пункт 1 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункты 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Из системного толкования взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 4 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 2 статьи 95, пунктов 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, следует, что в момент введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника не только фиксируется объем его долговых обязательств перед кредитором, но и сохраняется ответственность за неисполнение основного денежного обязательства, размер которой изменяется (она трансформируется из согласованных в договоре санкций за нарушение обязательства в мораторные проценты в целях приведения всех кредиторов основного должника к одному положению).

В деле о банкротстве основного должника мораторные проценты начисляются вплоть до дня исполнения обязательства или завершения конкурсного производства в отношении основного должника, то есть общий размер задолженности основного должника в ходе процедур его банкротства не является статичным, в отсутствие расчетов по основному долгу он постоянно увеличивается.

Поскольку поручитель, по общему правилу, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае несостоятельности основного должника поручитель продолжает отвечать и в части суммы мораторных процентов, начисляемых в деле о банкротстве основного должника, которые, по размеру, как правило, меньше договорной неустойки.

При этом в деле о банкротстве поручителя на сумму мораторных процентов, начисленных в деле о банкротстве основного должника за период со дня введения первой процедуры его банкротства до дня введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя (если только начисление мораторных процентов в деле о банкротстве основного должника не прекратилось ранее), распространяется тот же режим удовлетворения, что и на финансовые санкции (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве). Кредитор вправе предъявить соответствующую сумму к включению в реестр требований кредиторов поручителя в общем порядке на основании абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В период после введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя на сумму основного долга перед кредитором по обеспеченному обязательству начисление мораторных процентов производится уже в деле о банкротстве самого поручителя; эти мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов и удовлетворяются так же как и мораторные проценты, причитающиеся другим кредиторам поручителя.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом норм пункта 1 статьи 361, пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует полагать, что банкротство основного должника не прекращает обязательств поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства должника в полном объеме, включая уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что определением от 19.01.2018 по делу N А33-25891/2017 в отношении ООО "Магнат-РД" введена процедура наблюдения, а определением от 01.07.2019 по делу N А33-1201/2019 в отношении Дьякова А.А. введена процедура реструктуризации имущества, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что начисление мораторных процентов за период с 19.01.2018 по 30.06.2019 является обоснованным.

Вместе с тем, в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.11.2019, кредитор обратился с настоящим требованием 20.07.2022.

О восстановлении пропущенного срока заявитель не ходатайствовал, просил признать требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника Дьякова А.А., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что кредитором пропущен установленный законом срок для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, правовым последствием пропуска срока для обращения с заявлением о включении требования в реестр является понижение очередности удовлетворения требований кредитора, то есть после удовлетворения требований, включенных в реестр.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что требование ООО "Капитал Инвест" в размере 11 210 958 рублей 90 копеек подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года по делу N А33-12801/2019 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года по делу N А33-12801/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Волкова В.Д. Загвоздин