Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2023 г. N Ф02-2249/23 по делу N А19-11868/2020

город Иркутск

08 июня 2023 г.

Дело N А19-11868/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Белоножко Т.В., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиглот" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профстрой" (ОГРН 1133850001977, ИНН 3811163273, г. Санкт-Петербург, далее - ООО "Профстрой") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Полиглот" (ОГРН 1133850032392, ИНН 3851999917, г. Черемхово, далее - ООО "Полиглот") о взыскании 39 627 461 рублей по договору займа от 13.03.2020, из которых 1 500 000 рублей основного долга, 253 750 рублей процентов за пользование займом, 37 845 000 рублей неустойки за период с 15.04.2020 по 30.11.2021.

Определением от 03 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сенько Мария Валерьевна (далее - Сенько М.В.).

ООО "Полиглот" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Профстрой" о взыскании задолженности по договору субподряда N 05/09-2019-СПП от 05.09.2019 в размере 1 545 000 рублей, просило произвести зачет первоначальных требований в части основного долга.

Определением от 18 августа 2022 года дело N А19-16171/2022, в рамках которого заявлены требования ООО "Профстрой" о признании недействительным заявления ООО "Полиглот" от 27.01.2021 о зачете встречных требований, объединено в одно производство для совместного рассмотрения дела с настоящим делом, делу присвоен номер N А19-11868/2020.

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Полиглот" в пользу ООО "Профстрой" взыскано 2 919 000 рублей, из которых 1 500 000 рублей основного долга, 1 419 000 рублей неустойки по состоянию на 17.11.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 088 рублей 61 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и процентов за пользование суммой займа отказано; с ООО "Полиглот" в доход федерального бюджета взыскано 171 739 рублей государственной пошлины; в удовлетворении требований ООО "Профстрой" о признания недействительным заявления ООО "Полиглот" от 27.01.2021 о зачете отказано; в удовлетворении встречного искового заявления отказано, с ООО "Полиглот" в доход федерального бюджета взыскано 26 450 рублей государственной пошлины.

ООО "Полиглот" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Профстрой" отказать, встречные исковые требования ООО "Полиглот" удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что сдача работ подтверждается подписанными сторонами и односторонними актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, письмом N 8 от 24.09.2020; работы сданы ООО "Профстрой" генеральному подрядчику, не указано, кем эти работы выполнены; позиция ООО "Профстрой" противоречива; ООО "Полиглот" выполнило работы по монтажу пожарной сигнализации и видеонаблюдению.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ООО "Профстрой", не отвечает требованиям статьи 279 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Профстрой" (займодавец) и ООО "Полиглот" (заемщик) заключен договор займа от 13.03.2020 на сумму 1 500 000 рублей (перечислены по платежному поручению N 803 от 13 марта 2020 года) сроком до 15.04.2020 под 7 % годовых. Срок возврата займа наступил, однако заемные денежные средства не возвращены.

Предусмотренная пунктом 3.2 договора займа неустойка в размере 3 % от суммы нарушенного обязательства за период с 15.04.2020 по 31.03.2022 составила 32 220 000 рублей, со 02.10.2022 по 17.11.2022 - 2 115 000 рублей.

ООО "Полиглот" полагал задолженность по договору займа отсутствующей ввиду произведенного зачета по договору субподряда N 05/09-2019-СПП, заключенному 05.09.2019 между ООО "Профстрой" (генеральный подрядчик) и ООО "Полиглот" (субподрядчик) на выполнение строительных работ в срок до 29.12.2019 стоимостью 3 675 000 рублей (работы авансированы на 1 830 000 рублей, задолженность, по мнению субподрядчика, составляет 1 545 000 рублей).

Так, 24.09.2020 субподрядчиком в адрес генерального подрядчика направлены односторонние акты выполненных работ (окончательных) на общую сумму 3 675 000 рублей.

Письмом N 661 от 02.10.2020 генеральный подрядчик отказался от приемки работ, поскольку работы фактически не выполнялись, строительная площадка была покинута самовольно без указания причин, ООО "Профстрой" было вынуждено строительные работы выполнять самостоятельно.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования о взыскании задолженности по договору займу, наличия оснований для снижения неустойки по договору займа до 1 144 500 рублей, исходя из обычно применяемой в договорных правоотношениях ставки 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности; недоказанности фактического выполнения работ по договору субподряда на спорную сумму, соответственно, отсутствия оснований для проведения зачета.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу является требование займодавца о взыскании задолженности по договору займа с учетом начисленной неустойки, а предметом встречного иска - требование субподрядчика о взыскании с генерального подрядчика задолженности по договору субподряда, а также требование о проведении зачета встречных однородных требований.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Из положений статьи 711, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, факт которой подтверждается либо двусторонне подписанными актами приемки выполненных работ, либо подписанными подрядчиком актами, при условии, что последним надлежаще выполнены обязательства по предъявлению работ к приемке заказчиком, а мотивы отказа заказчика от подписания актов признаны необоснованными.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе односторонние акты о приемке работ, мотивированный отказ генерального подрядчика от приемки работ N 661 от 02.10.2020, письма субподрядчика N 4 от 24.12.2019, N 5 от 24.12.2019, N 6 от 24.12.2019, N 8 от 24.09.2020, представленную субподрядчиком электронную переписку, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился апелляционный суд, пришел к выводу о недоказанности факта выполнения субподрядчиком спорных работ в полном объеме, соответственно, об отсутствии у генерального подрядчика обязательства по их оплате, которое могло бы быть прекращено зачетом встречного требования по договору займа.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств. При этом заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем таковые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

Т.В. Белоножко И.И. Палащенко