Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 04АП-358/23 по делу N А19-11868/2020

город Чита

06 марта 2023 г.

Дело N А19-11868/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиглот" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2022 года по делу N А19-11868/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" (ОГРН 1133850001977, ИНН 3811163273) к обществу с ограниченной ответственностью "Полиглот" (ОГРН 1133850032392, ИНН 3851999917) о взыскании 39 627 461 рублей,

третье лицо: Сенько Мария Валерьевна,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полиглот" к обществу с ограниченной ответственностью "Профстрой" о взыскании 1 545 000 рублей, зачете первоначальных требований в части основного долга,

объединено с делом N А19-16171/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" о признании недействительным заявления общества с ограниченной ответственностью "Полиглот" от 27.01.2021 о зачете встречных требований,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее - истец, ООО "Профстрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Полиглот" (далее - ответчик, ООО "Полиглот") о взыскании задолженности по договору займа от 13.03.2020 в размере 44 341 250 рублей, из которых: 1 500 000 рублей - основной долг, 271 250 рублей - проценты за пользование займом, 42 570 000 рублей - неустойка за период с 15.04.2020 по 17.11.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сенько Мария Валерьевна (далее - Сенько М.В.).

ООО "Полиглот" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Профстрой" о взыскании задолженности по договору субподряда N 05/09-2019-СПП от 05.09.2019 в размере 1 545 000 рублей, просит произвести зачет первоначальных требований в части основного долга.

Определением от 18.08.2022 дело N А19-16171/2022, в рамках которого заявлены требования ООО "Профстрой" о признании недействительным заявления ООО "Полиглот" о зачете встречных требований, объединено в одно производство для совместного рассмотрения дела с настоящим делом, делу присвоен номер N А19-11868/2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Полиглот" в пользу ООО "Профстрой" взыскано 1 500 000 рублей - основного долга, 1 419 000 рублей - неустойки по состоянию на 17.11.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и процентов за пользование суммой займа отказано. В удовлетворении требований ООО "Профстрой" в части признания недействительным заявления ООО "Полиглот" о зачете встречных требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку представленных в дело доказательств и ошибочность выводов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.01.2023.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключен договор займа от 13.03.2020 на сумму 1 500 000 руб. сроком до 15.04.2020 под 7% годовых.

В подтверждение передачи заемщику денежных средств по договору займа истцом представлено платежное поручение N 803 от 13.03.2020.

Претензией исх. N 468 от 13.05.2020 ООО "Профстрой" обратилось к ответчику с требованием о погашении задолженности по договору займа в срок до 15.05.2020.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Возражая относительно заявленных требований о взыскании основного долга, ответчик ссылается на то, что задолженность по договору отсутствует вследствие произведенного зачета встречных однородных требований по договору субподряда N 05/09-2019-СПП от 05.09.2019, что легло в основу встречного иска.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, и об отсутствии оснований удовлетворения встречных исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора и материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласованности сторонами всех существенных условий договора займа и о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт передачи в рамках названного договора заемных денежных средств, и в отсутствие доказательств возврата заемных денежных средств в предусмотренные договором сроки пришел к вывод об обоснованности первоначальных исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 500 000 руб.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил, что пункт 1.3 договора займа в редакциях, представленных сторонами различен, в связи с чем признал данный пункт несогласованным и спорный договор в части пункта 1.3 является незаключенным, из чего сделал вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов по договору займа.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по договору займа, в то время как доказательства своевременного возврата денежных средств отсутствуют, суд первой инстанции на статьи 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.2. договора займа, обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить неустойку за невозвращение суммы займа.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, произведен собственный расчет с учетом подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 15.04.2020 по 31.03.2022 составил 32 220 000 руб., с 02.10.2022 по 17.11.2022 составил 2 115 000 руб., а в общем размере 34 335 000 руб.

У апелляционного суда нет оснований для несогласия с указанными правильными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 14.03.2001 N 80-О, с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая размер установленный договором неустойки, соотношение начисленной неустойки к сумме основного долга за рассматриваемый период, в отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, резюмировал о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил и снизил сумму неустойки до 1 144 500 руб.

Рассматривая встречные исковые требования в части признания недействительным заявления о зачете однородных требований, руководствуясь статьями 407, 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, N А40-29780/2010-49-263, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оценка того, повлекло ли заявление о зачете правовой эффект подлежит установлению в рамках настоящего спора, в котором рассматривается вопрос о наличии обязательств, направленных к зачету, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО "Профстрой" о признании недействительным заявления ООО "Полиглот" от 27.01.2021 о зачете встречных требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 405, 702, 711, 715, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оценив заключенный между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) договор субподряда N 05/09-2019-СПП от 05.09.2019, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил факт сдачи результата работ, отказ ООО "Профстрой" от приемки работ по договору субподряда в связи с тем, что работы ООО "Полиглот" фактически не выполнялись, в связи с чем резюмировал об отсутствии у истца обязательства по оплате невыполненных ответчиком работ.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, в том числе о взыскании с ООО "Профстрой" задолженности по договору субподряда N 05/09-2019-СПП от 05.09.2019 в размере 1 545 000 рублей, о зачете первоначальных требований в части основного долга.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения субподрядных работ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, оценив представленные доказательства в их совокупности.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела о которых указано выше и регулирующих спорные отношения норм материального права, судом первой инстанции распределено верно.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2022 года по делу N А19-11868/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.В. Желтоухов В.С. Ниникина