Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2023 г. N Ф02-1678/23 по делу N А33-33421/2021

город Иркутск

08 июня 2023 г.

Дело N А33-33421/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителя общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" Окишевой Ю.Д. (доверенность от 12.12.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), общества с ограниченной ответственностью "Механобр" Карповой Т.А. (доверенность от 12.12.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года по делу N А33-33421/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Механобр" (ИНН 2460039184, ОГРН 1022401798760, г. Красноярск, далее также - ООО "Механобр", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (НН 2466114215, ОГРН 1032402976870, г. Красноярск, далее также - ООО "Краском", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 390 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 945 рублей 34 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Искра" (далее также - ОАО "Искра", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2022 года в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года решение суда отменено, иск частично удовлетворен. Судом с общества "Краском" пользу общества "Механобр" взыскано неосновательное обогащение в сумме 390 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 630 рублей 13 копеек, распределены судебные расходы.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Краском" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, решение суда оставить в силе.

В кассационной жалобе общество "Краском" не согласилось с выводами суда о доказанности истцом наличия условий для взыскания неосновательного обогащения, заявив о том, что истец не доказал, что стоимость приобретенного им недвижимого имущества не учитывала нахождение в помещении трубопровода.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы, рассчитанной исходя из размера арендной платы.

В представленном отзыве ООО "Механобр" указало на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просило оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика в устных пояснениях поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

ОАО "Искра" своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов этого суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществу "Механобр" на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0100234:432, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 7, пом. 1, приобретённое истцом у общества "Искра" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2001 N 01/08//01-КП.

Обращаясь с иском в суд и заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, общество "Механобр" заявляет, что в приобретенном им помещении прежним собственником размещен транзитный трубопровод водоснабжения, который снабжает ресурсами другие здания и занимает 50 кв. м помещения истца. Указанный трубопровод продан его собственником - обществом "Искра" обществу "Краском" по договору купли-продажи от 05.10.2006 N 446-06.

Полагая, что участок транзитных сетей, проходящих по помещению общества "Механобр" и предназначенных для снабжения ресурсом нескольких зданий (но не здания истца), не может быть отнесен к имуществу общества, и, указывая, что трубопроводы находятся на обслуживании ресурсоснабжающей организации, которая должна нести расходы на их содержание, ООО "Механобр" обращалось к обществу "Краском" с требованиями (от 15.03.2021 и от 27.07.2021, получены ответчиком 17.03.2021 и 03.08.2021, соответственно) направить акт разграничения балансовой принадлежности и произвести оплату за содержание и размещение трубопровода в помещении истца в размере 540 000 рублей за период с 25.02.2018 по 24.02.2021 из расчета стоимости арендной платы 15 000 рублей в месяц.

Неисполнение требований в добровольном порядке послужило основанием для начисления обществу "Краском" суммы неосновательного обогащения в размере 390 000 рублей за период с 20.12.2018 по 20.02.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 945 рублей 34 копеек за период с 18.03.2021 по 20.12.2021, с последующим обращением общества "Механобр" в суд с иском о взыскании названных сумм с собственника трубопровода в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, сославшись на отсутствие доказательств постоянного длительного пользования ответчиком помещением истца.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя заявленные требования, Третий арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца вследствие пользования ответчиком, как лицом, являющимся собственником транзитного трубопровода, проходящего через всё помещение истца, имуществом истца. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами пересчитан судом с учетом правила статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и составил 17 630 рублей 13 копеек за период с 25.03.2021 по 20.12.2021.

Размер предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения определен истцом на основании заключения ООО "Центр независимых экспертиз "ПРОФИ" от 16.06.2022 N 143/2022, которым установлена рыночная стоимость арендной платы части коммерческого недвижимого имущества общей площадью 1377,7 кв. м (находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 7), занимаемой транзитным трубопроводом водоснабжения общей площадью 50 кв. м (в горизонтальной проекции), в размере 19 030 рублей 70 копеек в месяц (при этом истцом расчет взыскиваемой суммы произведен исходя из размера платы 15 000 рублей в месяц).

Представительный истцом расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не опровергнут.

Заявленный ответчиком довод о неправомерном установлении размера платы за пользование площадью помещения истца исходя из размера арендной платы за помещение, отклоняется судом округа как не подтвержденный надлежащими доказательствами. Ответчик, оспаривающий порядок начисления неосновательного обогащения, обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих возражений (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенный истцом расчет ответчиком по существу не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет, обосновывающий иной размер платы за размещение трубопровода в помещении истца, не представлен.

Суд кассационной инстанции признает выводы апелляционного суда правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По смыслу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Факт размещения принадлежащего ответчику спорного трубопровода в помещении истца ответчиком не оспаривается, вследствие чего, нахождение в помещении истца коммуникаций ответчика ограничивает пользование истцом своим помещением в целях осуществления предпринимательской деятельности и, следовательно, подлежит оплате.

Рассмотрев довод жалобы, согласно которому ответчик указывает на наличие оснований для установления сервитута, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка (иного объекта недвижимости), обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование имуществом.

В данном случае само по себе отсутствие между сторонами настоящего спора соглашения о сервитуте не свидетельствует об отсутствии у собственника объекта недвижимости, обремененного размещенным в его помещении транзитным трубопроводом ответчика, права требовать внесения платы за такое размещение.

Утверждение заявителя жалобы о том, что стоимость приобретенного истцом у третьего лица недвижимого имущества могла быть сформирована с учетом нахождения в здании спорного трубопровода надлежащими доказательствами не подтверждено; более того, с учетом платного характера обременения имущества истца имуществом ответчика, вопрос стоимости приобретенного истцом у третьего лица имущества правового значения в данном случае не имеет.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судом обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года по делу N А33-33421/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева