Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 03АП-5272/23 по делу N А33-33421/2021

г. Красноярск

12 октября 2023 г.

Дело N А33-33421/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс": Окишевой Ю.Д., представителя по доверенности от 28.06.2023 N 147/23, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс"

(ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 июля 2023 года по делу N А33-33421/2021

о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Механобр" (ИНН 2460039184, ОГРН 1022401798760, далее - ООО "Механобр", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее - ООО "КрасКом", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 390 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 945 рублей 34 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Искра" (далее - ОАО "Искра", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2022 в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" сентября 2022 года по делу N А33-33421/2021 отменено. Принят новый судебный акт. Иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "КрасКом" в пользу ООО "Механобр" неосновательное обогащение в сумме 390 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 630 рублей 13 копеек, судебные расходы в сумме 14 147 рублей 90 копеек за рассмотрение иска и апелляционной жалобы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

01.02.2023 в арбитражный суд поступило уточненное заявление ООО "Механобр" о распределении судебных расходов в сумме 200 880 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2023 года заявление удовлетворено. Взыскано с ООО "КрасКом" в пользу ООО "Механобр" 200 880 руб. 30 коп. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер судебных издержек до 104 940 руб., указав, что взысканная судом сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, чрезмерно завышена.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2023.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены договором об оказании юридических услуг от 06.12.2021, платежные поручения об оплате стоимости услуг от 01.02.2023 N 29 на сумму 171 000 руб., от 01.06.2023 N 150 на сумму 30000 руб. дополнительное соглашение к договору от 03.03.2023, акт приема-сдачи дополнительных услуг от 01.06.2023 на сумму 30 000 руб., акт приема-сдачи услуг от 23.01.2023.

В соответствии с актом приема-сдачи услуг от 23.01.2023 ответчиком приняты в полном объеме услуги по договору об оказании юридических услуг от 06.12.2021, а именно:

Наименование услуги	Стоимость
Оказание услуг по составлению искового заявления	15 000 рублей
Подготовка возражений на отзыв ответчика	7 000 рублей
Представление интересов в судебном заседании 26.04.2022	12 000 рублей
Представление интересов в судебном заседании 01.06.2022	12 000 рублей
Представление интересов в судебном заседании 07.07.2022	12 000 рублей
Представление интересов в судебном заседании 06.09.2022	12 000 рублей
Оказание услуг по составлению апелляционной жалобы	15 000 рублей
Подготовка пояснений в суд апелляционной инстанции	7 000 рублей
Представление интересов в судебном заседании 14.11.2022	15 000 рублей
Представление интересов в судебном заседании 29.11.2022	15 000 рублей
Представление интересов в судебном заседании 11.01.2023	15 000 рублей
Представление интересов в судебном заседании 18.01.2023	15 000 рублей
Оказание услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов	7 000 рублей

Также стороны договорились об оплате путем перечисления аванса в размере 12 000 рублей - за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Итого судебные расходы истца составили 159 000 + 12 000 =171 000 рублей. Услуги оплачены в полном объеме. Учитывая результат рассмотрения дела (иск удовлетворен на 99,93%), судебные расходы по оплате услуг представителя относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с актом приема-сдачи дополнительных услуг от 01.06.2023 Истцом приняты в полном объеме дополнительные услуги по договору об оказании юридических услуг от 06.12.2021:

Наименование услуги	Стоимость
подготовка отзыва на кассационную жалобу ответчика	15 000 рублей
участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 01.06.2023	15 000 рублей

Общая стоимость дополнительно оказанных услуг составляет 30 000 рублей.

01.06.2023 судом кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы ответчику отказано.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях (26.04.2022, 01.06.2022, 07.07.2022, 06.09.2022);

в суде апелляционной инстанции в четырех судебных заседаниях (14.11.2022, 29.11.2022, 11.01.2023, 18.01.2023), в суде кассационной инстанции (01.06.2023), и составление процессуальных документов (исковое заявление, возражения на отзыв ответчика от 11.02.2022, апелляционная жалоба, заявление о взыскании судебных расходов, отзыв на кассационную жалобу ответчика от 04.05.2023).

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей подлежит удовлетворению в заявленной ответчиком сумме - 200 880 руб. 30 коп. (с учетом результата рассмотрения дела - иск удовлетворен на 99,93%)

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Услуги по представлению интересов заказчика во всех заседаниях фактически оказаны. Отложения судебных заседаний по делу явились следствием объективной необходимости. Из процессуальных действий истца не усматривается, что действия его представителя были направлены на затягивание судебного разбирательства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21), установлены следующие ставки: составление претензии - 9000 руб., составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление - 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа - 6000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции- 18 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 24 000 руб., составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 30 000 руб.

Взысканные судом первой инстанции расходы не превысили минимальные рекомендуемые ставки за оказанные услуги.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определённого судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Сумма судебных расходов в размере 200 880 руб. 30 коп. определена судом исходя из объема оказанных услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве. Судом первой инстанции учтена сложность дела, а также степень трудозатрат при составлении процессуальных документов.

При этом доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Представленные ответчиком расценки юридических услуг не свидетельствуют о наличии явной и очевидной несоразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, поскольку указанные в них цены носят ориентировочный характер и не учитывают объем и сложность оказанных услуг, что подлежит определению судом в каждом конкретном случае. Следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Судом были учтены характер спора, обстоятельства дела, фактический объем совершенных представителем действий.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2023 года по делу N А33-33421/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.В. Петровская