Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июня 2023 г. N Ф02-1306/23 по делу N А58-4816/2022

город Иркутск

13 июня 2023 г.

Дело N А58-4816/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнЭрго" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года по делу N А58-4816/2022 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнЭрго" (ОГРН 1131447017085, ИНН 1435275676, далее - ООО "ИнЭрго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионПрофСнаб" (ОГРН 1131447016304, ИНН 1435274922, далее - ООО "РегионПрофСнаб", ответчик) о взыскании 1 208 000 рублей основного долга, 150 060 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2020 по 31.05.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2022 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об исправлении арифметической ошибки от этой же даты с ответчика в пользу истца взыскано 1 208 000 рублей основного долга, 111 711 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 830 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года указанное решение отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ООО "РегионПрофСнаб" в пользу ООО "ИнЭрго" 1 208 000 рублей основного долга, 100 591 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 905 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик указывает на неверное применение судом действовавшей до 27.02.2022 ставки 9,5%, что послужило снижению взысканной суммы процентов на 11 120 рублей 22 копейки.

В судебном заседании 26.04.2023 представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация об отложении рассмотрения настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям договора от 15.10.2020 N 52 ООО "РегионПрофСнаб" (продавец) обязалось передать ООО "ИнЭрго" (покупатель) товар (ворота гаражные, автоматические) в количестве и ассортименте, предусмотренных договором и заявкой, в обусловленный договором срок, а последний - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.1 договора предметом поставки являются: механические рольставни SE/Side 2800 * 1500 мм в количестве 8 шт. на сумму 680 000 рублей, автоматические рольставни SE/Side 4500 * 2500 мм в количестве 4 шт. на сумму 480 000 рублей, монтаж рольставней SE/Side в количестве 12 шт. на сумму 48 000 рублей.

Покупатель производит предоплату товара в размере 100% от общей суммы настоящего договора (подпункт 2.3.1). Оплата за монтажные работы производится после подписания акта приема монтажных работ в течение 5 банковских дней (подпункт 2.3.2). Товар должен быть поставлен и установлен покупателю в течение 20-30 рабочих дней с даты получения продавцом оплаты за товар, в размере и порядке, предусмотренными договором (пункт 3.2). Приемка товара по количеству, проверка его комплектности и качества осуществляются в месте передачи в присутствии сторон и оформляется актом приема-передачи имущества, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 3.5).

ООО "ИнЭрго" во исполнение обязательства по договору произведена предварительная оплата подлежащего поставке товара на сумму 1 208 000 рублей (платежное поручение от 16.10.2020 N 27).

Ответчик в установленный срок поставку товара не произвел, в письме от 17.03.2021 N 2021-02/Б просил истца изменить сроки поставки товара.

Оставление ответчиком уведомления от 21.10.2021 об одностороннем расторжении договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств и претензии от 30.03.2022 N 375 с установлением срока их возврата до 14.04.2022 без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ИнЭрго" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал правомерным требование о взыскании основного долга и, установив неверное определение истцом периода начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел свой расчет, удовлетворив требование о взыскании процентов за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", применив при этом за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 ключевую ставку Банка России 20%.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда о наличии оснований для взыскания основного долга согласился, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, посчитал неверным применение судом ключевой ставки 20% в период с 28.02.2022 по 31.03.2022 и пришел к выводу о необходимости применения ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, в размере 9,5%.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, установили факт предварительной оплаты истцом товара, который ответчиком поставлен не был, сумма предварительной оплаты не возвращена.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 этого же Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При разрешении спора суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты истцом подлежащего поставке товара.

В данной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции не обжалуются.

Обжалуя апелляционное постановление, истец оспаривает только применение судом ключевой ставки 9,5% в период с 28.02.2022 по 31.03.2022.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.02.2022 по 31.03.2022 исходил из ключевой ставки Банка России 20%, действовавшей на дату оплаты задолженности. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за период с 28.02.2022 по 31.03.2022, суд апелляционной инстанции без ссылки на какой-либо нормативный правовой акт или Закон применил ключевую ставку в размере 9,5% годовых, видимо, по аналогии с положениями, предусмотренными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2022 N 763 "О внесении изменения в пункт 72 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", либо Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году".

Между тем, оба эти постановления приняты в целях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах, то есть подлежат применению при начислении и уплате пени в случаях: неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт; несвоевременного и (или) не полностью исполненного юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательства по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами; при просрочке исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов по договорам, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении.

В настоящем же деле между сторонами сложились правоотношения по договору поставки, в связи с чем, положения данных постановлений Правительства применению не подлежат, следовательно, постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным, как того требует статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит отмене на основании пункта 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку суд первой инстанции при расчете процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно руководствовался ключевой ставкой Банка России, действовавшей на дату уплаты долга - 20%, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым оставить в силе решение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не выявлено.

В связи с тем, что кассационная жалоба ООО "ИнЭрго" признана обоснованной, а постановление апелляционной инстанции - подлежащим отмене, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года по делу N А58-4816/2022 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить. Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2022 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2022 года по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионПрофСнаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнЭрго" расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за кассационное рассмотрение дела. Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина