Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 04АП-5085/22 по делу N А58-4816/2022

г. Чита

27 января 2023 г.

Дело N А58-4816/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,

судей Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионПрофСнаб" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2022 года по делу N А58-4816/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнЭРГО" (ИНН 1435275676, ОГРН 1131447017085) к обществу с ограниченной ответственностью "РегионПрофСнаб" (ИНН 1435274922, ОГРН 1131447016304) о взыскании 1 358 060,60 рублей,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от истца - Корейша М.С., представитель по доверенности от 28.08.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика - Чистоедов Д.В., доверенность от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнЭРГО" (далее - истец, ООО "ИнЭРГО") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионПрофСнаб" (далее - ответчик, ООО "РегионПрофСнаб") о взыскании основного долга в размере 1 208 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2020 по 31.05.2022 в размере 150 060,63 руб. и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.08.2022 с учетом определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.08.2022 с ООО "РегионПрофСнаб" в пользу ООО "ИнЭРГО" взыскано 1 208 000 руб. основного долга и 111 711, 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 830,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, в день вынесения решения судом, ответчиком представлены в заседании копии платежных поручений об оплате за товар в КНР. ООО "РегионПрофСнаб" заявило устное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине действия ковидных условий. Товар был закуплен, "ждал" на границе, вины ответчика прямой не имеется. Товар по договору находится в Якутске.

По мнению заявителя жалобы, условия договора исполнены ответчиком. Тот факт, что условия исполнены не в срок, ответчик не оспаривает.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на жалобу истца, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 5 и 6 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям договора от 15.10.2020 N 52 ответчик как продавец обязался передать истцу как покупателю товар - ворота гаражные, автоматические в количестве и ассортименте, предусмотренные договором и заявкой в обусловленный договором срок, покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с п.1.1 договора предметом поставки являются:

- механические рольставни SE/Side 2800*1500 мм в количестве 8 шт. на сумму 680 000 руб.,

- автоматические рольставни SE/Side 4500*2500 мм в количестве 4 шт. на сумму 480 000 руб.,

- монтаж рольставней SE/Side в количестве 12 шт. на сумму 48 000 руб.

В силу пп.2.3.1 договора покупатель производит предоплату товара в размере 100% от общей суммы настоящего договора.

Оплата за монтажные работы производится после подписания акта приема монтажных работ в течение 5 банковских дней (пп.2.3.2 договора).

Поставка и монтаж осуществляются силами продавца на склад покупателя, расположенного по адресу: г. Якутск, Автодорожная, 38//9.

Согласно п.3.2 договора товар должен быть поставлен и установлен покупателю в течение 20-30 рабочих дней с даты получения продавцом оплаты за товар, в размере и порядке, предусмотренными договором.

Согласно п.3.5 договора приемка товара по количеству, проверка его комплектности и качества осуществляются в месте передачи в присутствии сторон и оформляется актом приема-передачи имущества, являющегося неотъемлемой частью договора.

Истцом во исполнение обязательства по договору платежным поручением от 16.10.2020 N 27 произведена предварительная оплата на сумму 1 208 000 руб.

Ответчик в срок, установленный п.3.2 договора, поставку товара не произвел, в письме от 17.03.2021 N 2021-02/Б просил истца изменить сроки поставки товара.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 21.10.2021 об одностороннем расторжении договора от 15.10.2020 N 52, требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору в срок до 01.11.2021; уведомление получено ответчиком 17.11.2021.

В претензии от 30.03.2022 N 375 истцом срок возврата денежных средств установлен в срок до 15.04.2022.

Претензия направлена ответчику 04.04.2022 и получена последним, что не оспаривается.

Ответчик на требования истца не ответил, возврат денежных средств не произвел, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 165.1, 333, 395, 450, 450.1, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, изложенную пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ответчик в апелляционной жалобе, не оспаривая ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, ссылается на наличие трудностей, связанных с перевозкой товара из КНР, в связи с чем полагает, что неустойка за нарушение обязательств на основании п.1 ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику оплаты по договору в сумме 1 208000 руб. не опровергнут документально и ответчиком не оспаривается, в отсутствие доказательств встречного предоставления (поставки товара), возврата истцу денежных средств ответчиком, требования истца о взыскании перечисленного платежа удовлетворены судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ во взаимосвязи и совокупности, установив, что истцом произведена оплата за товар, который не был поставлен ответчиком, денежные средства в заявленном размере ответчиком истцу не возвращены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, истцом на сумму основного долга были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2020 по 31.05.2022 в размере 150 060,63 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2020 по 31.05.2022, суд первой инстанции обоснованно посчитал его неверным, так как истцом неправильно определена начальная и конечная даты периода просрочки.

Суд первой инстанции при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исходил из того, что покупатель (истец) уведомил продавца (ответчика) об одностороннем отказе от исполнения договора поставки N 52, что подтверждено отметкой о получении 17.11.2021, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 (с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, проверив расчет суда первой инстанции, апелляционная инстанция не может согласиться с ним в части примененной ключевой ставки Банка России в размере 20% за период с 28.02.2022 по 31.03.2022.

При этом суд апелляции принимает во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 о моратории на начисление неустойки/процентов (указанный мораторий действует с 01 апреля 2022 года в течение 6 месяцев) и однозначную сложившуюся судебную практику по данному вопросу, применяемую судами по аналогичным обстоятельствам по судебным спорам между хозяйствующими субъектами, а также то, что за период с 28.02.2022 г. по 31.03.2022 г. судом проценты рассчитаны исходя из ключевой ставки 20%, в то время как применять следовало ключевую ставку равную 9,5%.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика, составит 100 591,29 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с исковым заявление произведена уплата государственной пошлины платежным поручением N 297 от 01.06.2022 в размере 26 581 руб.

При цене иска в размере 1 319 711,51 руб. (1 208 000 руб. основного долга + 111 711,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами) размер государственной пошлины составил 26 197 руб.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 1126 от 16.09.2022 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Размер удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований составил 1 308 591,29 руб. (1 208 000 руб. основного долга + 100 591,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами)

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 935 руб., уплаченные истцом при подаче иска, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. При этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 384 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, остается на ответчике в размере 2970 руб. Оставшаяся часть в размере 30 руб. взыскивается с истца в пользу ответчика.

Путем применения взаимозачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 25 905 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2022 года по делу N А58-4816/2022 с учетом определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2022 года отменить полностью, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионПрофСнаб" (ИНН 1435274922, ОГРН 1131447016304) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнЭРГО" (ИНН 1435275676, ОГРН 1131447017085) 1 208 000 рублей основного долга, 100 591 рубль 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 905 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИнЭРГО" (ИНН 1435275676, ОГРН 1131447017085) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 297 от 01.06.2022 государственную пошлину в сумме 384 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.В. Горбаткова А.Е. Мацибора