Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2023 г. N Ф02-2707/23 по делу N А19-12209/2022

город Иркутск

14 июня 2023 г.

Дело N А19-12209/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Курочкиной И.А., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалИмпорт" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года по делу N А19-12209/2022 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансГрупп" (далее - общество "РегионТрансГрупп") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалИмпорт" (далее - общество "ГлобалИмпорт") о взыскании 397 500 рублей пеней за нарушение срока поставки товара, 1 192 500 рублей штрафа за неправомерный отказ продавца от поставки товара.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Совкомбанк Лизинг" (далее - общество "Совкомбанк Лизинг").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года судебное решение отменено, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 397 500 рублей пеней, во взыскании штрафа отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в части удовлетворения иска в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права - статей 431, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода суда о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Отзывы на жалобу не представлены.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, по договору поставки от 10.09.2021 N Акэ-Ирк-0821/26-ДП общество "Совкомбанк Лизинг" (покупатель, лизингодатель) приобрело у общества "ГлобалИмпорт" (поставщик) для общества "РегионТрансГрупп" (лизингополучатель) автотранспортное средство по цене 7 950 000 рублей.

Лизингополучатель перечислил лизингодателю лизинговый платеж в сумме 8 099 079 рублей 50 копеек (100% по договору лизинга от 10.09.2021) и поставщику стоимость товара 3 967 050 рублей (49,9% по договору поставки).

В установленный срок (до 15.11.2021) обязательства по поставке товара поставщиком не были исполнены. Предмет лизинга не передан ни покупателю, ни лизингополучателю.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору поставки, лизингополучатель направил в адрес лизингодателя претензию с требованием вернуть лизинговый платеж и в адрес поставщика - претензию с требованием об уплате штрафных санкций, предусмотренных пунктом 5.2 договора поставки (за нарушение срока поставки и неправомерный отказ от поставки товара).

Лизингодатель вернул лизингополучателя полученные денежные средства.

Поставщик от уплаты штрафных санкций отказался, что явилось основанием для обращения истца (лизингополучатель) в суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленного иска, ответчик указал на расторжение договора поставки путем подписания сторонами 01.03.2022 трехстороннего соглашения.

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта прекращения взаимных обязательств сторон по договору поставки, не усмотрел оснований для начисления штрафных санкций и отказал в иске.

Апелляционный суд посчитал, что неустойка, установленная на случай неисполнения обязанности по поставке товара, подлежит начислению до даты расторжения договора, в связи с чем удовлетворил иск на сумму 397 500 рублей. Отказ во взыскании штрафа мотивирован недоказанностью факта отказа ответчика (продавца) от исполнения договора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

Апелляционным судом установлено, что истец (лизингополучатель), ответчик (поставщик) и третье лицо (покупатель) заключили договор поставки от 10.09.2021 N Акэ-Ирк-0821/26-ДП, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства передать покупателю приобретаемое для лизингополучателя автотранспортное средство (самосвал) в течение 60 календарных дней с момента получения 49,9% от общей стоимости товара (3 967 050 рублей). Согласно пункту 5.2 договора покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы аванса несвоевременно переданного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара, в случае нарушения срока поставки товара.

Факт неисполнения обязанности по поставке товара ответчиком не опровергнут.

01.03.2022 между истцом (лизингополучатель), ответчиком (продавец) и третьим лицом (покупатель) подписано соглашение о расторжении договора поставки от 10.09.2021 с 01.03.2022. Стороны оговорили, что с указанной даты они освобождаются от взаимных обязательств по договору, за исключением обязательств, связанных с расторжением договора (обязательство по возврату поставщиком покупателю денежных средств в сумме 3 967 050 рублей).

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Из содержания пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", следует, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, если иное не вытекает из соглашения сторон.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, проанализировав условия договора поставки в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что у сторон отсутствовала воля на прекращение обязательств ответчика по уплате неустойки до момента расторжения договора.

Соответствующее условие в соглашении не оговорено.

Доказательства, свидетельствующие об освобождении поставщика от ответственности за нарушение обязательства по поставке товара, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании данных обстоятельств апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде начисления неустойки в связи с неисполнением им договорных обязательств, имевшим место в период до расторжения договора. Расчет неустойки за период с 16.11.2021 по 01.03.2022 (следующий день за днем, когда должно было быть исполнено обязательство, и до даты расторжения договора) проверен судами, признан соответствующим условиям договора поставки и арифметически верным.

Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем условий соглашения о расторжении договора поставки и иная оценка им обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводов в отношении вывода суда об отказе во взыскании штрафа в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года по делу N А19-12209/2022 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

И.А. Курочкина Л.М. Соколова