Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2023 г. N Ф02-2165/23 по делу N А19-8111/2022

город Иркутск

14 июня 2023 г.

Дело N А19-8111/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Палащенко И.И., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" - Бушина Дмитрия Игоревича (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Козориз и К" - Козориз Ксении Анатольевны (доверенность от 06.05.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671, г. Братск, далее - ООО "Транснефть-Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Козориз и К" (ОГРН 1071414000272, ИНН 1414012860, г. Омск, далее - ООО "Козориз и К", ответчик) о взыскании 38 695 862 рублей 42 копеек неосновательного обогащения.

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что входящие в конкурсную документацию контракты изменены по инициативе подрядчика, в них включены работы по рыхлению грунтов 6 группы; протокол испытаний от 24.09.2019 приобщен к материалам дела без учета мнения истца, является недопустимым доказательством, поскольку не содержит сведений, идентифицирующих грунт, и ссылок на карьер; решение принято о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Сервиста" (далее - ООО "Сервиста"), не привлеченного к участию в деле; суд первой инстанции неправильно применил статью 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); долерит 4 и 5 группы также добывался гидромолотом, то есть более дорогим способом; техническими проектами не предусмотрено использование гидромолота.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика - заявил возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Транснефть - Восток" (заказчик) и ООО "Козориз и К" (подрядчик) заключены контракты N ТНВ-517 01-09-18 от 27.02.2018, N ТНВ-2794 01-09-18 от 13.11.2018, N ТНВ-1927 01-50-19 от 29.08.2019, N ТНВ-1928 01-50-19 от 23.09.2019, N ТНВ-2412 01-50-19 от 05.11.2019, N ТНВ-1572 01-50-20 от 06.07.2020, N ТНВ-1573 01-50-20 от 06.07.2020 (далее - контракты) на добычу общераспространенных полезных ископаемых в редакциях дополнительных соглашений, подписание которых было связано с изменением объемов работ, подлежащих выполнению подрядчиком.

По окончанию работ сторонами без возражений и замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

По результатам внутреннего расследования заказчик обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением, полагая, что в нарушение проектной документации в контракты необоснованно включены работы по рыхлению грунтов 6 группы гидромолотом, по рыхлению одного объема грунта разными способами, а также указал на задвоение приемки работ по рыхлению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорные работы предусмотрены контрактами, они были необходимы и выполнены подрядчиком в полном объеме, недостатки, на которые ссылается заказчик, являются явными и могли быть выявлены при обычном способе приемки.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения, возникшего, по мнению заказчика, в связи с фактическим невыполнением подрядчиком части работ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Из положений статьи 711, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, факт которой подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости (пункты 12 и 13 Информационного письма N 51).

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Положениями пункта 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе технические задания к контрактам, согласно которым подрядчик обязан выполнить работы по рыхлению гидромолотом на базе экскаватора скального грунта 6 группы; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные сторонами без замечаний и возражений; акт внутреннего расследования заказчика, согласно которому работник заказчика - начальник НПС-2 Халитов М.Р. пояснил, что подрядчиком действительно выполнялись работы по рыхлению грунта 6 группы гидромолотом, в карьере N 15 имелись скальные грунты высокой прочности; фотоматериалы, на которых изображены работающие в карьерах N 13 км 239, N 15 км 277 МН "Куюмба-Тайшет" экскаваторы с навесным оборудованием - гидромолотом; протокол испытаний испытательного центра "Братскстройэксперт" ФГБОУ ВО "БрГУ" от 24.09.2019, согласно которому грунт по трудности разработки относится к 6 группе; принимая во внимание процессуальное бездействие истца, которому судом определениями от 06 июня 2022 года и от 11 августа 2022 года неоднократно предлагалось представить акты отбора проб грунта, акты комиссионного осмотра спорных объектов в целях документального подтверждения отсутствия грунтов 6 группы в карьерах, а также учитывая, что недостатки, на которые ссылается заказчик, являются явными и могли быть выявлены при обычном способе приемки, суд первой инстанции, с котором согласился апелляционной суд, пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне подрядчика неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении иска заказчика правомерно отказал.

Довод заявителя жалобы о добыче долерита 4 и 5 группы гидромолотом, то есть более дорогим способом, не имеет правового значения, поскольку подрядчик данный вид работ к приемке согласно актам по форме КС-2 не предъявлял.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение статьи 51 АПК РФ суды отказали в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Сервиста", отклоняется судом округа, поскольку судебные акты по данному делу не влияют на его права и обязанности по отношению к участникам спора.

Заявитель кассационной жалобы, признавая, что спорные работы были предусмотрены контрактами, приводит доводы об отсутствии грунта 6 группы в карьерах, которые сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем таковые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

И.И. Палащенко Н.Н. Тютрина