Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 04АП-5400/22 по делу N А19-8111/2022

город Чита

1 февраля 2023 г.

Дело N А19-8111/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 1 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" - представителей Лысенко П.А. (доверенность от 29.12.2021, паспорт, диплом), Хулугурова Д.Д. (доверенность от 02.06.2022, паспорт),

от ответчика - не явились, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 сентября 2022 года по делу N А19-8111/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" к обществу с ограниченной ответственностью "Козориз и К" (ИНН 1414012860) о взыскании 38 695 862, 42 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (далее - истец, ООО "Транснефть-Восток") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Козориз и К" (далее - ответчик, ООО "Козориз и К") о взыскании 38 695 862, 42 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 сентября 2022 года в иске отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, иск удовлетворить.

Заявитель жалобы полагает, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле ООО "Сервиста" в качестве третьего лица, а также об отложении судебного заседания с целью представления ответчиком дополнительных доказательств, чем нарушил принцип состязательности сторон.

Судом, по мнению заявителя жалобы, не учтены доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для привлечения к спорным работам гидромолота, а именно технический проект, которым выполнение работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых (ОПИ) 6 группы гидромолотом, также как и наличие ОПИ 6 группы не предусмотрено.

Истец считает, что ответчиком, выступающим подрядчиком в рамках заключенного договора, произведено искусственное удорожание стоимости работ за счет включения работ, не предусмотренных проектной документацией, что привело к неосновательному обогащению на стороне ответчика.

Истцом заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО "Сервиста", о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в удовлетворении которых апелляционным судом было отказано.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения. Истец представил возражения, ответчик - дополнение к отзыву.

Представители истца в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда поддержали ранее изложенную позицию.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства ответчика отказал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, возражениях и дополнении к отзыву, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между ООО "Транснефть-Восток" (заказчик) и ООО "Козориз И К" (подрядчик) в период 2018 - 2020 гг. в целях добычи и использования грунтов для нужд заказчика заключены контракты N N ТНВ-1927 01-50-19 от 29.08.2019, ТНВ-2412 01-50-19 от 05.11.2019, ТНВ-1928 01-50-19 от 23.09.2019, ТНВ-1572 01-50-20 от 06.07.2020, ТНВ-1573 01-50-20 от 06.07.2020, ТНВ-517 01-09-18 от 27.02.2018, ТНВ-2794 01-09-18 от 13.11.2018 на добычу общераспространенных полезных ископаемых (ОПИ) в редакции дополнительных соглашений, подписание которых было связано с изменением объемов работ, подлежащих выполнению подрядчиком.

Объемы и виды работ зафиксированы сторонами в технических заданиях к контрактам. По окончанию работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Факт выполнения и принятия работ сторонами не оспаривается.

Как указал истец, согласно результатам внутреннего расследования, проведенного заказчиком в 2021 году, было установлено, что при выполнении работ в нарушение проектной документации на разработку карьеров в контракты были необоснованно включены работы: по контракту N ТНВ-1927/01-50-19 от 29.08.2019 на добычу ОПИ в карьере N 13 работы по рыхлению грунтов 6 группы гидромолотом на сумму 6 601 825, 69 руб.; по контракту N ТНВ-2412/01-50-19 от 05.11.2019 на добычу ОПИ в карьере N 13 работы по рыхлению грунтов 6 группы гидромолотом - 8 551 781, 55 руб.; по контракту N ТНВ-1928/01-50-19 от 23.09.2019 на добычу ОПИ в карьере N 15 работы по рыхлению грунтов 6 группы гидромолотом - 2 021 318, 58 руб.; по контракту N ТНВ-1572/01-50-20 от 06.07.2020 на добычу ОПИ в карьере N 15 работы по рыхлению гидромолотом скального грунта 6 - 9 343 852, 34 руб.; по контракту N ТНВ-1573/01-50-20 от 06.07.2020 на добычу ОПИ в карьере N 17 работы по рыхлению гидромолотом скального грунта 6 группы - 11 168 813, 72 руб.; по контракту N ТНВ-517/01-09-18 от 27.02.2018 на добычу ОПИ в карьере месторождение "Чунское-4" работы по рыхлению одного объёма грунта разными способами, задвоения приемки работ по рыхлению - 751 606, 02 руб.; по контракту N ТНВ-2794/01-09-18 от 13.11.2018 на добычу ОПИ в карьере месторождение "Чунское-4" работы по рыхлению одного объёма грунта разными способами, задвоения приемки работ по рыхлению грунта - 256 664, 52 руб.

Заявляя требования, истец указал, что разница между стоимостью фактически выполненных работ по данному объекту и стоимостью работ, зафиксированной в актах о приемке выполненных работ, составляет 38 695 862,42 руб., уплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, которые он обязан вернуть.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702, 710, 720, 721, 743, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" исходил из того, что объем и качество добытого ОПИ ответчиком не оспорены, завышение стоимости работ, предусмотренных контрактами и принятых по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, истцом не доказано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности, полагает выводы суда первой инстанции правильными, истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их истцом без замечаний подтвержден представленными актами формы КС-2 и сторонами не оспорен.

Истец в обоснование своей позиции о наличии разницы в объемах между фактически выполненными работами и работами, включенными в двухсторонние акты формы КС-2, ссылался на результаты внутренней проверки, установившей, что в акты выполненных работ включено использование гидромолота для рыхления грунтов шестой группы (более прочные), поскольку, по мнению истца, на карьере грунтов шестой группы не было, все работы, по сути, были произведены экскаватором для четвертой группы грунтов (менее прочных), а выполненные работы с использованием гидромолота включены в акты искусственно.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, технические задания к договорам были размещены в составе конкурсной документации. По результатам анализа технических заданий к спорным контрактам следует, что на участке "Куюмба-Тайшет" и на участке "Чунское" в сводную ведомость объемов, подлежащих выполнению подрядчиком, были включены работы по рыхлению гидромолотом на базе экскаватора скального грунта 6 группы.

В силу пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В акте внутренней проверки имеется пояснительная записка начальника НПС-2 Халитова М.Р., в которой указанный работник заказчика подтверждает выполнение подрядчиком работ по рыхлению грунта 6 группы гидромолотом, подтверждает наличие в карьерах скальных грунтов высокой прочности. При этом к пояснительной записке начальника НПС-2 приложены фотографии, сделанные им самим при объездах линейной части магистрального нефтепровода. На фотографиях изображены работающие в карьерах N 13 км 239, N 15 км 277 МН "Куюмба-Тайшет" экскаваторы с навесным оборудованием - гидромолотом.

Ответчиком также к материалам дела приобщен протокол испытаний Испытательного центра "Братскстройэксперт" ФГБОУ ВО "БрГУ" от 24.09.2019, согласно которого грунт по трудности разработки относится к 6 группе, после предварительного рыхления.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Истцу при этом в целях документального подтверждения довода о том, что на спорных объектах не имелось грунтов 6 группы, неоднократно предлагалось представить акты отбора проб грунта, акты комиссионного осмотра спорного объекта работ.

Однако указанные требования суда истцом не исполнены, что обоснованно расценено судом как отказ от опровержения спорного факта наличия на объектах прочных грунтов 6 группы, рыхлить которые надлежало именно с использованием гидромолота.

Судом также ставился на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, однако соответствующее ходатайство истцом заявлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Проверочные мероприятия проводились истцом в одностороннем порядке, в отсутствие представителя подрядчика, поэтому их результаты не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о завышении стоимости работ подрядчиком.

Завышение стоимости работ, указанных в контрактах, локально-сметных расчетах на момент подписания актов, не было установлено. Ответчик подписал контракты и приложения к нему в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и следовал указанным сметам при выполнении работ и составлении актов о приемке выполненных работ.

Принимая работы, заказчик мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ. Доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки, истец не представил.

Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемке (явные недостатки).

На основании изложенного, из совокупности представленных в дело доказательств не следует, что на стороне подрядчика имело место неосновательное обогащение, возникшее в результате завышения стоимости работ, бесспорных доказательств тому истцом не представлено.

Доводы истца по существу спора направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Оснований считать, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях ООО "Сервиста" не имеется, каких-либо выводов в отношении данных лиц решение суда не содержит, ввиду чего ходатайства о привлечении названного лица к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отклоняются.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 сентября 2022 года по делу N А19-8111/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский