Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2023 г. N Ф02-2531/23 по делу N А33-30165/2021

город Иркутск

14 июня 2023 г.

Дело N А33-30165/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Красноярска на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Банникова Юлия Алексеевна (ОГРН 321246800097871, ИНН 245208478519, далее также - предприниматель Банникова Ю.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Красноярска (далее также - администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение N 148, общей площадью 65,8 кв. м в соответствии с техническим паспортом, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, 19.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Континенталь" (ОГРН 1092468046736, ИНН 2465228298, далее также - ООО УК "Континенталь"), департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, Фомина Виктора Валентиновича (далее также - Фомин В.В.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе администрация сослалась на отсутствие оснований для удовлетворения предъявленного иска, указала на неправильное применение судами положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявила об игнорировании судами доводов администрации об отсутствии у прежнего собственника реконструированного помещения права распоряжаться им, в связи с чем, ссылаясь на осведомленность истца о самовольной реконструкции помещения, администрация сослалась на злоупотребление истцом своим правом на обращение в суд.

Кроме того, в кассационной жалобе приведены доводы об ошибочности выводов судов о наличии согласия всех собственником многоквартирного дома на проведение реконструкции спорного помещения.

В представленном отзыве предприниматель Банникова Ю.А. с доводами кассационной жалобы не согласилась, сославшись на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости (далее также - ЕГРН) содержатся сведения о помещении с кадастровым номером 24:50:0000000:31429, наименование: квартира, назначение: жилое, площадью 66,2 кв. м, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, 19, кв. 148, собственник квартиры - Банникова Ю.А., дата регистрации права собственности - 29.10.2021.

Распоряжением администрации города Красноярска от 24.06.2011 N 646-ж на основании обращения прежнего собственника жилого помещения Фомина В.В. разрешено перевести жилое помещение N 148 по ул. Дмитрия Мартынова, 19 в нежилое с последующей реконструкцией.

Из материалов дела следует, что в период с 04.04.2011 по 16.10.2020 прежний собственник данного помещения, Фомин В.В. в соответствии с распоряжением администрации города Красноярска от 24.06.2011 N 646-ж, произвел реконструкцию помещения, выполнив внутреннюю перепланировку и устройство отдельного входа; изменения характеристик объекта недвижимости в части изменения площади объекта с 66,2 кв. м до 65,8 кв. м в ЕГРН не учтены.

По инициативе предпринимателя Банниковой Ю.А. проведено общее внеочередное собрание собственников помещений в очно-заочной форме в многоквартирном доме N 19 по ул. Дмитрия Мартынова, по результатам которого собственниками (100% голосов) многоквартирного дома согласована реконструкция жилого помещения N 148 с целью его перевода в нежилое (вопрос N 2), также согласовано использование земельного участка под размещение входной группы (крыльца) к нежилому помещению N 148 по адресу: г. Красноярск, ул. Д. Мартынова, 19 вопрос N 3), что подтверждается протоколом от 16.04.2021.

В июле 2021 года предприниматель Банникова Ю.А. обратилась в департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением о вводе спорного объекта в эксплуатацию с учетом имеющихся документов в существующем состоянии.

В письме от 27.07.2021 департаментом градостроительства администрации города Красноярска отказано предпринимателю в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в связи с непредставлением необходимых документов, в том числе разрешения на строительство.

Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на реконструированное помещение, предприниматель Банникова Ю.А. представила экспертные заключения и документы в отношении спорного объекта недвижимости, подтверждающие соответствие помещения требованиям пожарной безопасности, строительным нормам и правилам. Согласно заключению от 06.09.2022 N 26-22-Ор, подготовленному ООО "Научно-технический прогресс", техническое состояние строительных конструкций нежилого помещения N 148 в многоквартирном доме по ул. Дмитрия Мартынова, 19 в г. Красноярске (стены, перекрытия, перегородки) после реконструкции оценивается как работоспособное, выполненные работы по реконструкции помещения не оказывают отрицательного влияния на несущую способность и эксплуатационную пригодность несущих и ограждающих строительных конструкций помещения и жилого дома в целом; безопасная эксплуатация помещения обеспечена, угроза жизни и здоровью отсутствует.

Кроме того, предпринимателем представлен в суд технический паспорт нежилого помещения от 29.04.2021, составленный в отношении объекта: нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, 19, пом. 148, из которого следует, что до реконструкции площадь помещения составляла 66,2 кв. м, после реконструкции составляет - 65,8 кв. м; градостроительный план от 04.06.2021 N Б-2907-ек земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300305:76, площадью 163 375 кв. м, по адресу: г. Красноярск, 7-й мкрн. Жилого района Покровского по ул. Водянникова - ул. 4-й Дальневосточный; выписка из ЕГРН в отношении земельного участка, в границах которого расположен жилой дом N 19 по ул. Д. Мартынова в г. Красноярске.

Основываясь на вышеуказанных документах, предприниматель Банникова Ю.А. обратилась в суд с требованием о признании права собственности на реконструированное помещение.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и, учитывая, что факт осуществления реконструкции спорного помещения сторонами не оспаривается, соответствие объекта недвижимости требованиям пожарной безопасности, строительным нормам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и отсутствие факта нарушения прав третьих лиц подтверждается материалами дела, согласие сособственников помещений в здании на осуществление реконструкции и использование земельного участка получено, пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорное нежилое помещение.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты нарушенных прав, предусмотренных этой нормой, является требование о признании права.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество и направлен на защиту существующего, но нарушенного или оспариваемого права.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судами исходя из обстоятельств дела установлено, что спорный объект истца в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет признаки самовольно реконструированного помещения.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе, экспертное заключение о соответствии помещения N 148 санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам от 01.07.2021 N 198, подготовленное ООО "Оптима", экспертное заключение о независимой оценке пожарного риска, подготовленное ООО "СПАС-2007", экспертное техническое заключение ООО "Красноярскпроектстрой" от 21.05.2021, заключение от 06.09.2022 N 26-22-Ор, подготовленное ООО "Научно-технический прогресс"), протокол собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и, учитывая, что спорный реконструированный объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни или здоровью граждан, - что свидетельствует о наличии законодательно регламентированной совокупности условий, необходимой для признания права собственности на самовольную постройку, обоснованно удовлетворили исковые требования предпринимателя.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы администрации о невозможности признания права собственности на спорное помещение по мотиву отсутствия разрешения на реконструкцию, суды исполняя предписания, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 о необходимости устанавливать обстоятельства принятия лицом необходимых мер с целью легализации самовольной постройки, обоснованно учли, что обязанность по получению разрешения на строительство с целью реконструкции помещения была возложена на прежнего собственника помещения и не исполнена им. В свою очередь, истец, приобретший спорное помещение уже в реконструированном виде, обратился в департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением о вводе спорного объекта в эксплуатацию с учетом имеющихся у него документов.

Таким образом, учитывая изложенное, суды правомерно посчитали доказанным факт обращения истца в органы местного самоуправления с целью легализации спорного помещения, исключающим наличие вины истца в отсутствии необходимых документов.

Приведенные в кассационной жалобе довод администрации об отсутствии согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома на проведение реконструкции был предметом оценки судов двух инстанций, по результатам которой суды установили, что согласно протоколу общего внеочередного собрания собственников помещений, проведенного в очно-заочной форме, по вопросу реконструкции жилого помещения N 148 с целью его перевода в нежилое "за" проголосовали 100% опрошенных собственников.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающего указанные выводы судов, отклоняются в силу следующего.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (подпункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (подпункты 1, 2, 7 статей 181.4, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией доказательств, свидетельствующих о том, что результаты голосования были ею оспорены, не представлено.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Приобретение истцом объекта недвижимости, имеющего признаки самовольной постройки, вопреки мнению ответчика, не означает невозможность признания права собственности на него в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, указанных в пункте 3 данной статьи.

Таким образом, суд округа полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств у суда кассационной инстанции в силу его полномочий не имеется, при этом приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева