Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2023 г. N Ф02-1870/23 по делу N А19-15819/2019

город Иркутск

15 июня 2023 г.

Дело N А19-15819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании представителя Момотюка Сергея Сергеевича - Бородулина Дмитрия Владимировича (доверенность от 11.03.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Момотюка Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2022 года по делу N А19-15819/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Центр Систем Безопасности" (далее - ООО "Центр СБ", должник) конкурсный управляющий Лобода Оксана Олеговна (далее - конкурсный управляющий) обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Момотюка Сергея Сергеевича (далее - Момотюк С.С., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с Момотюка С.С. денежных средств в размере суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшимся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Федеральная налоговая служба поддержала заявление конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Момотюка С.С. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "Центр СБ" взыскано 52 983 267 руб. 97 коп.

Момотюк С.С. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение от 11.11.2022 и постановление от 02.03.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что при разрешении вопроса о соблюдении срока исковой давности судами неверно определена подлежащая применению редакция Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель полагает, что применительно к обстоятельствам, имевшим место до 28.06.2017, подлежит применению годичный срок исковой давности, предусмотренный Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ), который на дату подачи заявления конкурсным управляющим истек. По мнению заявителя, само по себе наличие подозрительных сделок, на которые ссылается конкурсный управляющий, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку последствия заключения данных сделок относительно масштабов деятельности должника не являются существенными, не повлияли на возможность погашения требований кредиторов. Заявитель обращает внимание на то, что несостоятельность ООО "Центр СБ" вызвана неисполнением контрагентами обязательств перед должником. Кроме того, Момотюк С.С. полагает неправомерным его привлечение к субсидиарной ответственности в размере 52 323 545 руб. 19 коп. с учетом того, что общая сумма совершенных должником сделок, на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения Момотюка С.С. к субсидиарной ответственности, составляет 22 512 590 руб.

В судебном заседании представитель Момотюка С.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от Федеральной налоговой службы 06.06.2023, не принимается судом округа, ввиду несоблюдения требований части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Момотюк С.С., являясь единственным учредителем ООО "Центр СБ", исполнял обязанности руководителя должника в период с 22.01.2013 по 15.07.2019 и ликвидатора с 15.07.2019 по 28.10.2019.

В качестве оснований для привлечения Момотюка С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Центр СБ" конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой указаны обстоятельства, установленные в решении налогового органа от 01.12.2020 N 12-32/43 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также факты перечисления со счетов должника в период с 2016 года по 2019 год денежных средств в качестве выплаты заработной платы и дивидендов, выдачи займов на общую сумму 22 513 000 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Привлекая Момотюка С.С. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), и исходил из совершения ответчиком сделок, направленных на вывод имущества должника в пользу заинтересованных лиц, что повлекло причинение существенного вреда кредиторам ООО "Центр СБ".

Отклоняя доводы Момотюка С.С. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае применению подлежит трехлетний срок исковой давности, предусмотренный Законом о банкротстве в редакции Федерального закона 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", который заявителем не пропущен.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим после 01.07.2017, следовательно, оно подлежит рассмотрению (в части применения процессуальных норм) по правилам главы III.II Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

В то же время, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к ответственности) (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника, в случае если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) установлены аналогичные основания и презумпции для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 01.12.2020 N 12-32/43 ООО "Центр СБ" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Центр СБ", руководителем которого являлся Момотюк С.С., использовало ряд организаций: ООО "Европейская торговая компания", ООО "Техснаб", ООО "Транском", ООО "Исток", ООО "Гарант" для создания фиктивных расходов и получения необоснованной налоговой выгоды в форме получения вычетов по налогу на добавленную стоимость без выполнения работ, путем представления только необходимых первичных документов, подтверждающих совершение операций.

Указанным решением должнику доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 6 270 969 руб., в том числе за 2015 год - 1 852 947 руб., за 2016 год - 3 202 922 руб., за 2017 год - 1 215 100 руб., а также налог на прибыль организаций в сумме 7 280 741 руб., в том числе за 2015 год - 1 849 673 руб., за 2016 год - 3 276 151 руб., за 2017 год - 2 154 917 руб.

В ходе выездной налоговой проверки также установлен факт необоснованного перечисления со счетов ООО "Центр СБ" в период с 2016 года по 2019 год денежных средств на общую сумму 22 513 000 руб. в качестве выплаты заработной платы, дивидендов и выдачи займов в пользу Момотюка С.С. и заинтересованных по отношению к нему лиц.

Приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, суды обоснованно указали, что данное решение налогового органа является надлежащим доказательством неправомерности действий контролирующего должника лица - Момотюка С.С. при исполнении публично-правовой обязанности по уплате обязательных платежей.

Перечисление денежных средств с расчетных счетов должника расценено судами как вывод (сокрытие) должником денежных средств, которые могли бы быть направлены на погашение недоимки ООО "Центр СБ", установленной по результатам проведённой выездной налоговой проверки, а также на погашение задолженности перед иными кредиторами ООО "Центр СБ".

С учетом изложенного суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании положений статей 10 и 61.11 Закона о банкротстве, отклонив довод ответчика об истечении срока исковой давности.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О).

Основания субсидиарной ответственности и связанные с ними правовые последствия совершения тех или иных действий (бездействия) относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним в соответствии с правилами, установленными пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Вменяемые ответчику обстоятельства, в связи с наличием которых предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в период 2015 - 2019 годов, в связи с чем к ним подлежат применению положения статья 10 Закона о банкротстве (в редакциях Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 28.12.2016 N488-ФЗ) и статья 61.11 (в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

В силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 названного Закона, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника несостоятельным (банкротом). В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Из названной нормы права следует необходимость применения двух сроков исковой давности:

- субъективного, продолжительностью в один год, подлежащего исчислению со дня, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности,

- объективного, продолжительностью в три года, подлежащего исчислению со дня признания должника несостоятельным (банкротом).

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 28.12.2016 N488-ФЗ), вступившим в силу 30.06.2017, в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности стало возможным предъявить в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В дальнейшем, Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Суды исчислили срок исковой давности ко всей совокупности спорных правоотношений, применив пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, предусматривающий исчисление трехлетнего объективного и субъективного сроков исковой давности, указав со ссылкой на пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли на момент принятия нового закона.

Придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Федеральный законодатель не предусмотрел обратной силы действия во времени положений Закона о банкротстве о сроке исковой давности в отношении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности.

Оснований для применения по аналогии переходных положений Гражданского кодекса Российской Федерации к положениям, изменяющим нормы Закона о банкротстве о продолжительности срока исковой давности, не имеется.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, требуя привлечь Момотюка С.С. к субсидиарной ответственности, действовал в пределах объективного срока исковой давности в три года, исчисляемого в силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) с даты открытия конкурсного производства в отношении должника.

При таких обстоятельствах, суду в соответствии с частью 2 статьи 65, частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало включить в судебное исследование вопрос об обращении конкурсного управляющего в пределах годичного субъективного срока исковой давности в отношении оснований привлечения к субсидиарной ответственности, имевших место в период действия статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), что судом не было сделано.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, которые не устранены при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, могли повлечь принятие неправильного по существу судебного акта и не могут быть восполнены на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поскольку требуют оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, верно определить вид ответственности с применением надлежащих норм права (о субсидиарной ответственности либо об убытках) в их редакции на дату совершения вменяемых в вину ответчику действий, с учетом этого установить даты начала и окончания течения срока исковой давности, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, принять законный и обоснованный судебный акт.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2022 года по делу N А19-15819/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года по тому же делу отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

В.Д. Загвоздин М.М. Шелёмина