Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2023 г. N Ф02-1920/23 по делу N А33-17475/2022

город Иркутск

14 июня 2023 г.

Дело N А33-17475/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черных Виктора Александровича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черных Виктор Александрович (ИНН 246100183374, ОГРНИП 304246132300057, далее также - предприниматель Черных В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию города Красноярск в лице администрации г. Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, г. Красноярск, далее также - администрация) и департамента градостроительства администрации г. Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476, г. Красноярск, далее также - департамент градостроительства) о взыскании убытков в виде расходов по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.08.2020 N 236 в сумме 1 681 780 рублей 63 копейки.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и департамент финансов администрации г. Красноярска.

постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Черных В.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе истец выразил несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска, поскольку, по его утверждению, незаконные действия департамента градостроительства по отказу в выдаче разрешения на строительство создали препятствия в осуществлении им деятельности по строительству объекта в период действия договора аренды земельного участка и, соответственно, в использовании этого участка по назначению в течение спорого периода.

В представленном отзыве департамент градостроительства указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 31 марта 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола о результатах аукциона от 13.07.2020 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и предприниматель Черных В.А. (арендатор) заключили договор аренды от 14.08.2020 N 236, согласно которому арендатору предоставлен в аренду сроком на пять лет и шесть месяцев земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700425:813 площадью 3 216 кв. м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Базайская, для строительства объектов туристического обслуживания. Данный участок расположен в территориальной зоне объектов оздоровительного назначения и туризма (Р-4) с наложением охранной зоны заповедника "Столбы", охранной зоны инженерных сетей электроснабжения и зоны с особыми условиями использования территории.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.08.2020.

По условиям договора (пункт 3.1) размер арендной платы за пользование участком составил 1 100 280 рублей в квартал.

В соответствии с видом разрешенного использования указанного земельного участка предприниматель подготовил проектную документацию на планируемый им к строительству объект "Дом отдыха" площадью застройки 205,1 кв. м, получил положительное заключение негосударственной экспертизы экспертного центра ООО "СибСтройЭксперт" от 23.07.2021 N 24-2-1-3-040600-2021 в отношении этой проектной документации и результатов инженерных изысканий и согласие ФГБУ "Национальный парк "Красноярские столбы" на строительство объекта (письмо от 16.04.2021 N 142).

В целях получения разрешения на строительство планируемого объекта на арендованном земельном участке предприниматель обратился в департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением от 19.10.2021 вх. N Ч-5050-ек, а впоследствии - с заявлениями от 18.11.2021 вх. N 4-15546/21, от 21.12.2021 вх. N Ч6561-ек и от 25.01.2022 вх. N Ч296-ек, по итогам рассмотрения которых департамент по аналогичным основаниям отказал в выдаче такого разрешения, указав на непредставление предпринимателем положительного заключения государственной экологической экспертизы и согласования строительства объекта, выданного федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится особо охраняемая природная территория (письма департамента от 26.10.2021 N Ч-5050-ек, от 17.12.2021 N Ч-15546/2021, от 10.01.2022 N Ч6561-ек и от 01.02.2022 N Ч-296-ек).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июня 2022 года по делу N А33-29878/2021 отказ департамента в выдаче разрешения на строительство, изложенный в письме от 26.10.2021 N Ч-5050-ек, признан незаконным.

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя о выдаче разрешения на строительство от 03.03.2022 вх. N Ч966-ек департамент 15.03.2022 выдал ему разрешение на строительство объекта от 05.03.2022 N 24-RU24308000-37-2022 сроком действия до 15.08.2022.

Ссылаясь на то, что в связи с незаконным уклонением в выдаче разрешения на строительство в период с 27.10.2021 по 14.03.2022 ему причинены убытки в виде расходов по внесению арендной платы по договору аренды от 14.08.2020 N 236 за этот период в сумме 1 681 780 рублей 63 копейки, предприниматель Черных В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с муниципального образования города Красноярск этих убытков. При этом в обоснование своих требований предприниматель указал на то, что в течение спорного периода он был лишен возможности пользоваться арендованным земельным участком по указанному в договоре назначению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 12, 15, 16, 125, 126, 309, 310, 407, 606, 614, 1064, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 22, 65, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" и пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из недоказанности наличия совокупности условий для взыскания с ответчика убытков, указав на то, что расходы истца по внесению арендной платы по договору аренды от 14.08.2020 N 236 в спорный период не являются убытками, поскольку арендная плата вносилась им за пользование земельным участком в рамках договора аренды, что являлось его обязанностью как арендатора по этому договору.

Между тем принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из положений статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность взыскания убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. При этом суды основывали свои выводы на том, что, заключив договор аренды на определенный срок (в данном случае - на пять лет и шесть месяцев), арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендные платежи за весь период действия этого договора, в связи с чем расходы по внесению арендной платы за пользование земельным участком в спорный период не могут быть отнесены к убыткам, так как должны производиться не в связи с несвоевременной выдачей разрешительной документации и не с целью восстановления его нарушенного права, а в связи с исполнением им принятых по договору аренды обязательств.

Однако, делая указанные выводы, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом в силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Арендодатель вправе требовать внесения арендатором арендной платы в предусмотренном договором размере в том случае, если арендатор имеет как фактическую, так и юридическую возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом.

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

В рассматриваемом случае, как указано выше, по условиям договора аренды от 14.08.2020 N 236 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700425:813 был предоставлен предпринимателю Черных В.А. для цели строительства на нем объекта туристического обслуживания. Предприниматель произвел все необходимые подготовительные мероприятия для начала строительства объекта, однако не мог его осуществить в течение определенного периода в связи с незаконным отказом в выдаче ему разрешения на строительство. В этой связи отказ в выдаче разрешения на строительство, признанный впоследствии решением суда незаконным, привел к невозможности использования предпринимателем в спорный период арендованного земельного участка в соответствии с указанной в договоре целью, в силу чего он вправе ставить вопрос о взыскании излишне внесенной арендной платы за этот период.

При этом то обстоятельство, что договор аренды земельного участка заключен департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, а решение об отказе в выдаче разрешения на строительство принято департаментом градостроительства администрации г. Красноярска не исключают возможности применения в данной ситуации указанного выше подхода. В настоящем случае и департамент муниципального имущества и земельных отношений, и департамент градостроительства являются структурными подразделениями администрации г. Красноярска и выступают в соответствующих отношениях от имени публично-правового образования город Красноярск, реализуя его полномочия по вопросам местного значения.

Таким образом, невозможность предпринимателя Черных В.А. использовать арендованный земельный участок для обозначенной в договоре цели в течение спорного периода возникла в результате противоправных действий арендодателя - муниципального образования город Красноярск.

То обстоятельство, что истец квалифицировал предъявленную ко взысканию сумму в качестве убытков, само по себе не могло являться основанием для отказа в удовлетворении его требований, так как с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. При очевидности преследуемой истцом материально-правовой цели (которая в данном случае заключается во взыскании с муниципального образования денежных средств, внесенных в качестве арендной платы за спорный период) суд самостоятельно должен был дать правильную правовую квалификацию предъявленным им требованиям.

Указанная выше правовая позиция об отсутствии у арендатора обязанности по внесению арендной платы в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества, в частности в случае незаконного отказа уполномоченного органа муниципального образования в выдаче арендатору разрешения на строительство на арендованном земельном участке, изложена в пункте 5 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 89-КГ16-7).

На основании изложенного, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца с изложенной ими мотивировкой сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу решение и постановление подлежат отмене. При этом, поскольку суды не проверили произведенный истцом расчет предъявленной ко взысканию суммы и не выяснили, внес ли он в полном объеме арендную плату за спорный период, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом мнения истца определить состав ответчиков по предъявленному иску, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего применить подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права и разрешить имеющийся спор. Кроме того, при новом рассмотрении дела суду также следует распределить расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Н.П. Кушнарева Ю.С. Яцкевич