Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2023 г. N Ф02-2709/23 по делу N А58-5744/2018

город Иркутск

16 июня 2023 г.

Дело N А58-5744/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Белоглазовой Е.В., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Деревцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей "Амуро-Якутской магистрали" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1071435012439, ИНН 1435191592, г. Якутск, далее также - АО "Теплоэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" (ОГРН 1041400031837, ИНН 1402045638, г. Москва, далее - ответчик, ООО "Ассоциация строителей АЯМ", ответчик) о взыскании 43 289 173 рублей 93 копеек реального ущерба, 934 273 рублей 32 копеек расходов.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031402044145 ИНН 1435133520, далее также - ГУП "ЖКХ РС (Я)"), министерства экономики Республики Саха (Якутия) (далее также - третьи лица).

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2023 года, принят отказ истца в части взыскания 20 268 909 рублей 62 копеек упущенной выгоды, в указанной части производство по делу прекращено, с общества "Ассоциация строителей АЯМ" в пользу общества "Теплоэнергосервис" взыскано 25 489 981 рубль убытков, 198 847 рублей 95 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ассоциация строителей АЯМ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить по мотиву несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, отсутствия правовых оснований для взыскания с него убытков, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе ответчик сослался на неверно произведенный судом расчет подлежащей выплате истцу суммы убытков, указывая, что итоговая сумма, которая подлежит выплате истцу, указана в пояснениях эксперта от 04.04.2022 N 8651.

В представленном отзыве АО "Теплоэнергосервис" с доводами кассационной жалобы не согласилось, сославшись на их необоснованность.

Назначенное на 01 июня 2023 года судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) не состоялось по причине наличия технических неполадок в системе видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01 июня 2023 года судом объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 08 июня 2023 года, о чем размещена информация в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

После окончания перерыва 08 июня 2023 года судебное заседание продолжено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.05.2012 министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (концедент), ГУП "ЖКХ РС (Я)" (предприятие, выступающее на стороне концедента), АО "Теплоэнергосервис" (концессионер) заключили концессионное соглашение о создании, реконструкции, ремонте и эксплуатации в отношении системы коммунальной инфраструктуры, объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод теплоснабжения Республики Саха (Якутия), находящихся на территории муниципального образования "Алданский район" (далее также - концессионное соглашение), по условиям которого, концессионер обязуется за свой счет ремонтировать, создать, реконструировать и эксплуатировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе II соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту - Республике Саха (Якутия), и осуществлять деятельность по производству, передаче, распределению холодной воды; водоотведению; производству, передаче, распределению горячей воды, производству, передаче, распределению тепловой энергии с использованием объекта соглашения. Концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

27.05.2015 между АО "Теплоэнергосервис" (арендодатель) и обществом "Ассоциация строителей АЯМ" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 23/2015и, в соответствии с условиями которого, арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование являющееся собственность Республики Саха (Якутия) имущество, перечень которого согласован в приложении N 1 к договору.

Арендодатель владеет имуществом на правах концессионера на основании концессионного соглашения от 01.05.2012.

В пункте 1.5 договора срок аренды установлен сторонами с 27.05.2015 по 26.05.2016. Стоимость аренды за весь период действия договора составляет 6 704 492 рубля 59 копеек, в том числе НДС 18% 1 022 719 рублей 21 копейка.

В разделе 3 договора стороны согласовали права и обязанности, в том числе, согласована обязанность арендатора использовать имущество лишь по прямому назначению (пункт 3.2.1); возвратить имущество в полной исправности в рабочем состоянии, указанном в приложении N 1 к договору, с учетом нормального износа, при возвращении имущества сторонами составляется акт приема-сдачи (пункт 3.2.2); письменно уведомить арендодателя о предстоящем возвращении имущества как досрочно, так и по окончании договора за 30 дней до предстоящего возвращения (пункт 3.2.5).

27.05.2015 стороны подписали акт приема-передачи имущества, согласно которому имущество находится в удовлетворительном состоянии.

В исковом заявлении указано, что ООО "Ассоциация строителей АЯМ" направило в адрес АО "Теплоэнергосервис" уведомление от 27.12.2017 N 1585 о намерении вернуть имущество и создании комиссии по возврату. По результатам комиссионного осмотра 01.02.2018 был составлен акт технического осмотра имущества с участием представителей АО "Теплоэнергосервис", ГУП ЖКХ РС(Я) и общества "Ассоциации строителей АЯМ", в котором зафиксировано нахождение здания котельных и оборудования в аварийном и/или непригодном к дальнейшей эксплуатации состоянии либо отсутствие имущества.

В связи с несохранностью арендатором переданного ему в пользование имущества и невозможностью его возврата АО "Теплоэнергосервис" в целях досудебного урегулирования спора обратилось к арендатору с претензией от 07.05.2018 N 1711 с требованием уплаты реального ущерба (рассчитан на основе отчетов об оценке рыночной стоимости имущества), ответственности за нарушение пункта 98 концессионного соглашения и упущенной выгоды.

Арендатор в ответ на претензию письмом от 24.05.2018 N 630 выразил несогласие с предъявленными требованиями, отказал в удовлетворении претензии.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения АО "Теплоэнергосервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного иска, ответчик указал, что часть имущества на момент заключения договора аренды имела значительный эксплуатационный износ, другая часть имущества была ликвидирована до заключения договора аренды.

В связи с наличием между сторонами договора аренды спора о стоимости пришедшего в негодность имущества, судом по ходатайству ответчика назначена судебная техническо-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз "Юст" Кмит Владимиру Сергеевичу, Пастернаку Дмитрию Владимировичу. Вместе с тем экспертное заключение от 20.07.2020 N 07-04/20э признано ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем, определением суда 17 июня 2021 года по ходатайству ответчика назначена повторная комплексная судебная техническо-экономическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центра экспертиз "Регион-Приморье" Никитину Алексею Николаевичу, Бакуровой Елене Владимировне, Авилову Артему Александровичу.

В материалы дела представлено заключение экспертов от 12.11.2021 N 2605/16, выводы которого положены в основу судебных актов (выводы приведены в обжалуемых судебных актах).

Так, экспертами установлено, что имущество, указанное в позициях под номерами 1, 2, 6-11, 14, 15, 17, 19, 28, 29, 32, 33, 35, 38, 41-43, 45, 62, 64, 69, 76-79 находится в неисправном, неработоспособном, разукомплектованном состоянии, имеет значительный физический износ более 80 %, не позволяющий выполнять свое функциональное назначение без значительных затрат на восстановление его работоспособного состояния. Со всего вспомогательного осмотренного оборудования: дымососы, вентиляторы, насосы, сняты все силовые электродвигатели. Данное имущество можно вернуть только по стоимости основных материалов, которые можно из них извлечь.

Имущество позиций с номерами 36, 37 расположено в действующем объекте водозабор, находится в исправном, работоспособном состоянии, возможном использовать его по прямому назначению. Износ составляет 35 %. Данное имущество возможно вернуть в полном исправном и в рабочем состоянии, позволяющем использовать имущество по прямому назначению, с учетом нормального износа.

Имущество позиций с номерами 52, 54-57 не было предоставлено экспертам для осмотра, в связи с чем, признается экспертами отсутствующим.

Имущество позиций с номерами 3-5, 12, 13, 16, 18, 20-27, 30, 31, 34, 39-40, 44, 46-51, 53, 58-61, 63, 65-68, 70-75, 82-92 не предоставлено для исследования, определить состояние данного имущества не представляется возможным, в связи с чем данное имущество невозможно вернуть в полном исправном и в рабочем состоянии, с возможностью использовать его по прямому назначению, с учетом нормального износа, по причине его отсутствия.

Суммарная рыночная стоимость переданного обществом "Теплоэнергосервис" арендатору (ООО "Ассоциация строителей АЯМ") имущества на дату проведения экспертизы составляет 26 873 170 рублей.

Эксперты Никитин А.Н., Бакурова Е.В., Авилов А.А., принимавшие участие в судебном заседании 29.03.2022 посредством системы веб-конференции, дали пояснения и ответили на вопросы представителей истца, 04.04.2022 через канцелярию суда представили письменные пояснения, 28.04.2022 эксперты также представили письменные пояснения на дополнительные вопросы истца и ответчика.

Разрешая возникший спор, и, исходя из обязанностей ответчика, установленных договором аренды, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования о взыскании убытков подлежащими частичному удовлетворению в сумме 25 489 981 рубль с учетом исключения из состава убытков стоимости имущества, переданного ответчиком истцу по акту передачи имущества от 19.11.2020 в период рассмотрения дела.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика рассчитанной истцом неустойки в размере 934 273 рублей 32 копеек в качестве ответственности за нарушение условий концессионного соглашения судом отказано со ссылкой на отсутствие у ответчика каких-либо обязательств по концессионному соглашению.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении статей 15, 134, 307, 309, 393, 621, 622, 650, 655, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обязанности сторон по содержанию арендованного имущества, согласно пункту 1 которой на арендатора возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно частям 1 и 2 статьи 622 того же кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Так, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, наличие вины причинителя убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что в период с момента заключения между истцом и ответчиком договора аренды имущества 27.05.2015 N 23/2015и и до рассмотрения дела судом и проведения в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы, имущество ответчиком фактически не эксплуатировалось, в связи с чем подвергалось ускоренному физическому износу. Проанализировав обстоятельства дела, и, принимая во внимание заключение экспертов, определивших процент физического износа имущества, предоставленного ответчику в аренду, суды признали установленным и доказанным факт причинения ответчиком истцу убытков на сумму 25 489 981 рубль вследствие несохранения ответчиком имущества, подлежащего возврату истцу.

В данном случае суды, вопреки мнению ответчика, правильно определили круг обстоятельств, подлежащих исследованию по настоящему делу, верно распределили бремя доказывания и сделали выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что имущество передавалось ему в аренду без детализации и конкретизации к какой из котельных оно относится, подлежит отклонению, поскольку как установлено судами и следует из материалов дела, акт приема-передачи имущества от 27.05.2015 подписан сторонами договора аренды без каких-либо замечаний относительно состояния имущества и его отношения к конкретным котельным.

Отклоняя довод ответчика о необходимости исчисления размера подлежащей взысканию суммы убытков из итоговой суммы, указанной в пояснениях эксперта от 04.04.2022 N 8651, суд кассационной инстанции учитывает, что данные пояснения даны экспертом в рамках ответов на вопросы истца и ответчика, выходящих за пределы составленного заключения N2605/16 от 12.11.2021, и как указанно экспертом в пояснениях, они не могут трактоваться во взаимосвязи с заключением.

Каких-либо нарушений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

Е.В. Белоглазова Н.П. Кушнарева