Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2023 г. N 04АП-3282/22 по делу N А58-5744/2018

г. Чита

24 февраля 2023 г.

Дело N А58-5744/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Присевко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2022 года по делу N А58-5744/2018 по исковому заявлению акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439) к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" (ИНН 1402045638, ОГРН 2151402034694) о взыскании 44 223 447, 25 руб. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435027592, ОГРН 1021401067995), государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145), Министерство экономики Республики Саха (Якутия),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнергосервис" (далее - истец, АО "Теплоэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей АмуроЯкутской магистрали" (далее - ответчик, ООО "Ассоциация строителей АмуроЯкутской магистрали") о взыскании 43 289 173,93 руб. реального ущерба, 934 273, 32 руб. расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2022 года принят отказ истца в части взыскания 20 268 909, 62 руб. упущенной выгоды, в указанной части производство по делу прекращено, с общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" в пользу акционерного общества "Теплоэнергосервис" взыскано 25 489 981 руб. убытков, с акционерного общества "Теплоэнергосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" взыскано 198 847, 95 руб. судебных расходов, в остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Считает, что судом нарушены номы материального и процессуального права.

В частности, по мнению ответчика, судом первой инстанции не направлена ссылка на подключение к судебному заседанию, проводимому в режиме онлайн судебного заседания, что лишило ответчика права ознакомиться с ответами экспертов на вопросы по экспертному заключению.

Кроме того, ответчик считает, что переданное в аренду имущество имеют значительный эксплуатационный износ и требовало финансовых вложений, имущество фактически было передано ответчику в разрушенном состоянии, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что имущество не было возвращено истцу являются необоснованными.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на недобросовестность истца, поскольку ответчик неоднократно обращался к истцу просьбой о частичном возврате арендованного имущества, однако истец спорное имущество не принимал.

Более того, ответчик направил истцу акты приема-передачи спорного имущества от 06.02.2018 письмом от 01.03.2018, в связи с чем, по мнению ответчика, спорное имущество было возвращено истцу 01.03.2018.

Ответчик оспаривает выводы, сделанные экспертами в экспертном заключении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2012 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (Концедент), государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия) (Предприятие, выступающее на стороне Концедента), акционерным обществом "Теплоэнергосервис" (истец, Концессионер) заключено концессионное соглашение о создании, реконструкции, ремонте и эксплуатации в отношении системы коммунальной инфраструктуры, объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод теплоснабжения Республики Саха (Якутия), находящихся на территории муниципального образования "Алданский район" (далее Концессионное соглашение) в соответствии с которым концессионер обязуется за свой счет ремонтировать, создать, реконструировать и эксплуатировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе II настоящего Соглашения (далее - объект Соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать Концеденту-Республике Саха (Якутия), и осуществлять деятельность по производству, передаче, распределению холодной воды; водоотведению; производству, передаче, распределению горячей воды, производству, передаче, распределению тепловой энергии с использованием объекта Соглашения, Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности.

27.05.2015 между акционерным обществом "Теплоэнергосервис" (истец, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" (ответчик, арендатор) заключен договор аренды имущества N 23/2015и, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование имущество согласно приложению N 1 (далее - имущество) (л.д. 16-28 т. 1).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень имущества, передаваемого в аренду.

Согласно п. 1.2 договора имущество является собственность Республики Саха (Якутия).

Арендодатель владеет имуществом на правах концессионера на основании концессионного соглашения о создании, реконструкции, ремонте и эксплуатации в отношении системы коммунальной инфраструктуры, объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод теплоснабжения Республика Саха (Якутия), находящихся на территории МО "Алданский район" от 01.05.2012 (л.д. 29-113 т. 1).

По п. 1.4 договора расчет арендной платы, степень износа и другие характеристики имущества изложены в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.5 договора срок аренды устанавливается с 27.05.2015 по 26.05.2016.

Стоимость аренды за весь период действия договора составляет 6 704 492, 59 руб., в том числе НДС 18% 1 022 719, 21 руб.

Разделом 3 договора истец и ответчик указали права и обязанности сторон, в том числе арендатор обязан использовать имущество лишь по прямому назначению (п. 3.2.1); возвратить имущество в полной исправности в рабочем состоянии, указанном в приложении N 1 к договору, с учетом нормального износа, при возвращении имущества сторонами составляется акт приема-сдачи (п. 3.2.2); письменно уведомить арендодателя о предстоящем возвращении имущества как досрочно, так и по окончании договора за 30 дней до предстоящего возвращения (п. 3.2.5).

27.05.2015 стороны подписали акт приема-передачи имущества (приложение N 3 к договору), согласно которому имущество находится в удовлетворительном состоянии.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик в адрес истца направил уведомление N 1585 от 27.12.2017 о намерении вернуть имущество и создании комиссии по возврату.

По результатам комиссионного осмотра 01.02.2018 был составлен акт технического осмотра имущества (л.д. 114-119 т. 1).

Комиссией в составе юрисконсульта Алданского филиала АО "Теплоэнергосервис" Матвеевой К.А., ведущего инженера Управления инвестиций и собственности АО "Теплоэнергосервис" Орбу А.С., представителя ГУП ЖКХ РС(Я) Сутемьевым Ю.И., представителя М "город Томмот" Завируха А.В., зам. ген. директора ООО "Ассоциации строителей АЯМ" Мисюра М.П., начальника юридического отдела ООО "Ассоциации строителей АЯМ" Орлова А.А. установлено, что здания котельных и оборудование находятся в аварийном и/или непригодном к дальнейшей эксплуатации состоянии либо отсутствуют.

Истец в связи с не сохранностью арендатором указанного имущества и невозможностью его возврата обратился к ответчику с претензией N 1711 от 07.05.2018 (л.д. 122-127 т. 1) с требованием уплаты реального ущерба (оценочная стоимость утраченного имущества по концессионному соглашению), ответственности за нарушение п. 98 концессионного соглашения и упущенной выгоды.

Ответчик в ответ на претензию письмом N 630 от 24.05.2018 выразил несогласие с предъявленными требованиями, отказал в удовлетворении претензии (л.д. 120-121 т. 1).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

В связи с отсутствием оплаты убытков истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 15, 133.1, 134, 307, 309, 393, 608, 621, 622, 650, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 3, 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", учел правовую позицию, сформулированную в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора аренды, регламентированного главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Помимо этого пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца с требованием к ответчику о возмещении убытков послужило несение истцом убытков в виде стоимости имущества, в связи с не сохранностью арендатором имущества истца и невозможностью его возврата.

Для определения размера имущества, находящегося в полном исправном и в рабочем состоянии, возможном использовать по прямому назначению, с учетом нормального износа, а также рыночной стоимости имущества невозможного использовать по прямому назначению, в полном исправном и в рабочем состоянии, была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов были сделаны следующие выводы:

- на первый вопрос: "Вернуть указанное в приложениях N N 1,2 к договору аренды имущества от 27.05.2015 N 23/2015и имущество: котельную парников, котельную N 8, котельную N9, котельную N10, котельная N 7 МОН N 48 в том же состоянии, в котором его получило ООО "Ассоциация строителей АЯМ" от АО "Теплоэнергосервис" является невозможным по следующей причине: за период с момента заключения договора и передачи имущества до даты проведения экспертного осмотра переданное имущество подвергалось физическому износу, притом ускоренному ввиду того, что ООО "Ассоциация строителей АЯМ" не осуществлялась их фактическая эксплуатация.

Водозабор котельной N 7 МОН N 48, скважина N 3063, водозабор котельной N 9, водонапорную башню котельной N 9, котельную N 12, переданные по договору аренды имущества от 27.05.2015 N 23/2015и вернуть от ООО "Ассоциация строителей АЯМ" к АО "Теплоэнергосервис" является невозможным по причине их фактического отсутствия на дату экспертного осмотра. Дату демонтажа и техническое состояние указанного имущества на момент демонтажа установить не представляется возможным, в связи с отсутствием специальных методик для проведения такого рода исследований.

Дымовую трубу Теплоцентраль Алданский (инвентарный номер 030552) возможно вернуть в том состоянии, в котором его получило ООО "Ассоциация строителей АЯМ" от АО "Теплоэнергосервис", в полном исправном и в рабочем состоянии, возможном использовать по прямому назначению, указанном в приложениях N N 1,2 к договору аренды имущества от 27.05.2015 N 23/2015и, с учетом нормального износа. Общий физический износ дымовой трубы Теплоцентраль Алданский составил 10%, в связи с чем категория технического состояния дымовой трубы характеризуется как работоспособная.

Котельные: N 7 МОН N 48, N 8, N 9, N 10 и котельная парников ввиду отсутствия необходимого для процесса эксплуатации оборудования, существенного физического износа конструкций, необходимости проведения капитального ремонта характеризуются как непригодные для эксплуатации.

Вместе с тем, работоспособность: котельной парников, котельной N 8, дымовой трубы теплоцентраль Алданский, котельной N 7 МОН N 48, водозабора котельной N7 МОН N48, скважины N3063, котельной N9, водозабора котельной N9, водонапорной башни котельной N9, котельной N10, котельную N12 на момент их передачи от АО "Теплоэнергосервис" к ООО "Ассоциация строителей АЯМ" договору аренды имущества от 27.05.2015 N23/2015и является неподтвержденной. Представленные в приложении N2 к договору аренды данные не характеризуют износа имущества с точки зрения его физического износа, в том числе в приложении N2 отсутствуют данные о техническом состоянии оборудования котельных и зданий котельных, сооружений котельных. Представленные в таблице приложения N2:"первоначальная стоимость", "износ по состоянию на 26.05.2015 г.", "амортизация в месяц" характеризуют только бухгалтерский износ имущества после переоценки".

- на второй вопрос: "В ходе проведенного исследования были выявлены следующие недостатки имущества: котельная парников, котельная N 8, котельная N 7 МОН N 48, котельная N9, котельная N10, в связи с которыми невозможно вернуть их в полном исправном и в рабочем состоянии, возможном использовать по прямому назначению, указанном в приложениях NN1,2 к договору имущества от 27.05.2015 N23/2015и:

· Общий накопленный физический износ здания котельной парники по результатам проведенного исследования составил 47,9%. В соответствии с "Методикой определения физического износа гражданских зданий" эксплуатация конструктивных элементов здания котельной парники возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. В связи со значительным физическим износом конструкций техническое состояние здания котельной в соответствии с СП 13-102-2003 характеризуется как ограниченно работоспособное состояние.

· Общий накопленный физический износ здания котельной N 8 по результатам проведенного исследования составил 81%. Общее техническое состояние здания котельной N 8 в соответствии с СП 13-102-2003 характеризуется как недопустимое состояние. Дальнейшая эксплуатация здания котельной N 8 является невозможной, не допускается согласно ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и угрожает жизни и здоровью третьих лиц;

· Общий накопленный физический износ здания котельной N 9 по результатам проведенного исследования составил 68,2%. Общее техническое состояние здания котельной N 9 в соответствии с СП 13-102-2003 характеризуется как недопустимое состояние. Дальнейшая эксплуатация здания котельной N 9 является невозможной, не допускается согласно ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и угрожает жизни и здоровью третьих лиц;

· Общий накопленный физический износ здания котельной N 10 по результатам проведенного исследования составил 53,2%. Эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. В соответствии с "Методикой определения физического износа гражданских зданий" эксплуатация конструктивных элементов здания парники возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. В связи со значительным физическим износом конструкций техническое состояние здания котельной в соответствии с СП 13-102-2003 характеризуется как ограниченно работоспособное состояние;

· Общий накопленный физический износ здания котельной N 7 МОН по результатам проведенного исследования составил 60,2%. В соответствии с "Методикой определения физического износа гражданских зданий" эксплуатация конструктивных элементов здания котельной возможна лишь при условии значительного капитального ремонта, в том числе в виде полной замены всех наружных ограждающих конструкций из сэндвич-панелей. В связи со значительным физическим износом конструкций техническое состояние здания котельной в соответствии с СП 13-102-2003 характеризуется как ограниченно работоспособное состояние.

При этом сама котельная N 8, N 9, N 10, N 7 МОН N 48 и котельная парников ввиду отсутствия необходимого для процесса эксплуатации оборудования, существенного физического износа конструкций, необходимости проведения капитального ремонта характеризуется как непригодная для эксплуатации.

Водозабор котельной N 7 МОН N 48, скважину N 3063, водозабор котельной N 9, водонапорную башню котельной N 9, котельную N 12 переданные по договору аренды имущества от 27.05.2015 N 23/2015и вернуть от "Ассоциация строителей АЯМ" к АО "Теплоэнергосервис" является невозможным по причине их фактического отсутствия на дату экспертного осмотра, в связи с демонтажем.

Исходя из проведенного исследования, установлено, что имущество позиции N N : 1, 2, 6-11, 14, 15, 17, 19, 28, 29, 32, 33, 35-38, 41-43, 45, 52, 54-57, 62, 64, 69, 76-79 - предоставлены для исследования.

Имущество позиций N N 1, 2, 6-11, 14, 15, 17, 19, 28, 29, 32, 33, 35, 38, 41-43, 45, 62, 64, 69, 76-79 - находятся в неисправном, неработоспособном состоянии. Состояние оборудования оценено как неудовлетворительное. Всё осмотренное имущество разукомплектовано и имеет значительный физический износ более 80 %, износ не позволяющий выполнять свое функциональное назначение без значительных затрат на восстановление работоспособного состояния объекта. Со всего вспомогательного осмотренного оборудования: дымососы, вентиляторы, насосы, сняты все силовые электродвигатели.

Данное имущество можно вернуть только по стоимости основных материалов, которые можно из них извлечь.

Имущество позиций N N 36, 37 - расположены в действующем объекте водозабор (поз. 33), находятся в исправном, работоспособном состоянии, возможном использовать по прямому назначению. Износ составляет 35%. Данное имущество возможно вернуть в полном исправном и в рабочем состоянии, возможном использовать по прямому назначению, с учетом нормального износа.

Имущество позиций N N 52, 54-57 - не были предоставлены для осмотра и признаются экспертами отсутствующими.

Имущество позиций N N 3-5, 12, 13, 16, 18, 20-27, 30, 31, 34, 39-40, 44, 46-51, 53, 58- 61, 63, 65-68, 70-75, 82-92 - не предоставлены для исследования, определить состояние данного имущества не представляется возможным, Данное имущество невозможно вернуть в полном исправном и в рабочем состоянии, возможном использовать по прямому назначению, с учетом нормального износа, по причине его отсутствия".

- на третий вопрос: "Суммарная рыночная стоимость имущества, переданного АО "Теплоэнергосервис" - ООО "Ассоциация строителей АЯМ" невозможного использовать в полном исправном и в рабочем состоянии, не возможном использовать по прямому назначению, обусловленном в приложениях N N 1,2 договору аренды имущества от 27.05.2015 N 23/2015и на дату проведения экспертизы составляет 26 873 170 руб.

Исследовав представленное в деле экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы нет, сомнений в обоснованности экспертного заключения, не возникло.

Суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принимает его как допустимое доказательство по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов к эксперту не заявлено. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют. Ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

В порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие данные обстоятельства.

Суд произвел расчет задолженности.

26 873 170 руб. (рыночная стоимость имущества по ответу на вопрос N 3 экспертизы) - 1 217 630 (позиция N 19 дымовая труба Теплоцентраль Алданский) - 17 532 руб. (позиция N 36 насос ЭВЦ 6-16-80 (75) г. Томмот. Алданский ф-л) - 19 513 руб. (позиция N 37 насос ЭЦВ 6-16-140 скважина уч. Томмот Водозабор Алданский ф-л) - 10 838 руб. (позиция N 10 насос ДЗ15/50) - 18 503 руб. (позиция N 26 вентилятор ВЦ 14- 46-6,3) - 35 432 руб. (позиция N 27 эл. двигатель 75/3000) - 11 974 руб. (позиция N 30 вентилятор ВЦ4-70-5) - 933 руб. (позиция N 34 насос ЭЦВ 6-10-140) - 17 532 руб. (позиция N 36 насос ЭВЦ 6-16-80 (75) - 11 974 руб. (позиция N 40 вентилятор ВУ 4-75) - 18 683 руб. (позиция N 46 эл. двигатель 90*1500) - 2 645 руб. (позиция N 53 насос К150- 125-315)= 25 489 981 руб.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании 25 489 981 руб. реального ущерба, в остальной части исковых требований обоснованно отказано.

Требование истца о взыскании 934 273,32 руб. ответственности за нарушение концессионного соглашения удовлетворению не подлежит, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" не является стороной по концессионному соглашению от 01.05.2012, истцом не представлены доказательства взыскания с него неустойки в размере 934 273, 32 руб., не обоснованы вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением ответственности по концессионному соглашению.

Согласно п. 98 концессионного соглашения от 01.05.2012 концессионер обязан уплатить концеденту неустойку в размере 10 % от размера концессионной платы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения концессионером обязательств по настоящему соглашению.

В связи с чем, в указанной части исковых требований верно отказано.

Бремя содержания и обязанность по надлежащей эксплуатации полученного по договору аренды имущества возникло у арендатора с момента подписания акта приема-передачи имущества.

Согласно п. 3.2.1 договора аренды обязанностью арендатора являлось использовать имущество по прямому назначению.

Пунктом 3.2.2 договора аренды установлена обязанность возвратить имущество в полной исправности и в рабочем состоянии и в рабочем состоянии, указанном в приложении N 1 к настоящему договору с учетом нормального износа.

Таким образом, ответчик самостоятельно на свой страх и риск получил по договору аренды спорное имущество и взял на себя обязательство по содержанию в нормальном, рабочем состоянии полученное имущество.

Доказательства того, что договор аренды был заключен ответчиком в отсутствие воли ответчика в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что халатное отношение к вверенному имуществу со стороны ответчика привело как к ухудшению, так и утрате имущества.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что переданное в аренду имущество имеют значительный эксплуатационный износ и требовало финансовых вложений, имущество фактически было передано ответчику в разрушенном состоянии, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что имущество не было возвращено истцу являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции определениями от 20.10.2022, 01.12.2022 предлагал сторонам представить доказательства о создании, возведении, реконструкции спорного имущества, являющегося предметом договора аренды (сведения о годе постройки, покупки и т.д.), доказательства того, в каком фактическом состоянии было передано спорное имущество арендатору, доказательства, подтверждающие, что правительство принимало решения в отношении данного имущества (протоколы совещаний, ненормативные акты).

С учетом того, что в материалы дела доказательства того, что имущество было передано ответчику в разрушенном состоянии, ответчик был вынужден принять спорное имущество в связи с решениями органов государственной власти, не представлены, доводы ответчика суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Кроме того, в рамках дел N N А58-6722/2016, А58-402/2018, А58-3181/20218 по исковым заявлениям АО "Тенлоэнергосервис" к ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" о взыскании задолженности по договору аренды судами было установлено фактическое владением всем имуществом, которое указано в приложении к договору аренды.

Доводы ответчика относительно того, что имущество было возвращено 01.03.2018, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом имущество не было принято.

По договору аренды было передано имущество в виде котельных с оборудованием. Все элементы каждой котельной являются технологически взаимосвязанными и самостоятельное их функционирование для осуществления деятельности по организации теплоснабжения невозможно.

В силу положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Правилами технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, определено, что котельная это - комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в том числе установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты.

По смыслу пункта 3.1 СП 89.13330.2012 "Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП И-35-76", утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 N 281, котельной, является комплекс зданий и сооружений с котельными установками и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенными для выработки тепловой энергии в целях теплоснабжения.

Таким образом, суд не усматривает недобросовестности действий (бездействия) истца при непринятии части переданного в аренду имущества.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права является несостоятельным, поскольку ответы экспертов поступили в суд первой инстанции 28.04.2022 через портал "Мой арбитр" в электронном виде, были доступны для ознакомления в онлайн режиме, ответчик подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое было удовлетворено судом 29.04.2022, резолютивная часть решения была вынесена судом 05.05.2022, в связи с чем, процессуальные права ответчика нарушены судом не были.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Доказательств невозможности ознакомления с материалами дела, как и не возможности участия в заседании суда онлайн ответчик не представил, следовательно, основания для признания причин неявки представителя ответчика в судебное заседание суда первой инстанции уважительными и отложения судебного заседания у суда отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции доводы ответчика о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела по сумме убытков не принимает, поскольку сам по себе несогласие с выводами экспертного заключения не является основанием для признания таких выводов необоснованными.

Как указано выше, экспертное заключение соответствует положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена, отводов к эксперту не заявлено, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют, ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2022 года по делу N А58-5744/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.В. Горбаткова Т.В. Лоншакова