Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2023 г. N Ф02-3083/23 по делу N А33-9869/2019

город Иркутск

19 июня 2023 г.

Дело N А33-9869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, представителя товарищества собственников недвижимости "Успех" - Шульгиной Е.С. (доверенность от 28.06.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Успех" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2023 года по делу N А33-9869/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Успех" (ИНН 2463093870, ОГРН 1152468019560, далее - ТСН "Успех", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (далее - учреждение, ответчик) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 30.01.2019 N 793, об отказе в утверждении проекта планировки и межевания территории ТСН "Успех" в отношении земельных участков с кадастровым номером 24:11:0340106:853 земли сельскохозяйственного назначения вид разрешенного использования ведение садоводства, площадью 17349 кв. м, с кадастровым номером 24:11:0340106:852, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения об утверждении проекта планировки и межевания в отношении земельных участков с кадастровым номером 24:11:0340106:853, земли сельскохозяйственного назначения вид разрешенного использования ведение садоводства, площадью 17349 кв. м и с кадастровым номером 24:11:0340106:852.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2020 года в передаче кассационной жалобы товарищества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2021 года вынесенное ранее решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2019 года отменено по новым обстоятельствам.

постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года, заявление ТСН "Успех" удовлетворено, решение учреждения, изложенное в письме от 30.01.2019 N 793, признано незаконным.

24.06.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ТСН "Успех", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о замене взыскателя по заявлению о распределении судебных расходов с ТСН "Успех" на индивидуального предпринимателя Шульгину Е.С. (ОГРНИП 318246800096832, ИНН 246306442054, далее - ИП Шульгина Е.С.) в части судебных издержек в размере 501 392 рублей 30 копеек (стоимости оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела и расходов на приобретение топлива для проезда в судебное заседание на автомобиле), а также о взыскании пользу ТСН "Успех" остальной части судебных расходов в сумме 48 365 рублей 25 копеек, включая расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение жалоб в сумме 6 000 рублей. Всего сумма заявленных судебных расходов составила 549 757 рублей 55 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ТСН "Успех" по требованию о взыскании судебных расходов на его правопреемника - ИП Шульгину Е.С. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с учреждения в пользу ИП Шульгиной Е.С. взыскано 125 000 рублей судебных расходов; в пользу ТСН "Успех" взыскано 38 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ТСН "Успех" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в указанной выше части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции товарищество ссылается на правовые подходы, изложенные в пунктах 9, 14, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", и полагает, что поскольку возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, зависит от результата его рассмотрения, то есть итогового судебного акта, учреждение в данном случае должно возместить судебные издержки, понесенные до рассмотрения дела по новым обстоятельствам. При этом не имеет правового значения, что итоговый судебный акт до рассмотрения дела по новым обстоятельствам был вынесен не в пользу товарищества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещено в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет".

Администрация Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Представитель товарищества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, товарищество (доверитель) и ИП Шульгина Е.С. (поверенный) подписали договор от 23.09.2019 на совершение юридических действий, согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия.

Согласно акту выполненных работ по договору от 23.03.2019, поверенным оказаны следующие услуги: вступление в дело, ознакомление (интервьюирование), работа с документами доверителя, анализ отказа от 30.01.2019, подготовка правовой позиции, работа с документами ответчика - 20 000 рублей, подготовка заявления - 12 000 рублей, участие в судебном заседании 08.07.2019 - 18 000 рублей, участие в судебном заседании 15.08.2019 - 18 000 рублей, участие в судебном заседании 18.10.2019 - 18 000 рублей, участие в судебном заседании 15.11.2019 - 22.11.2019 - 36 000 рублей, участие в судебном заседании 25.12.2019 - 18 000 рублей, участие в судебном заседании апелляционной инстанции 20.05.2020 - 20 000 рублей, участие в судебном заседании кассационной инстанции 14.09.2020 - 20 000 рублей, представление по делу дополнительных документов, заявление ходатайств о ВКС и об отложении судебного разбирательства - 2000 рублей, ознакомление с материалами дела - 10 000 рублей, подготовка заявления о фальсификации - 7000 рублей, подготовка апелляционной жалобы - 15 000 рублей, подготовка кассационных жалоб в суд округа - 20 000 рублей и в Верховный Суд Российской Федерации - 25 000 рублей, подготовка заявления по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам - 45 000 рублей, анализ возражений на заявление, дополнительных пояснений и документов, апелляционной жалобы - 15 000 рублей, участие в судебном заседании 26.05.2021 - 20 000 рублей, участие в судебном заседании 03.08.2021 - 20 000 рублей, участие в судебном заседании 15.09.2021 - 23 000 рублей, участие в судебном заседании 11.11.2021 - 20 000 рублей, участие в судебном заседании 10.12.2021 - 20 000 рублей, подготовка дополнительных пояснений, схем - 22 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по его рассмотрению - 15 000 рублей.

Также между товариществом (доверитель) и Чигодайкиным Г.П. (поверенный) подписано соглашение на совершение юридических действий от 10.02.2022, согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия.

Согласно акту по договору от 10.02.2022, заявителем оказаны следующие услуги: участие в судебном заседании 16.02.2022 - 18 000 рублей, участие в судебном заседании апелляционной инстанции 11.05.2022 - 20 000 рублей.

Оплата услуг в сумме 38 000 рублей произведена по чеку от 15.06.2022.

15.06.2022 товарищество (цедент) и Шульгина Е.С. (цессионарий) подписали соглашение об уступке прав требования на взыскание судебных издержек.

В соответствии с пунктом 2 соглашения стороны оценили размер передаваемых прав в сумме 459 000 рублей. Как следует из пункта 3 соглашения, стороны произвели зачет встречных требований, в результате чего расчеты за уступаемое требование ИП Шульгина Е.С. производит с ТСН "Успех" путем погашения задолженности ТСН "Успех" перед ИП Шульгиной Е.С. на сумму 459 000 рублей, возникшей на основании договора от 23.03.2019 и акта выполненных работ от 15.06.2022.

05.11.2022 товарищество (цедент) и Шульгина Е.С. (цессионарий) подписали соглашение об уступке прав требования на взыскание судебных издержек.

В соответствии с пунктом 2 стороны оценили размер передаваемых прав в сумме 30 000 рублей. Как следует из пункта 3 соглашения стороны произвели зачет встречных требований, в результате чего расчеты за уступаемое требование ИП Шульгина Е.С. производит с ТСН "Успех" путем погашения задолженности ТСН "Успех" перед ИП Шульгиной Е.С. на сумму 30 000 рублей, возникшей на основании договора от 23.03.2019 и акта выполненных работ от 05.11.2022.

Кроме того, согласно акту выполненных работ от 23.03.2019 исполнителем выполнены следующие работы: подготовка расчета расхода топлива из г. Красноярска до г. Иркутска и обратно - 7000 рублей, участие в судебном заседании (один судодень): 03.11.2022, 23.12.2022 - 20 000 рублей, подготовка уточнения заявления по судебным издержкам - 3000 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль VOLVO S40 зарегистрирован за Шульгиной Е.С.

В соответствии со справкой Министерства транспорта Красноярского края от 08.11.2022 протяженность маршрута по автомобильной дороге до г. Иркутска составляет 1050 км.

В материалы дела представлен расчет расхода топлива, чеки от 13.09.2020, 14.09.2020.

Ссылаясь на то, что судебные расходы фактически понесены, ТСН "Успех" обратилось в суд с заявлением об их возмещении с учреждения как со стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт после рассмотрения дела по новым обстоятельствам.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из того, что возмещению подлежат лишь те судебные расходы, которые понесены товариществом в связи с пересмотром дела по новым обстоятельствам и его дальнейшим рассмотрением. Данные расходы взысканы исходя из критериев разумности и соразмерности суды в сумме 125 000 рублей (по представителю ИП Шульгиной Е.С.) и 38 000 рублей (по представителю Чигодайкину Г.П.).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы издержек являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Правильно применив изложенное выше правовое регулирование, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Кодекса, суды пришли к мотивированному выводу о том, что судебные расходы (издержки), понесенные товариществом в связи с рассмотрением дела по новым обстоятельствам, в результате которого вынесен судебный акт в пользу ТСН "Успех", документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего дела и в данном конкретном случае, отвечая принципам разумности и справедливости, подлежат взысканию с учреждения как со стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт, в сумме 125 000 рублей (по представителю ИП Шульгиной Е.С.) и 38 000 рублей (по представителю Чигодайкину Г.П.).

Вывод судов об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных товариществом до рассмотрения дела по новым обстоятельствам, суд округа также полагает обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 110 Кодекса возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Нормы арбитражного процессуального права (статья 106, части 1, 2 статьи 110, части 2, 3 статьи 111, часть 5 статьи 170 Кодекса) направлены на установление условий, при которых соблюдался бы разумный баланс процессуальных прав и обязанностей сторон арбитражного судопроизводства, призванный учесть реальный результат судебного разрешения дела и те усилия, которые для его достижения исходя из принципа состязательности арбитражного процесса были приложены сторонами, что, по сути, согласуется с положениями статьи 75.1 Конституции Российской Федерации, предусматривающей необходимость обеспечения в Российской Федерации сбалансированности прав и обязанностей гражданина (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 807-О сформулирована правовая позиция, согласно которой при пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд, в отличие от иных предусмотренных законом проверочных судебных процедур, не исправляет допущенные нижестоящим судом ошибки в применении норм права к конкретным правоотношениям или в установлении фактических обстоятельств дела, которые повлияли на мнение суда о правомерности заявленных исковых требований, а учитывает наличие вновь открывшихся существовавших на момент принятия судебного постановления и неизвестных сторонам и суду существенных для дела обстоятельств или новых обстоятельств, возникших после принятия судебного постановления и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Наличие указанных обстоятельств и необходимость в связи с этим пересмотреть состоявшееся судебное постановление сами по себе не влияют на правомерность вывода суда об обоснованности правовых претензий истца к ответчику и, таким образом, не приводят к изменению распределения судебных расходов между сторонами, сделанного при первоначальном рассмотрении дела.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, у судов не имелось оснований для взыскания с учреждения судебных расходов товарищества, связанных с первоначальным рассмотрением дела (до его пересмотра по новым обстоятельствам).

Суд округа также принимает во внимание, что решение Красноярского краевого суда от 18 августа 2020 года по делу N 3а-336/2020 (опубликовано 03.03.2021), явившееся основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу, вынесено по результатам рассмотрения административного иска Чигодайкина Г.П. о признании недействующим решения Емельяновского районного Совета депутатов от 20.12.2017 N 30-179р "О внесении изменений и дополнений в Правила землепользования и застройки муниципального образования Элитовский сельсовет, утвержденных решением Элитовского сельского Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края от 18.08.2009 N 39-1р". Таким образом, административным истцом по данному делу ТСН "Успех" не являлось и затраты, связанные с его рассмотрением, не несло, а следовательно, товарищество своими действиями не способствовало достижению того правового результата, в связи с которым судебные акты по настоящему делу были пересмотрены по новым обстоятельствам.

Более того, основанием для признания решения Емельяновского районного Совета депутатов от 20.12.2017 N 30-179р недействующим по решению Красноярского краевого суда от 18 августа 2020 года фактически послужили недостатки юридической техники нормативного акта (которым внесены изменены в разделы и пункты, отсутствующие в первоначальном акте), а не его несоответствие нормативному акту, имеющему большую юридическую силу. В этой связи нормативный акт признан недействующим со дня вступления в силу решения суда, а не с даты его издания.

На основании вышеизложенного, суд округа полагает выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования товарищества о взыскании с учреждения понесенных им судебных расходов до рассмотрения спорного дела по новым обстоятельствам правомерными и обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, регламентирующих порядок распределения судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2023 года по делу N А33-9869/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых