Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2023 г. N Ф02-1515/23 по делу N А58-3240/2016

город Иркутск

20 июня 2023 г.

Дело N А58-3240/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мярикянова Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2022 года по делу N А58-3240/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (далее - ООО "ССК", должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего ООО "ССК" Маршинцевой Сарданы Степановны (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в нарушении очередности погашения второй очереди текущей задолженности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на сумму 398 686 руб. 90 коп., об обязании конкурсного управляющего восстановить нарушенную очередность путем перечисления в бюджет 398 686 руб. 90 коп., в том числе: налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 15 276 руб., страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 383 410 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ССК" Маршинцевой С.С. признана необоснованной.

Мярикянов Михаил Михайлович обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами не дана оценка представленной в материалы дела выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ССК", в которой отражены расходные и приходные операции, подтверждающие нарушение очередности погашения текущих платежей; не учтен отзыв Мярикянова М.М., в котором приведен подробный анализ отчета конкурсного управляющего, а также указаны противоречия в отзыве конкурсного управляющего на заявление общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" о признании необоснованным привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. Мярикянов М.М. полагает, что материалами дела подтверждается нарушение конкурсным управляющим очередности погашения текущей задолженности; погашение в ходе рассмотрения обособленного спора заявленной задолженности по обязательным платежам не свидетельствует о добросовестном исполнении Маршинцевой С.С. обязанностей конкурсного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что конкурсным управляющим не направлен отзыв на апелляционную жалобу, что лишило заявителя возможности представить свои возражения в суде апелляционной инстанции. Заявитель ссылается на предвзятое отношение к нему со стороны суда апелляционной инстанции, указавшего в оспариваемом постановлении о наличии судебного акта от 12.07.2022 о привлечении Мярикянова М.М. к субсидиарной ответственности; предвзятое отношение выражается, по мнению заявителя, также в том, что при рассмотрении апелляционной жалобы на указанный судебный акт апелляционной инстанцией были приняты и рассмотрены отзывы участвующих в деле лиц в отсутствие доказательств направления данных отзывов Мярикянову М.М.

По мнению заявителя, апелляционная жалоба рассмотрена в незаконном составе суда, поскольку судья Кайдаш Н.И. принимала участие в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего 13.06.2023, не приобщается судом округа к материалам дела, ввиду несоблюдения конкурсным управляющим требований части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении пояснений лицам, участвующим в деле.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Статья 60 Закона о банкротстве позволяет лицам, участвующим в деле о банкротстве, в том числе кредиторам по текущим платежам (абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего, если данными действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы.

Исходя из положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии обжалуемых действий закону, а также требованиям добросовестности и разумности.

Обжалуя действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган сослался на нарушение его прав и законных интересов в результате погашения конкурсным управляющим требований кредиторов последующих очередей до удовлетворения требований уполномоченного органа по текущим платежам второй очереди.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016), пункт 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения. Очередность погашения текущих требований определяется арбитражным управляющим согласно дате возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 19 Обзора судебной практики от 20.12.2016, при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

В случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и направить в банк инкассовое поручение.

Суды, установив, что уполномоченным органом не представлены документы, подтверждающие наличие недоимки по текущим платежам второй очереди, а также доказательства осведомленности конкурсного управляющего о такой недоимке, и, приняв во внимание пояснения ФНС России о погашении на дату судебного заседания заявленной текущей задолженности по обязательным платежам второй очереди, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Мярикянов М.М., ссылаясь в своей кассационной жалобе на то, что судами не дана оценка представленной в материалы дела выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ССК", а также на то, что судами не учтен отзыв Мярикянова М.М., в котором приведен подробный анализ отчета конкурсного управляющего и указаны противоречия в отзыве конкурсного управляющего на заявление общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" о признании необоснованным привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, не приводит обоснования того, что данные обстоятельства, исходя из сформулированного уполномоченным органом предмета жалобы, влияют на выводы судов.

Неисполнение конкурсным управляющим обязанности по направлению отзыва на апелляционную жалобу в адрес Мярикянова М.М. также не влияет на правомерность судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции, при том, что апелляционным судом отказано в приобщении данного отзыва ввиду несоблюдения требований части 4 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.01.2023 и постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод кассационной жалобы Мярикянова М.М. о рассмотрении апелляционной жалобы в незаконном составе судей является несостоятельным.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях. Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда.

Таким образом, применительно к рассмотрению дела о банкротстве ограничение, установленное в статьях 21 и 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касается лишь участия судей в рассмотрении одного и того же спора в арбитражных судах различных инстанций.

Поскольку судья Кайдаш Н.И. не рассматривала данный обособленный спор в суде первой инстанции, ее участие в деле в суде первой инстанции было ограничено рассмотрением лишь иных отдельных обособленных споров, не связанных с настоящим спором, в частности, о включении требований в реестр требований кредиторов (определение от 18.01.2017), о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений (определение от 25.01.2017), то не имеется оснований для признания незаконным состава суда, рассмотревшего апелляционную жалобу Мярикянова М.М. на определение от 28.11.2022.

Доводы заявителя кассационной жалобы о предвзятом отношении к нему со стороны суда апелляционной инстанции отклоняются судом округа, так как такие доводы подлежат проверке в порядке главы 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в оспариваемом постановлении суда апелляционной инстанции о судебном акте от 12.07.2022 о привлечении Мярикянова М.М. к субсидиарной ответственности обусловлено необходимостью определения судом статуса Мярикянова М.М. как лица, участвующего в деле о банкротстве, и, соответственно, наличия у него права на обжалование судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2022 года по делу N А58-3240/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская