Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2023 г. N Ф02-2652/23 по делу N А58-5480/2020

город Иркутск

20 июня 2023 г.

Дело N А58-5480/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Белоглазовой Е.В., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя общества с ограниченной ответственностью "Уком" Невидомского М.А. (доверенность от 20.05.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителя общества с ограниченной ответственностью "Сигма" Худорожко С.В. (доверенность от 29.11.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уком", общества с ограниченной ответственностью "Сигма" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уком" (ОГРН 1181447007070, ИНН1435332885, г. Якутск, далее также - ООО "Уком", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 1071435022120, ИНН 1435196181, г. Якутск, далее также - ООО "Сигма", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Бурый медведь" (ОГРН 1091435011315, ИНН 1435223011, г. Якутск, далее также - ООО ЧОП "Бурый медведь", ответчик) об обязании не чинить препятствия во владении и пользовании комплексом нежилых помещений, находящихся в административном здании, расположенном по адресу: г. Якутск, пр. Ленина, 3/1.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года решение арбитражного суда отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2021 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года принят новый судебный акт. Судом принят отказ общества "Уком" от исковых требований к обществу с ЧОП "Бурый медведь" об обязании не чинить препятствия во владении и пользовании комплексом нежилых помещений, находящихся в административном здании, расположенном по адресу: г. Якутск, пр. Ленина, 3/1. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований общества "Уком" к обществу "Сигма" отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Уком" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить по мотиву несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам, иск удовлетворить.

Общество "Сигма" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило изменить постановление апелляционного суда, исключив из него вывод об ошибочности суждений суда первой инстанции о состоявшемся 06.07.2020 расторжении договора аренды между обществом "Сигма" и обществом "Уком". По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд вышел за пределы заявленных истцом требований, превысил свои полномочия, оценив законность отказа общества "Сигма" от заключенного с истцом договора аренды, обладающего признаками односторонней сделки, в отсутствие соответствующих исковых требований. Кроме того, апелляционный суд не исполнил указания суда кассационной инстанции, оставив стороны в правовой неопределенности, фактически признав договор действующим, но, не разрешив возникший между сторонами спор; не принял во внимание злоупотребление обществом "Уком" своим правом. Так, по мнению заявителя жалобы, общество "Уком" зная о наличии дополнительного соглашения от 31.03.2020, которым стороны полностью исключили из договора условие о возможности его расторжения в одностороннем порядке, получив от арендодателя два уведомления о расторжении договора, между тем никаких возражений против действий истца не заявило.

В представленном отзыве общество "Уком" указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы ООО "Сигма".

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции от общества "Уком" поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Уком" ходатайство об отказе от кассационной жалобы поддержал, с доводами кассационной жалобы ООО "Сигма" не согласился, в устных пояснениях поддержал доводы отзыва.

Представитель ООО "Сигма" в устных пояснениях поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Материально правовым требованием по данному делу является требование общества "Уком" об обязании общества "Сигма" не чинить препятствия во владении и пользовании истцом комплексом нежилых помещений, расположенных в административном здании ответчика, по адресу: г. Якутск, пр. Ленина, 3/1, арендуемых истцом у ответчика на основании договора аренды от 11.11.2019 N 5.

Согласно условиям названного договора, имущество сдано ответчиком в аренду истцу на срок с 11.01.2020 по 01.02.2023 (включительно), общество "Уком" имеет право сдавать помещения в пользование или субаренду третьим лицам. Договор имеет силу акта приема-передачи имущества.

В пункте 5.1 договора аренды от 11.11.2020 N 5 стороны предусмотрели возможность его досрочного расторжения по письменному соглашению сторон либо по решению любой из сторон согласно пункту 3.4 настоящего договора. При этом стороны предусмотрели условие о том, что сторона, принявшая решение о расторжении договора, должна предупредить другую сторону за 3 месяца до этого расторжения, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.4 договора сторона, выступившая инициатором пересмотра арендной платы должна предупредить об этом другую сторону за три месяца до такого пересмотра.

ООО "Сигма" направило обществу "Уком" заказным письмом с уведомление об одностороннем расторжении договора аренды от 02.04.2020 N 1 (получено истцом 21.04.2020); 16.04.2020 ответчик направил в адрес истца повторное уведомление N 2 об одностороннем расторжении договора аренды (получено истцом 12.05.2020).

В связи с отсутствием со стороны общества "Уком" возражений относительно досрочного одностороннего расторжения договора аренды от 11.11.2019 N 5, регистрирующий орган по заявлению общества "Сигма", являющегося собственником переданного в аренду имущества, с 06.07.2020 осуществил прекращение регистрации договора аренды имущества от 11.11.2019 N 5.

26.06.2020 общество "Сигма" уведомило всех субарендаторов помещений в здании по адресу: г. Якутск, пр. Ленина, 3/1 о необходимости заключения с ним договора аренды недвижимого имущества (на условиях договора субаренды и на прежний срок).

Заключив 16.07.2020 с обществом ЧОП "Бурый медведь" договор на оказание услуг по физической охране в отношении имущества в здании, общество "Сигма" 17.09.2020 известило субарендаторов письмами об ограничении с 01.08.2020 работникам истца доступа здание.

Ссылаясь на то, что он является добросовестным арендатором, надлежащим образом исполняющим свои обязательства по договору аренды недвижимого имущества от 11.11.2019 N 5, а общество "Сигма" чинит ему препятствия в пользовании арендованным имуществом, предпринимает действия по расторжению заключенных с третьими лицами договоров субаренды, а второй ответчик не допускает его сотрудников в здание и препятствует в пользовании арендуемыми помещениями, общество "Уком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и признавая договор аренды расторгнутым в одностороннем порядке с 06.07.2020, суд первой инстанции в удовлетворении предъявленного иска отказал.

Отменяя решение суда, апелляционный суд, руководствовавшийся положениями статей 305, 309, 310, 450, 610, 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации признал ошибочным вывод арбитражного суда о прекращении договора аренды в связи с его расторжением арендодателем в одностороннем порядке, поскольку условия, предусмотренные пунктом 5.1 договора для его расторжения по решению одной из сторон договора не соблюдены.

Между тем констатируя тот факт, что имущество во владении истца фактически не находится, а договор аренды прекратил своё действие в связи с истечением его срока, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его негаторного иска.

Указанные выводы суда являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае пунктом 5.1 договора аренды предусмотрена возможность расторгнуть договор по решению любой из сторон согласно пункту 3.4 настоящего договора. Согласно пункту 3.4 договора сторона, выступившая инициатором пересмотра арендной платы должна предупредить об этом другую сторону за три месяца до такого пересмотра.

Апелляционный суд, установив, что условие, предусмотренное пунктом 3.4 договора аренды, сторонами договора не реализовано, правомерно признал, что в данном случае договор мог быть расторгнут только по соглашению сторон или в судебном порядке, в связи с чем, обосновано указал на ошибочность вывода арбитражного суда первой инстанции в данной части.

В то же время, отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходил из того, что одним из условий, необходимых для удовлетворения негаторного иска, каким по сути является иск общества "Уком", является установление факта наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации на имущество.

В данном случае, установив, что срок арендных отношений, предусмотренный договором от 11.11.2019 N 5 истёк, а являющееся предметом договора аренды спорное имущество во владении истца не находится, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения, сделаны при верном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы общества "Сигма" о нарушении апелляционным судом норм процессуального права в связи с признанием им по собственной инициативе одностороннего отказа ответчика от исполнения договора аренды недействительным, со ссылкой на то, что такое требование сторонами не заявлялось, отклоняется судом округа как основанный на неверном понимании норм материального права.

Так, с учетом заявленных обществом "Уком" требований и его утверждений о том, что он является лицом, владеющим спорным имуществом на основании договора аренды, апелляционный суд в данном случае, руководствуясь положениями закона, обеспечивающими защиту прав владельца, не являющегося собственником имущества, а также исполняя указания суда кассационной инстанции, правомерно включил в предмет судебного исследования вопрос о том, прекратил ли договор аренды свое действие на основании одностороннего отказа арендодателя от договора аренды (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в обжалуемом судебном акте суждений и выводов относительно возможности применения к сложившимся правоотношениям положений пункта 3 статьи 611 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, на необходимость выяснения наличия оснований для применения которых указывал суд округа при направлении дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о неправильности сделанных апелляционным судом выводов по иным вопросам и не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Отклоняя как несостоятельный довод ответчика о том, что общество "Уком" не заявило никаких возражений относительно выраженного арендодателем одностороннего отказа от договора, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что данный довод противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела, а также обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения дела N А58-6023/2020, из которых усматривается, что ООО "Уком" настаивало на том, что договор аренды от 11.11.2019 N 5 является действующим.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка общества "Сигма" на обстоятельства дела N А58-6023/2020, в котором как указывает заявитель жалобы, установлен факт прекращения действия договора аренды с 06.07.2020 на основании одностороннего отказа арендодателя от договора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, вопреки мнению заявителя, указанные обстоятельства свойством преюдициальности для рассмотрения настоящего спора не обладают.

Так, из содержания судебного акта по делу N А58-6023/2020 следует, что при разрешении спора о признании дополнительного соглашения к договору аренды от 11.11.2019 N 5 недействительным либо незаключенным, в предмет судебного исследования вопрос о действительности одностороннего отказа арендодателя от договора аренды, выраженного в уведомлениях от 02.04.2020 и 16.04.2020, судами не включался, суды лишь ограничились констатацией того факта, что на основании указанных уведомлений в ЕГРН внесена запись о прекращении права аренды, в связи с чем общество "Уком" утратило титул арендатора имущества.

По результатам проверки обжалуемого обществом "Сигма" судебного акта суд кассационной инстанции признает выводы апелляционного суда верными, основанными на правильном применении судом норм материального права и соответствующими установленным им обстоятельствам дела, правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и др.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд, установив, что договор аренды от 11.11.2019 N 5, прекратил своё действие, правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку постановлением суда апелляционной инстанции принят отказ от части исковых требований общества "Уком", но ранее разрешенных судом первой инстанции при правильном применении норм права с отказом в удовлетворении исковых требований, то в этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение в неотмененной части и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Рассмотрев заявление общества "Уком" об отказе от кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 этого Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска (в данном случае от кассационной жалобы), если это противоречит закону и нарушает права других лиц.

Рассмотрев представленное обществом "Уком" ходатайство об отказе от кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает возможным принять соответствующий отказ ООО "Уком" от поданной им жалобы, поскольку он заявлен надлежащим лицом (директором общества "Уком" Мун О.А.), не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с отказом ООО "Уком" от кассационной жалобы и принятием его судом производство по кассационной жалобе на основании статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по жалобе государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная ООО "Уком" в связи с подачей этой жалобы (платежное поручение от 10 апреля 2023 года N 776412214510), подлежит возврату.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 274, 282, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Уком" от кассационной жалобы на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года по тому же делу.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уком" прекратить.

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уком" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10 апреля 2023 года N 776412214510.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

Е.В. Белоглазова С.Б. Качуков