Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2023 г. N Ф02-2920/23 по делу N А33-21531/2022

город Иркутск

21 июня 2023 г.

Дело N А33-21531/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Ламанского В.А., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 года по делу N А33-21531/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (ИНН 4701005692, ОГРН 1024700508348, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию города Ачинска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807, далее - Комитет) о взыскании 37 572 рублей 11 копеек задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в мае 2022 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ачинская местная общественная организация поддержки и развития вариативных форм дошкольного образования "Детство", общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор".

постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Податель кассационной жалобы указывает на следующее: в спорный период тепловая энергия на нужды отопления в нежилые помещения, расположенные по адресу: микрорайон 7, д. 4, квартал 25, д. 2, микрорайон 4, д. 8, не поставлялась ввиду отсутствия элементов системы отопления (теплопринимающих устройств), изолированности проходящей инженерной системы отопления; потери тепловой энергии в общедомовых сетях многоквартирных домов не могут быть предъявлены к оплате, поскольку были учтены при установлении норматива потребления коммунальной услуги по отоплению; обязанным лицом по оплате коммунальных услуг в отношении нежилого помещения по адресу: микрорайон 2, д. 4, является арендатор.

Отзывы на жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию город Ачинск на праве собственности принадлежат нежилые помещения в многоквартирных домах (квартал 25, д. 2, пом. 82 площадью 1063,4 кв.м; микрорайон 1, д. 28, пом. 78 площадью 96,2 кв.м; микрорайон 2, д. 4, пом. 33 площадью 175,1 кв.м; микрорайон 3, д. 22, пом. 211 площадью 19,5 кв.м, и д. 34, пом. 96 площадью 42,9 кв.м; микрорайон 4, д. 8, пом. 66 площадью 502,8 кв.м; микрорайон 7, д. 4, пом. 82 площадью 1036,6 кв.м).

Общество является поставщиком тепловой энергии, холодной воды в зоне нахождения указанных объектов и исполнителем коммунальных услуг. В отсутствие письменного договора теплоснабжения общество в мае 2022 года поставило в спорные нежилые помещения тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения и оказало услуги по водоотведению.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом указанная обязанность возникает у собственника помещения с момента приобретения права собственности на помещение.

Отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (ответ на вопрос N 5 Обзора судебной практики N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Судами установлено, что поименованные в исковом заявлении нежилые помещения принадлежат муниципальному образованию на праве собственности, в спорный период между ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг) и арендаторами договор теплоснабжения не заключен.

С учетом правового регулирования и установленных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали собственника помещений в лице его уполномоченного органа обязанным лицом по оплате коммунальных ресурсов.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие отопления в части нежилых помещений несостоятельна.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается, за исключением случаев отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленных согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций по результатам оценки имеющихся в деле доказательств (акты осмотра помещений) установили, что в принадлежащих ответчику подвальных помещениях площадью 1063,4 кв.м, 1036,6 кв.м и 502,8 кв.м проходят стояки отопления и трубопроводы горячего водоснабжения, имеются радиаторы, изоляция общедомовых сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения осуществлена с нарушениями (частичное отсутствие теплоизоляционного слоя), в связи с чем пришли к выводу о потреблении ответчиком тепловой энергии на обогрев принадлежащих ему помещений и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения иска.

Расчет задолженности судами проверен, признан соответствующим действующему законодательства. Сведения, отраженные в нем, ответчиком не опровергнуты.

Материалы дела исследованы судами полно, объективно и всесторонне, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Иное толкование заявителем жалобы норм действующего законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, иная оценка обстоятельств спора и доказательственной базы не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

В.А. Ламанский Л.М. Соколова