Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2023 г. N Ф02-2828/23 по делу N А19-14587/2022

город Иркутск

22 июня 2023 г.

Дело N А19-14587/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Курочкиной И.А.,

при участии представителя акционерного общества "Иркутсккабель" Плотникова М.С. (доверенность N 22 от 10.01.2022), директора муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутска Баймашева Ю.Н. (паспорт), представителя указанного предприятия Асановой Е.И. (доверенность N 15 от 21.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутска на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Иркутска (ОГРН: 1033801541905, ИНН: 3807000276, г. Иркутск; далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Иркутсккабель" (ОГРН: 1033802256730, ИНН: 3821005886, г. Шелехов; далее - АО "Иркутсккабель", ответчик) о взыскании 1 534 533 рублей 17 копеек платы за сброс загрязняющих веществ, 977 341 рубля 37 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МУП "Водоканал" просит проверить законность решения и постановления в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отбор проб производился истцом в надлежащем месте, определенном сторонами в договоре от 01.01.2014 N 218/32/130456, а указание в акте N 101 от 26.04.2021 канализационного колодца N 1370 является систематической технической ошибкой. Истец утверждает, что суды неправомерно отказали МУП "Водоканал" в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А19-5691/2021, не исследовали представленные истцом доказательства.

АО "Иркутсккабель" в отзыве от 19.06.2023 доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на ней.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 N 218/32/130456.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора местом отбора проб сточных вод является канализационный колодец, в котором расположен узел учета (приборы учета) сточных вод (приложение N 5 к договору от 01.01.2014 N 218/32/130456).

Письмом N 2573 от 14.05.2021 МУП "Водоканал" уведомило ответчика, что по результатам отбора, произведенного 26.04.2021, и анализа проб сточных вод из канализационного колодца N 1370 выявлено превышение нормативов качества по составу сточных вод, в частности, содержание взвешенных веществ составило 1 471,7 мг/кв. дм при установленном нормативе 300,0 мг/кв. дм; фосфат-ионов (по Р) - 6,83*0,326 = 2,23 мг/кв. дм при установленном нормативе 0,4 мг/кв. дм, что подтверждается протоколом лабораторных исследований N 135 от 28.04.2021.

Истец на основании указанного протокола произвел расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения в размере 1 534 533 рублей 17 копеек и расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 977 341 рубль 37 копеек, предъявил ответчику к оплате счет-фактуры от 14.05.2021 N 2559, от 14.05.2021 N 2560.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В силу положений пункта 111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

В соответствии с пунктом 3 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728, контроль состава и свойств сточных вод включает в себя отбор проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб сточных вод.

Исходя из пункта 5 указанных Правил N 728, контроль состава и свойств сточных вод осуществляет организация, осуществляющая водоотведение.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" место отбора проб сточных вод является существенным условием договора водоотведения.

По результатам исследования представленных в дело доказательств, в том числе приложения N 5 к договору от 01.01.2014 N 218/32/130456, определяющего местом отбора проб канализационный колодец, в котором расположен узел учета (приборы учета) сточных вод, акта отбора проб сточных вод от 26.04.2021 N 101, судами установлено, что отбор проб произведён в несогласованном в договоре канализационном колодце, в связи с чем признали данный акт недопустимым доказательством по делу.

Наряду с этим суды также установили, что сотрудники МУП "Водоканал", участвующие в отборе проб, не были ознакомлены с условиями договора, заключенного с абонентом, и не были осведомлены о том, где именно должен находиться колодец - надлежащее место отбора проб, согласованное сторонами в договоре.

В связи с недоказанностью истцом факта превышения норм допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах, сбрасываемых ответчиком, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного иска.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы арбитражными судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы нижестоящих судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Довод истца о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. При рассмотрении дела арбитражные суды оснований для удовлетворения указанного ходатайства не усмотрели, поскольку сотрудники МУП "Водоканал" Безносова А.Н., Левартене Е.Ю. не участвовали при отборе проб, а о допросе в качестве свидетеля лаборанта Борисовой Н.А. истец при рассмотрении дела суде первой инстанции не заявлял.

Ссылка МУП "Водоканал" на преюдициальное значение для настоящего дела судебных актов по делу N А19-5691/2021 не может быть признана правомерной, поскольку эти судебные акты касаются иного периода отбора проб сточных (ноябрь 2020 года), в настоящем же деле рассматриваются пробы, отобранные в апреле 2021 года.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела, и фактически направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Е.Г. Железняк И.А. Курочкина