Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 04АП-874/23 по делу N А19-14587/2022

г. Чита

13 апреля 2023 г.

Дело N А19-14587/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Гурулевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2023 года по делу N А19-14587/2022 по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Иркутска (ОГРН 1033801541905, ИНН 3807000276) к акционерному обществу "Иркутсккабель" (ОГРН 1023802256015, ИНН 3821000937) о взыскании 2 511 874 рублей 54 копеек,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Иркутска (далее - истец, МУП "Водоканал") обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Иркутсккабель" (далее - ответчик, АО "Иркутсккабель") о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в размере 1 534 533 рублей 17 копеек, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 977 341 рубля 37 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не основаны на оценке всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, не учтены преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках дела N А19-56591/2021, необоснованно отклонены ходатайства о вызове свидетелей, которые присутствовали при отборе проб. Указывает, что фактический отбор проб осуществлялся по местонахождению колодца, согласованному в договоре N 218/32/130456 о 01.01.2014, однако в акте отбора проб N 101 от 26.04.2021 допущена ошибка в наименовании номера контрольного канализационного колодца.

АО "Иркутсккабель" в возражениях на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

До начала судебного заседания 27.03.2023 от истца поступило ходатайство вызове в качестве свидетелей работников МУП "Водоканал" Безносова А.Н., Левартене Е.Ю., Борисовой Н.А., при фактическом участии которых осуществлен отбор проб 26.04.2021.

В силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Из акта отбора проб сточных вод N 101 от 26.04.2021 не усматривается, что сотрудники МУП "Водоканал" Безносова А.Н., Левартене Е.Ю. участвовали при отборе проб, следовательно, процессуальных оснований, предусмотренных статьей 88 АПК РФ, для их вызова в качестве свидетелей апелляционным судом не установлено.

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе пояснения при допросе свидетеля, лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что при рассмотрении судом первой инстанции истец не заявлял о допросе в качестве свидетеля лаборанта Борисовой Н.А., а в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность предоставления соответствующего доказательства, следовательно, процессуальных оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства не имеется.

Судом установлено, что от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, суд не признавал явку представителей сторон в судебное заседание обязательной, представленные в распоряжение суда апелляционной инстанции материалы дела позволяют рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, ходатайствуя об отложении судебного разбирательства, истцом не названо ни одной из причин для непосредственного личного участия в судебном заседании. В ходатайстве также не указало, о каких новых обстоятельствах он готов заявить и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства намерен представить в случае отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 N 218/32/130456.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора от 01.01.2014 N 218/32/130456 местом отбора проб сточных вод является канализационный колодец, в котором расположен узел учета (приборы учета) сточных вод (приложение N 5 к договору от 01.01.2014 N 218/32/130456).

Письмом N 2573 от 14.05.2021 МУП "Водоканал" уведомило ответчика, что по результатам отбора и анализа проб сточных вод из канализационного колодца N 1370 выявлено превышение нормативов качества по составу сточных вод, в частности, содержание взвешенных веществ составило 1 471,7 мг/кв. дм при установленном нормативе 300,0 мг/кв. дм; фосфат-ионов (по Р) составило - 6,83*0,326 = 2,23 мг/кв. дм при установленном нормативе 0,4 мг/кв. дм, что подтверждается протоколом лабораторных исследований N 135 от 28.04.2021.

Истцом на основании указанного протокола произведен расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения в 1 534 533 рублей 17 копеек и расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 977 341 рубля 37 копеек и предъявлены ответчику к оплате счета-фактуры от 14.05.2021 N 2559, от 14.05.2021 N 2560.

Неисполнение обязанности по оплате долга явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывы не нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

К отношениям сторон по вопросу водоотведения, урегулированных договором холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 N 218/32/130456, подлежат применению положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), положения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Закон N 416-ФЗ определяет договор водоотведения как договор, по которому организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (статья 14).

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения установлен в разделе VII Правил N 644.

В силу подпункта "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязался соблюдать нормативы допустимых сбросов абонента, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов) и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, по форме согласно приложению 2, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Согласно подпунктам "в" и "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В силу положений пункта 118 Правил N 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены названными Правилами.

Согласно положениям пункта 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 123 (4) Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

С 03.06.2020 действует Постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 728), которым внесены изменения в Правила N 644.

В соответствии с пунктом 22 Правил N 728 по результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно приложению N 1 (далее - акт отбора проб сточных вод), который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента. В акте отбора проб сточных вод указываются номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб.

Согласно приложению N 1 Правил N 728 такой акт должен содержать, в числе прочего, данные абонента; сведения об уведомлении абонента о проведении отбора проб; сведения о договоре; номер контрольного канализационного колодца по договору водоотведения, в котором была отобрана проба: сведения об идентификации контрольного канализационного колодца; информацию о времени начала и окончания отбора проб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации, являются существенными условиями договора водоотведения.

Как установлено судом первой инстанции, специалистом испытательной лаборатории произведен отбор проб сточных вод на анализ из канализационного колодца N 1370, о чем составлен акт отбора проб сточных вод N 101 от 26.04.2021, однако указанный колодец не является местом отбора проб сточных вод, согласованных сторонами в приложении N 5 к договору от 01.01.2014 N 218/32/130456, поскольку прибор учета в нем не установлен, прибор учета установлен в канализационном колодце, расположенном на территории ответчика по адресу: г. Шелехов, ул. Индустриальная, д.1.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции инстанции установил, что пробы сточных вод отобраны в контрольном канализационном колодце N 1370, доказательств соблюдения истцом условий договора от 01.01.2014 N 218/32/130456 об отборе проб сточных вод в колодце с установленным прибором учета в материалы дела не представлено, поскольку ни акт отбора от 26.04.2021, ни уведомление от 23.04.2021 не свидетельствуют о фактическом отборе проб в согласованном в договоре колодце.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение истцом порядка отбора проб сточных вод, суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными выводы суда перовой инстанции о недоказанности факта превышения норм допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах, сбрасываемых ответчиком.

Доводы о том, что в акте отбора проб имело место ошибка и пробы были отобраны из колодца, согласованного в договоре, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку являются голословными.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове Безносова А.Н., Левартене Е.Ю. в качестве свидетелей, подлежит отклонению, поскольку не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в качестве которых допускаются, в том числе, показания свидетелей.

При этом в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно приведенным положениям Правил N 728 акт отбора проб сточных вод является первичным документом, который по форме и содержанию должен соответствовать требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании 10.01.2023 представитель истца пояснил, что сотрудники МУП "Водоканал" г. Шелехов, участвующие в отборе проб, с условиями договоров с абонентами не знакомы, где именно должен находиться колодец - надлежащее место отбора проб, согласованное сторонами в договоре, сотрудники не осведомлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных процессуальным законодательством, для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове в качестве заявленных свидетелей в силу отсутствия у них сведений, подтверждающих существенные для дела обстоятельства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, представленных в материалы дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2023 года по делу N А10-14587/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова