Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2023 г. N Ф02-2452/23 по делу N А58-1036/2021

город Иркутск

21 июня 2023 г.

Дело N А58-1036/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нера-Антагачан" Гусаровой Ксении Андреевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2022 года по делу N А58-1036/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нера-Антагачан" (далее - ООО "Нера-Антагачан", должник) конкурсный управляющий Гусарова Ксения Андреевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу товарищества с ограниченной ответственностью "Еврокоптер Казахстан Инжиниринг" (далее - ТОО "Еврокоптер Казахстан Инжиниринг", ответчик) денежных средств в общем размере 89 000 000 руб., о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ТОО "Еврокоптер Казахстан Инжиниринг" 89 000 000 руб. основного долга и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 249 263 руб. 82 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альчанец" (далее - ООО "Альчанец") и акционерный коммерческий банк "Алмазэргиэнбанк" (акционерное общество).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.11.2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов об отсутствии установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания сделок недействительными; указывает, что оспариваемые сделки совершены должником при наличии у него непогашенных обязательств перед другими кредиторами и направлены на вывод активов должника. Полагает, что ТОО "Еврокоптер Казахстан Инжиниринг", действуя разумно и осмотрительно, могло установить наличие у ООО "Нера-Антагачан" финансового кризиса на даты совершения спорных сделок.

Конкурсный управляющий также указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в проверке заявления о фальсификации доказательств: соглашения N 5 от 17.08.2018 о добавлении стороны по договору от 16.11.2016 N 31-КД. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтено, что о подложности указанного документа конкурсному управляющему стало известно только 01.02.2023, то есть после рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Определением от 09.06.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия). Вместе с тем, конкурсный управляющий не явился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) для участия в судебном заседании по настоящему делу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, 16.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Север Золото" (далее - ООО "Север Золото") (плательщик), ООО "Альчанец" (заказчик) и ТОО "Еврокоптер Казахстан Инжиниринг" (исполнитель) подписан договор N 31-КД на услуги технического обслуживания воздушного судна (далее - договор от 16.11.2016 N 31-КД), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию воздушного судна заказчика, а плательщик обязался оплатить услуги, наименование, стоимость и условия предоставления которых согласовываются сторонами в заказе на оказание услуг (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Сторонами договора от 16.11.2016 N 31-КД согласованы заказы на оказание услуг: N 6 от 06.10.2017 на сумму 83 017, 76 евро, N 7 от 22.01.2018 на сумму 101 170, 31 евро, N 9 от 29.06.2018 на сумму 41 478, 93 евро, N 10 от 29.06.2018 на сумму 1 213 334, 65 евро.

30.10.2017 между ООО "Север Золото", ООО "Альчанец", ТОО "Еврокоптер Казахстан Инжиниринг" и обществом с ограниченной ответственностью "Индигирка" (далее - ООО "Индигирка") подписано соглашение N 1 о добавлении стороны по договору N 31-КД, по условиям которого в договор от 16.11.2016 N 31-КД в качестве плательщика добавлено ООО "Индигирка".

02.03.2018 между ООО "Север Золото", ООО "Альчанец", ТОО "Еврокоптер Казахстан Инжиниринг", ООО "Индигирка" и обществом с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - ООО "Звезда") подписано соглашение N 4 о добавлении стороны по договору N 31-КД, согласно которому в договор от 16.11.2016 N 31-КД в качестве плательщика добавлено ООО "Звезда".

17.08.2018 между ООО "Север Золото", ООО "Альчанец", ТОО "Еврокоптер Казахстан Инжиниринг", ООО "Индигирка", ООО "Звезда" и ООО "Нера-Антагачан" подписано соглашение N 5 о назначении ООО "Нера-Антагачан" плательщиком по договору N 31-КД от 16.11.2016, согласно которому стороны уполномочили ООО "Нера-Антагачан" выступать плательщиком по договору N 31-КД от 16.11.2016.

В пункте 2 соглашения от 17.08.2018 N 5 утвержден график платежей для ООО "Нера-Антагачан" по заказам на оказание услуг NN 6, 7, 9, 10 на общую сумму 1 411 621, 65 евро.

ООО "Нера-Антагачан" в период с 24.08.2018 по 04.09.2018 перечислило ТОО "Еврокоптер Казахстан Инжиниринг" денежные средства по платежным поручениям от 24.08.2018 на сумму 55 000 000 руб., от 28.08.2018 на сумму 23 000 000 руб., от 04.09.2018 на сумму 11 000 000 руб. с назначением платежей: "Частичная оплата по договору 31КД от 16.11.16, счету N 28 от 17.08.2018, для ТОО Еврокоптер Казахстан Инжиниринг, счет KZ609491100000489544.Без налога (НДС)."

28.12.2018 между ООО "Альчанец" (заказчик) и ТОО "Еврокоптер Казахстан Инжиниринг" (исполнитель) подписан акт выполненных работ на общую сумму 1 489 001,65 евро, в который включены, в том числе, заказы N N 6, 7, 9, 10.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки по перечислению должником в пользу ТОО "Еврокоптер Казахстан Инжиниринг" денежных средств совершены должником в отсутствие встречного предоставления со стороны ТОО "Еврокоптер Казахстан Инжиниринг" и повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве и применении последствий их недействительности.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), установив, что денежные средства приняты ТОО "Еврокоптер Казахстан Инжиниринг" от должника в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с условиями договора от 16.11.2016 N 31-КД в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2018 N 5, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО "Нера-Антагачан" возбуждено 20.02.2021, то оспариваемые платежи, совершенные в период с 24.08.2018 по 04.09.2018, попадают в период подозрительности сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что спорные платежи приняты ответчиком от должника в счет исполнения обязательств ООО "Альчанец" по договору N 31-КД от 16.11.2016 в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие неисполненных ООО "Альчанец" обязательств перед ответчиком подтверждено представленным в материалы обособленного спора актом выполненных работ, который не опровергнут конкурсным управляющим. Размер принятых ответчиком платежей не превышает сумму, указанную в заказах и акте выполненных работ.

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства (договор N 31-КД от 16.11.2016, дополнительное соглашение N 5 от 17.08.2018, заказы, акт выполненных работ), приняв во внимание назначение платежей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае ООО "Нера-Антагачан", выступающее как третье лицо, исполнило за должника - ООО "Альчанец" его обязательства перед кредитором - ТОО "Еврокоптер Казахстан Инжиниринг"; платежи в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации приняты ТОО "Еврокоптер Казахстан Инжиниринг", недобросовестность которого материалами дела не установлена.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к ТОО "Еврокоптер Казахстан Инжиниринг".

Доводы конкурсного управляющего о том, что согласно пояснениям бывшего руководителя должника - Чернышова А.В. им не подписывалось соглашение N 5 от 17.08.2018, отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отметил отсутствие доказательств того, что Чернышов А.В. в период с 07.05.2018 по 17.06.2020 являлся номинальным руководителем должника и принял во внимание то, что подпись директора ООО "Нера-Антагачан" на соглашении N 5 от 17.08.2018 заверена печатью должника, доказательства утраты и неправомерного использования которой не представлены.

Ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации доказательств и о назначении по делу экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании статьи 82, частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции также указал, что ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы является необоснованным; в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, которые позволили суду рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Согласно четвертому абзацу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий, ссылаясь в суде первой инстанции на устные пояснения Чернышова А.В. и будучи заинтересованным в опровержении правомерности перечисления должником денежных средств в пользу ответчика, правом заявить о фальсификации соглашения N 5 от 17.08.2018 в суде первой инстанции не воспользовался. Тот факт, что письменные объяснения Чернышова А.В. получены конкурсным управляющим только 01.02.2023, не подтверждает невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2022 года по делу N А58-1036/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская