Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2023 г. N Ф02-5389/23 по делу N А58-1036/2021

город Иркутск

20 октября 2023 г.

Дело N А58-1036/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маяк" Аношкина Александра Викторовича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маяк" Аношкина Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2023 года по делу N А58-1036/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нера-Антагачан" (далее - ООО "Нера-Антагачан", должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Маяк" Аношкин Александр Викторович обратился с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Нера-Антагачан" в размере 58 859 989 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, в удовлетворении требования отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Маяк" обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.05.2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности для предъявления требования к должнику, полагает, что названный срок подлежит исчислению не ранее даты открытия в отношении ООО "Маяк" конкурсного производства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Маяк" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Маяк" обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Нера-Антагачан" в размере 58 859 989 руб. 54 коп., обосновав его наличием на стороне ООО "Нера-Антагачан" неосновательного обогащения вследствие оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Маяк" за ООО "Нера-Антагачан" в период с 20.06.2019 по 30.12.2019 обязательных платежей (налогов и страховых взносов) на общую сумму 56 381 300 руб. 54 коп., услуг за приобретение авиабилетов на сумму 1 050 389 руб. по договору на обслуживание N 02/18 от 28.03.2018, заключенному между индивидуальным предпринимателем Жалиловым М.М. (агент) и ООО "Нера-Антагачан" (заказчик), электроэнергии на сумму 1 428 300 руб. по договору энергоснабжения N 20з448/30/41 от 05.10.2018, заключенному между ООО "Нера-Антагачан" и ПАО "Магаданэнергосбыт".

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске ООО "Маяк" срока исковой давности, в связи с чем отказал во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов ООО "Нера-Антагачан".

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции.

Согласно второму абзацу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Из положений статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции Федеральная налоговая служба заявила о пропуске срока исковой давности.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование ООО "Маяк" к ООО "Нера-Антагачан" возникло из неосновательного обогащения вследствие совершения платежей в период с 17.06.2019 по 30.12.2019 и в данном случае момент, когда ООО "Маяк" узнало или должно было узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

Установив, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащения подано 23.01.2023, суды пришли к правильному выводу о пропуске конкурсным управляющим ООО "Маяк" срока исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан вывод и о пропуске срока исковой давности по платежам, совершенным кредитором за должника по покупке авиабилетов и оплате услуг по договору энергоснабжения. Судом обоснованно указано, что о наличии неосновательного обогащения кредитору стало известно с момента оплаты авиабилетов (последний акт выполненных работ датирован 04.05.2019) и с момента перечисления денежных средств с расчетного счета Пашиной А.Е. на счет ПАО "Магаданэнерго" в счет оплаты по договору энергоснабжения N 20з448/30/41 от 05.10.2018 - 30.12.2019.

Доводы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты открытия конкурсного производства в отношении ООО "Маяк" и утверждения конкурсного управляющего ООО "Маяк" обоснованно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота, нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица. При этом защита прав кредиторов организации-банкрота исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 N 308-ЭС21-21093).

С учетом изложенного суды, рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, оценив обстоятельства возникновения спорных правоотношений, обоснованно отказали в удовлетворении требования ООО "Маяк" по причине пропуска срока исковой давности.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2023 года по делу N А58-1036/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская