Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2023 г. N Ф02-2941/23 по делу N А19-13491/2021

город Иркутск

21 июня 2023 г.

Дело N А19-13491/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Загвоздина В.Д.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием веб-конференции,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 1" - Мартемьяновой Е.В. (доверенность от 16.09.2022, диплом, посредством веб-конференции), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - Рябиковой А.А. (доверенности от 09.01.2023, 11.04.2022, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 1" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 1" (ОГРН 1093814000433, ИНН 3814014569, далее - ООО "СМУ - 1", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (ОГРН 1043801972433, ИНН 3816007101, в порядке процессуального правопреемства заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области, далее - МИ ФНС N 6, инспекция, налоговый орган) от 28.12.2020 N 08-51/8 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 11.05.2021 N 26- 13/008767@) (далее - решение от 28.12.2020) в части: 8 306 135 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 12 485 179 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также пени, начисленные на указанные суммы по взаимоотношениям с подрядной организацией обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительные технологии (далее - ООО "РСТ"); 32 106 508 рублей НДС и 17 600 736 рублей 94 копейки пени по взаимоотношениям ООО "СМУ-1" с Китайской трудовой компанией обществом с ограниченной ответственностью "Цзин Тан" (далее - ООО "Цзин Тан", китайская компания).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление, УФНС).

Определением от 18 октября 2021 года к производству арбитражного суда принято встречное заявление инспекции, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества 14 372 991 рубля 44 копейки пени по НДС.

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 года, производство по делу в части требований общества о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2020 в части доначисления НДС (налоговый агент) в сумме 4 897 604 рублей и 2 747 241 рубля 90 копеек пени прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования инспекции удовлетворены. Взыскано с общества с зачислением в соответствующий бюджет 14 372 991 рубль 44 копейки пени по НДС.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 46, 47, 95, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ)), несоблюдение норм процессуального права (статьи 10, 64, 65, 70, 71, 162, 168, 200 АПК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее -Постановления N 46, N 12, N 53 N 57), Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований общества, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить, в удовлетворении встречных требований инспекции отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы: налоговым органом расчет сумм налога, пени, штрафа с учетом фактически понесенных налогоплательщиком расходов не представлен; выводы судов о выполнении спорных работ участниками группы организаций, учредителем которых является закрытое акционерное общество (ЗАО) "Восток-Центр" не мотивирован и не основан на имеющихся в деле доказательствах; налоговый орган не привлек эксперта для определения наличия у общества возможности для выполнения спорных работ, а суд не разъяснил сторонам последствия незаявления ходатайства о проведении экспертизы; суды необоснованно отклонили заключение проектной организации ООО "Сибирский институт проектирования и исследований".

Общество указывает на пропуск налоговым органом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность, просила оставить судебные акты в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев заявленные обществом ходатайства об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности пунктов 3 и 5 статьи 75 НК РФ, подлежащего применению в настоящем деле, и о приостановлении производства по делу, заслушав мнение налогового органа, возражавшего против их удовлетворения, суд округа считает ходатайства неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Из смысла и содержания положений статьи 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и части 3 статьи 13 АПК РФ следует, обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Между тем, суд округа не усматривает в данном случае предусмотренных названными нормами оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем, ходатайство подлежит отклонению. При этом общество при наличии мнения о том, что нормы права, примененные судами по данному делу, не соответствуют Конституции Российской Федерации, вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим ходатайством.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование заявленного ходатайства, не названы в статьях 143, 144 АПК РФ в качестве оснований для приостановления производства по делу, ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу судом округа отклоняется.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки ООО "СМУ-1" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, решением от 28.12.2020 обществу начислено, в том числе 8 306 135 рублей налога на прибыль и 12 485 179 рублей НДС (налоговый агент) по взаимоотношениям с подрядной организацией ООО "РСТ" и с китайской компанией, соответствующие им 32 106 508 рублей и 17 600 736 рублей 94 копейки пени.

Полагая решение инспекции в указанной части незаконным и необоснованным, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Налоговый орган обратился в суд с уточненным встречным требованием о взыскании с общества 14 372 991 рубль 44 копейки пени по НДС.

Поскольку оспариваемое решение в части начисления 4 897 604 рублей НДС (налоговый агент) и 2 747 241 рубля 90 копеек пени решением УФНС от 02.08.2021 N 26-25/014649@ в порядке статьи 31 НК РФ отменено, судом прекращено производство по делу в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика и удовлетворяя требования инспекции, суды исходили из доказанности обстоятельств искажения обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания налогоплательщиком формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам (НДС, налог на прибыль организаций).

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, исходя из следующего.

Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета и подтверждения совершения хозяйственных операций первичными учетными документами определены в статьях 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1) НК РФ.

Порядок ведения бухгалтерского учета, оформления первичных учетных документов, подтверждающих совершение каждого факта хозяйственных операций организации, определен Законом N 402-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Применение указанных норм права при рассмотрении споров о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды разъяснено, в том числе в Постановлении N 53, согласно пунктам 3 и 4 которого, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае признания судом налоговой выгоды необоснованной требования налогоплательщиков, связанные с её получением не могут быть удовлетворены (пункт 11 Постановления N 53).

Согласно положениям пункта 2 статьи 22 НК РФ налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557).

Расходами для целей налогообложения прибыли согласно статье 252 НК РФ признаются, в частности, обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

По эпизоду взаимоотношений с ООО "РСТ".

ООО "СМУ-1" в проверяемый период выполнялись функции подрядчика по договорам с ЗАО "Восток-Центр", в том числе на объектах строительства жилых домов, для выполнения которых налогоплательщиком заключены договоры с ООО "РСТ".

Установив, что значительная часть работ (на сумму 69 362 111 рублей), отраженных в актах о приемке выполненных работ (КС-2) ООО "РСТ", фактически выполнены ООО "СМУ-1" в предыдущих отчетных периодах (месяцах) и переданы заказчику до заключения договоров с ООО "РСТ", суды обоснованно посчитали доказанным факт неправомерного двойного учета объемов выполненных работ и соответствующих расходов.

Данный вывод судов подтверждается содержанием первичных документов (договоры, акты по форме КС-2 и иные документы), составленными между заказчиком работ и его подрядчиком/субподрядчиком ЗАО "Восток-Центр" - ООО "СМУ-1", ООО "РСТ") (тома 7- 9), таблицами, являющимися приложениями к оспариваемому решению налогового органа, где отражены все обстоятельства выявленных несоответствий по срокам, объемам выполненных работ и используемым в работах материалам по каждому объекту строительства (том 1 л.д. 196-199, том 2 л.д. 9-22, том 6 л.д. 4-16), документами, на основании которых они были составлены (том 13 л.д. 78-91).

Доказательства выполнения ООО "РСТ" в спорный период каких-либо работ для ООО "СМУ-1" до заключения с ним договора в деле отсутствуют.

Исследовав и оценив акты формы КС-2 и справки КС-3, на которые ссылается налогоплательщик, суды установили, что они являются производными по своему содержанию от журналов выполненных работ, которые, как и формы КС-6, КС-6а в деле отсутствуют, в связи с чем обоснованно не приняли их в качестве доказательств, подтверждающих факты, в обоснование которых они представлены.

ООО "РСТ" сдавало ООО "СМУ-1" объемы работ, которые в адрес заказчика (ЗАО "Восток-Центр") налогоплательщиком не выставлялись, либо выставлялись в объемах меньше, чем ООО "СМУ-1" принимал у спорного субподрядчика.

Доказательства согласования с заказчиком увеличения объемов, стоимости работ и материалов, внесения изменений в смету, как и доказательства факта передачи заказчику материалов (работ) в большем объеме, в деле отсутствуют.

ЗАО "Восток-Центр" по требованию налогового органа также не представило информацию о наличии (отсутствии) спорных объемов работ.

Доказательства наличия брака или дефектов при выполнении работ, обусловивших необходимость завышения объемов работ (материалов), составленных в определенном законом порядке, в деле отсутствуют.

Согласно заключению эксперта от 15.02.2019 N 23-02/2019 подписи от имени руководителя ООО "РСТ" Белухи А.М., имеющиеся в документах ООО "СМУ-1" по взаимодействию с ООО "РСТ" (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат), выполнены иным лицом.

У субподрядчика ООО "РСТ" отсутствуют трудовые и материальные ресурсы для выполнения спорных работ.

ООО "СМУ-1" в проверяемом периоде имело производственную базу и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ, а также привлекало иные организации.

В 2014 году ООО "СМУ-1" заключен контракт с ООО "Цзин Тан", предметом которого являлось оказание услуг по привлечению иностранного персонала в количестве 300 человек (бетонщиков, арматурщиков, каменщиков, штукатуров, плотников), с которыми прорабом Тюрневым А.В. в 2014 году проводился инструктаж по технике безопасности на рабочем месте.

Также, в 2014 году работы на объектах строительства выполнялись силами участников группы взаимозависимых организаций, учредителем которых является ЗАО "Восток-Центр".

Реально осуществленные и документально подтвержденные налогоплательщиком расходы были учтены налоговым органом в рамках проведенных контрольных мероприятий в полном объеме, оснований для перерасчета налоговых обязательств не имеется.

Установив, что расходы по отношениям с ООО "РСТ" не нашли своего реального подтверждения, суды обоснованно согласились с правомерностью их исключения налоговым органом при расчете налога на прибыль.

Какие-либо документы, дополнительно подтверждающие и раскрывающие все действительные обстоятельства совершенных обществом спорных сделок, ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлены.

С учетом установленных по результатам оценки довода общества со ссылкой на заключение ООО "Сибирский институт проектирования и исследований" фактов (экспертное заключение от 12.08.2019 о необходимом количестве рабочей силы по всему объему работ на всех объектах, выполненному в 2014 году налогоплательщиком, не соответствует требованиям и задачам экспертиз, проводимых в рамках Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), анализ и выводы сделаны без проведения исследовательской части по поставленному обществом вопросу, без учета реальных субподрядных организаций), отклонение указанного довода правомерно.

С учетом установленных обстоятельств, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам: о доказанности фактов создания обществом формального документооборота со спорным контрагентом и несоответствия документов, представленных налогоплательщиком, требованиям, установленным в статьях 169, 171, 252 НК РФ.

По взаимоотношениям с ООО "Цзин Тан" судами установлено следующее.

Предметом контракта от 15.01.2014, заключенного ООО "СМУ-1" (заказчик) с ООО "Цзин Тан" (исполнитель) являлось оказание заказчику услуг по привлечению иностранного персонала в количестве 300 человек с целью последующего выполнения иностранными работниками трудовых функций (работ) на объектах и услуг по адаптации иностранного персонала.

Фактически между ООО "СМУ-1" и китайской компанией заключен договор строительного подряда, в рамках которого обществом выплачен доход китайской организации от осуществления деятельности на территории Российской Федерации.

Стоимость услуг по адаптации иностранного персонала составляет 26 400 долларов США в месяц за всех привлеченных иностранных работников.

В распоряжении налогового органа имеются сертификаты о владении русским языком, выданные индивидуально каждому иностранному рабочему.

Согласно имеющимся сведениям о доходах физических лиц, 114 граждан Китая из 282 (40 %) в 2014 году, и 93 гражданина Китая из 143 (65 %) в 2015 году работали ранее в российских организациях.

Согласно свидетельским показаниям директора и прорабов общества в 2014 году кураторами иностранных рабочих были их бригадиры Го Юнь, Чжан, Син, Ли, которые владели технической документацией, читали чертежи, осуществляли оперативное руководство рабочими.

Исследовав и оценив изъятые налоговым органом 28.02.2018 документы ООО "СМУ-1", в том числе два пакета актов оказания услуг по контракту от 15.01.2014, а также представленный ООО "СМУ-1" 22.10.2018 третий пакет актов в связи с уточнением услуг, суды установили, что документы из разных пакетов несопоставимы по цене, отчетным периодам (ежеквартальное и ежемесячное оформление) между собой и с условиями контракта.

Ряд условий контракта от 15.01.2014 сопоставим с существенными условиями договора подряда от 01.04.2013 N 14/13, заключенного обществом с ЗАО "Восток-Центр", на объектах, для выполнения которых ООО "СМУ-1" привлечены иностранные работники.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "СМУ-1" от ЗАО "Восток Центр" (после сдачи работ) в течение нескольких дней практически в полном объеме зачислены на счет китайской компании.

Оплата в адрес китайской компании производилась обществом с нарушением сроков и не в полном объеме, что привело к образованию у ООО "СМУ-1" задолженности в размере, сопоставимом с суммой заработной платы, выплаченной обществом в проверяемом периоде в адрес привлеченных китайских работников.

Условия международного контракта от 02.02.2015 N NJT-6-2, заключенного китайской компанией с ООО "Производственная компания "Электро", являются по существу аналогичным условиям контракта от 15.01.2014, заключенного китайской компанией с ООО "СМУ-1", за исключением условий о включении в цену контракта НДС и уменьшении цены контракта на сумму заработной платы, перечисленной заказчиком китайским рабочим.

Установив, что китайская компания фактически вступила в подрядные отношения с обществом и не зарегистрирована в качестве налогоплательщика на территории Российской Федерации, суды обоснованно признали ООО "СМУ-1" по указанным спорным операциям налоговым агентом по НДС.

Установив, что общество не исполнило обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и уплате НДС при выплате доходов в адрес иностранной компании, суды правомерно посчитали, что у инспекции отсутствовали основания для уменьшения доначисленной суммы налога на соответствующие налоговые вычеты при вынесении решения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 171 НК РФ при соблюдении условии уплаты налога в бюджет в качестве налогового агента общество имеет право включить сумму этого налога в состав налоговых вычетов.

Установив, что у общества имелась недоимка по НДС в размере 27 208 904 рублей, которая была уплачена в более поздний срок, чем это предусмотрено абзацем 2 пункта 4 статьи 174 НК РФ, а именно: в 2020-2021 году (по истечении 5-6 лет с даты, когда налог должен был уплачен в бюджет), суды посчитали начисление пеней на неуплаченную в срок сумму налога обоснованным, исходя из того, что несвоевременная уплата налога в бюджет свидетельствует о наличии ущерба для государственной казны в виде неполучения налоговых сумм в установленный законодательством срок.

Данный вывод судов согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенный в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, а также правовой позицией, изложенной Верховным Судом по делу N А19-1889/2019.

Довод о нарушении налоговым органом срока обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по пени судами рассмотрен, исследованы обстоятельства проведения проверки, процедура рассмотрения её материалов, установлено что сроки, установленные в статьях 46, 47, 70 НК РФ налоговым органом не нарушены (встречное заявление поступило 18.08.2021), в данном случае подлежит применению пункт 3 статьи 46 НК РФ, а не пункт 4 данной нормы, вступивший в силу с 01.01.2023, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении налоговым органом сроков, установленных пунктом 3 статьи 46 НК РФ для обращения в суд.

Судами также установлено, что действия налогового органа по продлению срока проведения проверки и вынесения решения направлены на соблюдение прав налогоплательщика, связаны с обеспечением его права представить документы в обоснование своей позиции и правовую позицию в письменном виде, а также были обусловлены сменой лица, рассматривающего материалы проверки и действовавшими в рассматриваемый период ограничениями, связанными с распространением короновирусной инфекции.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам: о доказанности факта того, что ООО "СМУ-1" являлось налоговым агентом и о наличии у него обязанности по уплате НДС в момент перечисления денежных средств ООО "Цзин Тан", которая китайской компанией исполнена не была; о законности и обоснованности начисления суммы пеней на несвоевременно уплаченную обществом сумму НДС.

Выводы судов об установленных фактах соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены. Вопреки утверждению общества несоблюдение положений статей 10, 64, 65, 70, 71, 162, 168 АПК РФ судами не допущено.

В связи с изложенным, являются обоснованными выводы судов: о законности и обоснованности решения налогового органа в оспариваемой части, об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества и о наличии оснований для удовлетворения встречных требований инспекции.

Довод о немотивированном отклонении судами заключения ООО "Сибирский институт проектирования и исследований" не обоснован и противоречит содержанию постановления апелляционного суда, где изложены результаты оценки данного документа, установленные факты (в нарушение требований Закона N 73-ФЗ в заключении отсутствует исследовательская часть поставленного обществом вопроса; экспертом не учтены реальные субподрядные организации, выполнявшие работы для ООО "СМУ-1" в 2014 году) и изложены мотивы его непринятия (страница 22).

Довод общества о том, что суд не разъяснил сторонам последствия незаявления ходатайства о проведении экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства настоящего дела, приняв во внимание наличие в деле иных доказательств, достаточных для принятия правильного решения по делу, не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы. При этом нарушений требований главы 7 АПК РФ судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией общества по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, с изложением мотивов их непринятия.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы обществом по чеку от 28 апреля 2023 года уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"), в связи с чем 1 500 рублей является излишне уплаченными и подлежат возврату.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 1" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 28 апреля 2023 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин А.Н. Левошко